Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2015 ~ М-2812/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3664/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истцов Великжаниной О.Б., Стрельниковой М.Е, представителя истцов Вансович Н.И., действующей в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представителей ответчика Петровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Великжаниной О. Б., Стрельниковой М. Е. к МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» об изменении условий трудового договора, о взыскании недополученной заработной платы, премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты оплаты труда,

установил:

Истцы обратились в суд с исками по тем основаниям, что они работают в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро». Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Профкома Первичной профсоюзной организации было представлено Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным Положением работники предприятия, в том числе истцы, не были ознакомлены. Согласно Положению об оплате труда размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности. Истец Великжанина О.Б. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.; истцу Стрельниковой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что установленный должностной оклад не соответствует требованиям принятого на предприятии Положения об оплате труда, т.к. Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в месяц установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчиком, несмотря на увеличение минимального размера оплаты труда на федеральном уровне, должностной оклад не повышался. В связи с этим истец Великжанина О.Б. просит обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты>. согласно Положению об оплате труда работников, исходя из МРОТ в сумме <данные изъяты> руб. с коэффициентом кратности <данные изъяты>; истец Стрельникова М.Е. просит обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты>. согласно Положению об оплате труда работников, исходя из МРОТ в сумме <данные изъяты> руб. с коэффициентом кратности <данные изъяты>. Также истцы указывают, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия была выплачена премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, <данные изъяты>% и <данные изъяты>%. Истцам премия по итогам работы за год была выплачена в размере <данные изъяты>%. Истцы считают, что премия была выплачена в меньшем размере незаконно, т.к. претензий по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей к ним не предъявлялось. Истцы считают, что ответчиком необоснованно размер премии был определен исходя от выполнения производственного плана по доходам отделов предприятия, что не предусмотрено Положением. План по чистой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ предприятием был выполнен. В связи с этим истец Великжанина О.Б. просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от оклада, и выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Истец Стрельникова М.Е. проситобязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе премии по результатам работы за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>% от оклада, и выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Истец Великжанина О.Б. и её представитель Вансович Н.И. в судебном заседании иск поддержали, изменив предмет требования, просили обязать ответчика внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., изложив часть 1 п.5.1, касающуюся установления должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, согласно Положению об оплате труда работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 41, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством и коэффициента кратности <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, согласно Положению об оплате труда работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством и коэффициента кратности <данные изъяты>». Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.; задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% от оклада в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.; задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Истец просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Стрельникова М.Е. и ей представитель Вансович Н.И., изменив предмет требования, просили обязать ответчика внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., изложив часть 1 п.5.1, касающуюся установления должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, согласно Положению об оплате труда работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством и коэффициента кратности <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, согласно Положению об оплате труда работников МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством и коэффициента кратности <данные изъяты>». Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% от оклада в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.; задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Истец просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители ответчика Петрова А.А., Пономарев А.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что нарушений трудовых прав истцов допущено не было. Действующее Положение об оплате труда не содержит обязанностей работодателя по установлению нового должностного оклада при увеличении минимального размера оплаты труда на федеральном уровне. Оплата труда истцов соответствует действующему трудовому законодательству. Премия истцам по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена в соответствии с Положением о материальном стимулировании. Доводы истцов о роли и значении для предприятия выполнения обязанностей <данные изъяты>, переоценка форм и методов оценки результатов работы подразделений и конкретных работников работодателем, по существу являются вмешательством истцов в распорядительную деятельность директора предприятия, что не допускается законом. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в части требования о перерасчете заработной платы в связи с изменением минимального размера оплаты труда.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 57 Кодекса определено, что существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 133 Кодекса установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными письменными доказательствами приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда работников предприятия. Согласно указанному Положению размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности для различных должностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был изменен минимальный размер оплаты труда с <данные изъяты>. на <данные изъяты>

Федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 г. минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере <данные изъяты> руб.

Представленными письменными доказательствами подтверждается (трудовые договоры, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ г., расчетные листки), что должностные оклады истцов были установлены исходя из минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. и соответствующего коэффициента кратности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда работников предприятия. Согласно указанному Положению размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности для различных должностей. Указанным Положением порядок установления должностных окладов не был изменен.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, на то, что установленный им должностной оклад, не соответствует требованиям принятого на предприятии Положения об оплате труда, т.к. Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в месяц установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчиком, несмотря на увеличение минимального размера оплаты труда на федеральном уровне, должностной оклад не повышался.

Из анализа Положения об оплате труда, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Положения об оплате труда, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер должностных окладов работников устанавливается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, и коэффициента кратности.

При этом Положение об оплате труда не содержит безусловной обязанности работодателя по изменению должностного оклада, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

Не содержит такой обязанности и действующий Трудовой кодекс Российской Федерации.

Исходя из анализа трудового договора, Положения об оплате труда, штатного расписание следует, что установленная система оплаты труда на предприятии, не нарушает прав истцов в области получения гарантированной заработной платы, т.к. размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, превышает как минимальный размер оплаты труда, установленный на всей территории Российской Федерации, так и размер минимальной месячной заработной платы в Республике Карелия.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что оснований для изменений условий трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, в части установления должностного оклада, не имеется. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст.135 Кодекса системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах. Так, Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998 г.) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним их базовых принципов правого регулирования трудовых отношений.

Статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплено, что пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Конвенция МОТ № 11 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) в статье 1 даёт определение дискриминации, которая включает:

- всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожа, пола, религии, политических, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятости;

- всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатам ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труд и занятий.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Указанный конституционный принцип нашел отражение в ст.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии со ст.2 Кодекса установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В силу ст.191 Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой и т.д.).

Представленными письменными доказательства (трудовой договор, расчетные листки, штатное расписание) подтверждается, что оплата труда истцов производилась в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда, Положением о материальном стимулировании.

Положением о материальном стимулировании, утвержденным на предприятии, установлен следующий вид стимулирования: премирование по результатам работы за год.

Из анализа вышеуказанного Положения, а также условий трудовых договоров, следует, что указанное дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только при наличии денежных средств у предприятия и выполнения плана по чистой прибыли.

Как следует из представленных доказательств, представителем работодателя по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии конкретным работникам, в том числе и истцам.

При этом указанным приказом премия работникам отдела геодезического обеспечения градостроительной деятельности была установлена в разных размерах.

Так, <данные изъяты> премия была выплачена в размере <данные изъяты>% должностного оклада; премия специалистам по <данные изъяты>, в том числе и истцам, в размере <данные изъяты>% должностного оклада.

Данный приказ не содержит обоснования установления различных размеров премии работникам.

Положением установлено, что премии выплачиваются при соблюдении работниками следующих условий: своевременное и качественное выполнение производственных заданий и договоров; добросовестное исполнение своих должностных обязанностей; соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение сроков и порядка рассмотрения писем, заявлений; своевременное и качественное исполнение отдельных поручений директора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком фактически размер премии истцам был определен исходя от выполнения производственного плана по доходам отделов предприятия. При этом доходы отдела геодезического обеспечения градостроительной деятельности были разделены по видам деятельности.

Однако Положение о материальном стимулировании не содержит такой критерий оценки.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений сторон, предприятием план по чистой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ был выполнен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера премии истцам по сравнению с другими работниками отдела.

Суд считает, что в данном конкретном случае осуществление стимулирующих выплат, установленных локальным актом, не должно носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при отсутствии оснований для лишения работника таких выплат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Положением определено, что размер премии устанавливается приказом директора индивидуально каждому работнику, не может быть принята судом во внимание, поскольку произвольное, по усмотрению работодателя лишение права работника на выплату премии, недопустимо в силу вышеуказанных норм международного права и трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истцов о взыскании недополученного размера премии по итогам работы за <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что размер премии должен исчисляться исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, исходя из фактически отработанного времени в <данные изъяты>

В связи с этим в пользу Великжаниной О.Б. подлежит взысканию премия в размере <данные изъяты> руб. (должностной оклад) : <данные изъяты> (количество рабочих дней по табелю) х <данные изъяты> (фактически отработанное время)); в пользу Стрельниковой М.Е. в размере <данные изъяты> руб. (должностной оклад) : <данные изъяты> х <данные изъяты> (фактически отработанное время).

В соответствии со ст.236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата премии истцам произведена не в полном объеме, то требование истцов о взыскании процентов является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Однако проценты за просрочку выплаты сумм, причитающихся истцам, подлежат исчислению в следующем порядке: в пользу: Великжаниной О.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х <данные изъяты>% : <данные изъяты>); в пользу Стрельниковой М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. х <данные изъяты>% : <данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иски Великжаниной О. Б., Стрельниковой М. Е. к МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» об изменении условий трудового договора, о взыскании недополученной заработной платы, премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты оплаты труда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Градостроительное бюро» в пользу Великжаниной О. Б. недополученную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Градостроительное бюро» в пользу Стрельниковой М. Е. недополученную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Градостроительное бюро» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова