Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6297/2019 от 05.09.2019

Судья Щелочков Н.Н. Дело №22-6297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого У.А.В.

адвоката Позднякова Е.В.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Позднякова Е.В. в защиту интересов обвиняемого У.А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 года, которым У.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 7 месяцев 23 дней, то есть до 23 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого У.А.В., его защитника - адвоката Позднякова Е.В., выступление прокурора Пшидаток С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков Е.В. в защиту интересов обвиняемого У.А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку оно противоречит ст.ст.97,99 УПК РФ. Обращает внимание, что ходатайство следователя обосновано ссылками на показания свидетелей, потерпевших и документами, отсутствующими в материале, приложенном к ходатайству. Кроме того, в материале, приложенном к ходатайству следователя, не указано, в какой сфере деятельности совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УПК РФ. Отмечает, что У.А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена и сомнений не вызывает, ранее ему мера пресечения не избиралась и, соответственно, не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У.А.В. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Однако, постановление суда первой инстанции нельзя признать в должной мере мотивированным и обоснованным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У.А.В.

Сославшись на соответствие постановления следователя требованиям уголовно-процессуальному закону, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания У.А.В. под стражей.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведений о личности обвиняемого.

Содержание постановления и приведенные в нем мотивы свидетельствуют, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее участие обвиняемого У.А.В. в производстве по уголовному делу.

В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется У.А.В., не может служить достаточным основанием для его дальнейшего содержания под стражей.

Из представленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции материалов дела следует, что У.А.В. имеет постоянное место жительства, где он проживает, постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является <...> нуждается в постоянном специализированном уходе, ранее ему мера пресечения не избиралась и соответственно, не нарушалась, от органов предварительного расследования или суда он не скрывался.

При таких условиях вывод суда о невозможности обеспечения интересов следствия без содержания У.А.В. под стражей суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться достаточной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, приходит к выводу о возможности изменения в отношении У.А.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <...>, с возложением на обвиняемого У.А.В. запретов, установленных уголовно-процессуальным законом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в указанном жилом помещении У.А.В. будет проживать совместно с супругой У.Е.Н. на основании договора найма жилого помещения от 30.06.2019г., выписки из ЕГРП, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 года, которым У.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 7 месяцев 23 дней, то есть до 23 сентября 2019 года включительно, отменить.

Избрать в отношении У.А.В., <...> г.р, уроженца <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, до 23 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить У.А.В. следующие ограничения: запретить покидать жилище, расположенное по адресу <...> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и их представителей, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый У.А.В. должен информировать контролирующий орган;- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого У.А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому У.А.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого У.А.В. из-под стражи освободить.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий