Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24102/2019 от 31.05.2019

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-24102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян С.С. к Тульческой Р., Зарипову С.В., Кургузкиной Л.И., Растигаевой Л.И. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе представителя Степанян С.С. по доверенности Бояршиновой О.Г. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Степанян С.С. к Тульческой Р., Зарипову С.В., Кургузкиной Л.И., Растигаевой Л.И. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

Степанян С.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года производство по заявлению Степанян С.С. о взыскании судебных расходов по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года прекращено в связи с отказом от заявления.

В частной жалобе представитель Степанян С.С. по доверенности Бояршиновой О.Г. просит отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России», почтовыми конвертами. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Степанян С.С. к Тульческой Р., Зарипову С.В., Кургузкиной Л.И., Растигаевой Л.И. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

Степанян С.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя по доверенности Бояршинова О.Г. до рассмотрения заявления по существу, представила суду первой инстанции письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку при вынесении определения суд не выполнил требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не разъяснил заявителю последствия отказа от заявления. Также в нарушение статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения данные последствия также не приведены.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из текста заявления об отказе от заявления о взыскании судебных расходов. Представитель Степанян С.С. по доверенности Бояршинова О.Г. просит вернуть указанное заявление на доработку, а не отказывается от заявления в том, смысле в каком это указано в статьях 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные приведенными нормами статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года отменить.

Материалы дела возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения заявления Степанян С.С. о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий:

Судьи: