Решение по делу № 2-843/2017 ~ М-500/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-843/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием прокурора Раковица Е.А.,

истицы Санниковой М.А., её представителя адвоката ФИО5, представителей ответчика - ФИО6, ФИО8 и представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой ФИО12 к ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Санникова М.А. сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ страдает тяжелым хроническим заболеванием — сахарным диабетом 2 типа. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на медицинском облуживании в Каширской ЦРБ. С этого времени медицинское облуживание в больнице организовано ответчиком не должным образом, не в полном объеме, установленном стандартами и порядками оказания медицинской помощи, что негативно отражается на ее здоровье. В связи с острыми болями в брюшной полости, ДД.ММ.ГГГГ Санникова М.А. обратилась на прием к врачу ФИО8, исполняющей обязанности заведующей взрослой поликлиники № 2 ГБУЗ МО «КЦРБ». Истице ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь. Она очень плохо себя чувствовала, и пригласила в кабинет её мужа ФИО10, ожидавшего в коридоре. Увидев его, ФИО8 заявила, что с Санниковой М.А. отказываются работать все врачи. Истица настояла, чтобы ей выдали направление в МОНИКИ для получения консультации по жалобе на острые боли в брюшной полости. ФИО8 написала в направлении только Ф.И.О. истицы, в графе диагноз «гастрит». Выдав такое направление, ФИО8 распахнула дверь кабинета, заявив: «Свободны». Не получив какой-либо медицинской помощи, находясь в эмоционально подавленном состоянии от такого поведения врача, Санникова М.А. вынуждена покинуть больницу, с продолжающимися острыми болями в брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыносимым характером болей, она вызвала скорую медицинскую помощь. Врач установил диагноз «панкреатит», который ФИО8 не выставляла, наблюдая ее с августа ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, терапевт из МОНИКИ подтвердил диагноз «панкреатит» и назначил лечение, принесшее значительное облегчение. ФИО8 своим бездействием и безразличным отношением причинила истице моральные страдания, обижая грубостью, унижая её человеческое достоинство, лишая гуманной помощи, заставляя пережить чувство обиды, страха за свою жизнь, стыда, возбудила неприязнь и недоверие к ней самой и её коллегам. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтвержден результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». В акте экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ указано на невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, не описан анамнез, не назначены ОАК, БХ, ЭФГДС, не указан уровень гликемии (код дефекта 3.2.1, случай посещения терапевта от ДД.ММ.ГГГГ). Акт экспертизы подписан Каширской ЦРБ без разногласий и не обжалован.

Ответчик по настоящее время грубо не исполняет Порядок проведения диспансерного наблюдения, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в том числе, необходимое обследование за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническим заболеваниям «диабет», функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации. В нарушение п. 8 Порядка, не организует и не осуществляет проведение диспансерного приема (осмотров, консультаций), обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий в установленные сроки, в отношении истицы, как диспансерной больной, что пагубно сказывается на её здоровье и нарушает права в сфере охраны здоровья. В заключении комиссионной экспертизы №, проведенной ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что после установления пациентам диагноза «Сахарный диабет 2 типа» врач-эндокринолог должен провести полное обследование больного: назначить консультации врачей офтальмолога и невролога, лабораторное обследование (уровень белка в суточной моче) и, с учетом заключения врачей-специалистов, определить кратность динамических осмотров больного с обязательным указанием резюме в медицинской карте амбулаторного больного. Диспансеризация в поликлинике пациента с сахарным диабетом 2 типа должна отвечать следующим стандартам: осмотр врача-эндокринолога не реже 1 раза в полгода, самоконтроль уровня сахара в крови — не менее 1 раза в сутки в разное время, а при декомпенсации — ежедневно несколько раз, определение уровня гликированного гемоглобина 1 раз в 3 месяца, общий и биохимический анализ крови — 1 раз в год, общий анализ мочи — 2 раза в год, определение микроальбуминурии — 2 раза в год, контроль уровня артериального давления и осмотр ног — при каждом посещении врача, оценка чувствительности ног — не реже 1 раза в год, осмотр офтальмолога (офтальмоскопия с широким зрачком) - 1 раз в год, при наличии пролиферативной ретинопатии — не реже 4 раз в год, консультация невролога — по показаниям. При появлении признаков хронических осложнений сахарного диабета, присоединении сопутствующих заболеваний, появлении дополнительных факторов риска вопрос о частоте обследований решается индивидуально. В случае несоблюдения больными графика посещения врача, сотрудниками поликлиники, в частности, медицинскими сестрами, должен производиться вызов таких пациентов в поликлинику для прохождения диспансерного осмотра лечащим врачом и врачами-специалистами по телефону или посредством направления в их адрес письменного извещения с обязательной отметкой об осуществлении такого вызова в медицинской карте амбулаторного больного. Записи в медицинских картах амбулаторного больного Санниковой М.А. свидетельствуют об отсутствии ее наблюдения врачом-эндокринологом в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. Записей о вызове больной на осмотр к этому врачу в картах не содержится, что может быть расценено не только как недостаточно активное ведение больных, подлежащих диспансерному учету, со стороны ее лечащего врача, но и как отсутствие должного контроля за соблюдением графика диспансерных осмотров со стороны заведующего отделением. По мнению экспертной комиссии, наблюдения Санниковой М.А. в течение длительного времени у одного врача-терапевта могло явиться причиной недостаточного ее обследования у врачей-специалистов и лабораторного обследования.

Санникова М.А. по месту жительства наблюдалась нерегулярно, что может быть связано с отсутствием должного контроля за соблюдением регулярности осмотра пациентов лечащими врачами со стороны сотрудников поликлиники. Должный лабораторный контроль (определение уровня гликированного гемоглобина, липидного спектра крови, микроальбуминурии) и плановые осмотры врачами-специалистами (офтальмологом) также носили нерегулярный характер. Нарушения алгоритма диспансерного наблюдения Санниковой М.А. в поликлинике по месту жительства отрицательно сказались на течении у нее сахарного диабета, способствовали его недостаточной компенсации и в определенной мере прогрессированию осложнений, в частности, диабетической ретинопатии.

Представитель ответчика - ГБУ МО «Каширская центральная районная больница» возражал против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Изложенные истицей факты не соответствуют действительности, в действиях медицинского персонала не усматривается нарушений в оказании медицинской помощи, Санникова М.А. конфликтный человек. Участковые терапевты, согласно ст. 30 ФЗ № 323, не соглашаются вести ее. В мае 2013 г. при осмотре на приеме у Санниковой острой боли не было. Она попросила дать направление в МОНИКИ в гастроэнтерологию, но ей надлежало пройти обследование. После разговора с нею и ее мужем на повышенных тонах, направление в МОНИКИ выписано. Также ей были назначены препараты по ЛЛО: омез и микразим, на что Санникова сказала, что у нее аллергия на данные препараты. Факт отказа от лекарственных препаратов зафиксирован с участковой медсестрой, так как Санникова отказалась подписывать документ. Больше Санникова к ней не обращалась. Все участковые терапевты принимали ее.

Представитель ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Мед» поддержал заявленный иск, в письменном отзыве сообщил, что истица застрахована по обязательному медицинскому страхованию в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (полис №). Страховщиком проведена экспертиза качества оказания Санниковой М.А. медицинской помощи в Каширской ЦРБ. Экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке), код дефекта 3.2.3. Под «дефектом медицинской помощи» законодатель понимает действия или бездействие медицинского персонала, выразившиеся в неоптимальном выборе технологии оказания медицинской помощи, нарушении требований нормативных актов уполномоченных органов исполнительной власти и обычаев делового оборота, обычно предъявляемых в сфере здравоохранения, приведшим или увеличившим риск наступления негативных последствий для здоровья пациента в результате оказанной медицинской помощи, выразившийся в затруднении стабилизации или прогрессировании имеющегося у пациента заболевания, повышении риска возникновения нового патологического процесса, что привело к неоптимальному использованию ресурсов медицинского учреждения, вызывало неудовлетворенность пациента от его взаимодействия с медицинским учреждением и его персоналом. Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи истице свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав объяснения сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворить частично - в меньшем размере, суд приходит к следующим выводам:

Санникова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по полису обязательного медицинского страхования № застрахована в страховой компании «Согаз-Мед».

Справкой № № подтверждается, что она является инвалидом второй группы.

Заключением врача гастроэнтеролога ГБУЗ МО МОНИКИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Санниковой М.А. поставлен диагноз «хр. панкреатит, болевая форма, с нарушением экскреторной и инкреторной функции, в стадии обострения. СД 2 типа, декомпенсированный. Хр. гастродуоденит».

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частями 1-2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из внутриведомственной экспертизы по вопросу отказа в оказании медицинской помощи Санниковой М.А. следует, что в течение 2013 года она наблюдалась у ряда врачей, которые отказались от ее обслуживания. Во избежание конфликтных ситуаций, и.о. заведующего взрослым поликлиническим отделением № ФИО8 согласилась принимать Санникову М.А. амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ Санникова М.А. обратилась к ФИО8 с жалобами на боли в области желудка. Ранее ей был поставлен диагноз «гастрит». Пациентка пояснила, что ей помогает лекарственное средство омез и креон. Выяснив, что указанные препараты отсутствуют в аптеке, ФИО8 предложила ей заменители этих лекарств, от которых Санникова М.А. отказалась, сославшись на аллергию. Во время приема ФИО8 поступали неоднократные звонки, и Санникова М.А. расценила это как равнодушие и неуважение к ней. В кабинет был приглашен супруг пациентки, и они совместно устроили скандал. Санникова М.А. отказалась от медицинского обслуживания у ФИО8 и забрала свою амбулаторную карту. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 ч. 04 м., Санниковой М.А. из-за боли в животе вызвана скорая помощь. Фельдшер ОСМП осмотрел больную и поставил диагноз «хронический панкреатит».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что у его супруги Санниковой М.А. плохое состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она приходила прием к врачу Рахимовой. После посещения врача у жены усилились боли, и была вызвана скорая помощь.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Мед» приобщены к материалам дела акты качества оказанной медицинской помощи.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Санниковой М.А. (№)с диагнозом «неуточненный хронический гастрит» при оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи нарушены её права, связанные с невыполнением, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, не повлиявших на здоровье, не описан анамнез, не назначены ОАК, БХ, ЭФГДС, не указан уровень гликемии (случай посещения терапевта от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные нарушения в отношении истицы, имеющей диагноз «инсулиновый сахарный диабет с множественными осложнениями» отмечены в актах от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:, не проводится мониторинг пациентки, невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, повлиявших на исход заболевания, приведших к ухудшению состояния здоровья, или создавших риск прогрессирования или возникновения нового заболевания.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства акты ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Мед», так как они является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, основаны на медицинской документации в отношении истицы, и не оспорены ответчиком в установленном порядке. Документы составлены организацией, имеющей соответствующие полномочия.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, в данном случае медицинская организация, обязана оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

За некачественное оказание медицинской помощи застрахованным лицам несет ответственность медицинская организация. Отсутствие полноценного лечения повлекло причинение истице нравственных страданий. При данных обстоятельствах, доводы Каширской ЦРБ о конфликтом характере Санниковой не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст. 1101 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий Санниковой, состояние её здоровья, инвалидность, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и удовлетворяет иск частично, что соответствует степени вины ответчика в каждом конкретном вышеуказанном случае ненадлежащего оказания медицинской помощи, требованиям разумности, справедливости и достаточности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Санниковой ФИО13 к ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.    

Взыскать в пользу Санниковой ФИО14 с ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ