Решение по делу № 2-13064/2016 ~ М-11953/2016 от 22.09.2016

Дело № 2 - 13064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности адвоката ФИО4,

представителя третьего лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФССП по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, УФССП по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный в результате проведения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

    В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристав-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее по тексту СМРО СП) ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским районным судом РБ. В рамках исполнительного производства был наложен арест на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, который позже был реализован ответчику ФИО2 за <данные изъяты> Не согласившись с арестом и передачей земельного участка ФИО2, истец обратился в суд с иском. Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Принято решение: Признать незаконными постановления и акты судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №: постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП по РБ, ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста, применении последствий ничтожной сделки, определении порядка передачи земельного участка, прекращении права собственности -удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №: от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2.

Признать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО8 следующим образом:

признать за ФИО8 право собственности на Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты>.

Освободить от ареста земельный участок по адресу: <адрес>.

Применить последствия ничтожной сделки - постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество:

обязать ФИО2 передать ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты>., зачтенную в пользу ФИО2 при передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> солидарно в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании долгов совместными общими долгами супругов и разделе долгов отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части.

В настоящее время истец вынужден обратиться с иском по следующим основаниям, в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен вышеуказанный земельный участок, после приобретения которого, начали строительство жилого дома с подвалом. На момент ареста земельного участка истец построил объект незавершенного строительства, кадастровый №, инвентарный номер №, в виде фундамента под дом из фундаментных блоков и кирпича глубиной более <данные изъяты> метров с наружными размерами в длину <данные изъяты> метра и в ширину <данные изъяты> метров, фундамента под гараж из фундаментных блоков и кирпича глубиной более <данные изъяты> метров с наружными размерами в ширину <данные изъяты> метров и в длину <данные изъяты> метров, съезд из кирпича и блоков в подвал дома размером в длину <данные изъяты> метров и в ширину <данные изъяты> метров, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительства (литер <данные изъяты>) -объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, После вынесения судами решений и осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного в настоящее время на земельном участке по адресу РБ, <адрес>, выяснилось, что ФИО2 произвел частичную перестройку строений, имеющегося на нашем земельном участке. Истец считает, что ФИО2 произвел легкую перестройку стен, в некоторых местах убрал стены объекта, часть фундамента, и воздвигнул стены в другом месте этого же объекта, при этом основная часть фундамента и капитальные стены остались на прежнем месте. Полагает, что его строение не разбиралось, а ответчик ФИО2 вводит суд в заблуждение, указывая о том, что якобы был разобран объект незавершенного строительства. В настоящее время для приведения в первоначальное состояние строений, которые имелись на земельном участке до передачи судебными приставами ФИО2, истцу необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ, приобрести строительные материалы, разобрать надстройки на фундаменте дома, возведенные ответчиком ФИО2

Наименование работ для приведения в первоначальное состояние моих строений и их стоимость указаны в приложенном к моему иску сметном расчете, согласно которого стоимость работ и строительных материалов составляет <данные изъяты>

    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его адвоката ФИО8. Поскольку документов, подтверждающих заключение договора или соглашения на оказание юридических услуг, а также подтверждающих уважительность причины неявки представителя, не представлено, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в 2006 г им был приобретен участок, на котором построил объект незавершенного строительства, имеется технический паспорт, в настоящее время построенное строение находится в другом состоянии, на данном объекте необходимо все привести в первоначальное состояние как указано в техническом паспорте, работы которые необходимо провести еще не оплчивал.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что требования истца необоснованны и ничем не подтверждены.

    Отвечик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки не представила, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности адвокат ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что на момент строительства на данном участке, ФИО2 являлся его собственником. Согласно решения суда собственником стал ФИО1, он воспользовался всем имуществом. Все было реализовано службой судебных приставов, имеется постановление судебного пристава-исполнителя о передачи блоков на реализацию, деньги поступили на счет службы судебных приставов. ФИО2 была передана пустая земля. Смета не соответствует требованиям, истцом заявлены требования о взыскании в будущем понесенных расходов, отсутствуют доказательства о понесенных ФИО1 расходов в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что представленная смета не утверждена, не подписана, отсутствует печать, истцом не представлены доказательств выполнения работы.

Представитель третьего лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила в удовлетворении отказать, суду пояснил, что представленная смета не утверждена, не подписана, отсутствует печать, истцом не представлены доказательств выполнения работы.

Представитель третьего лица Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности адвокат ФИО4, представителя третьего лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ по доверенности ФИО5, ФИО6, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии невившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Все субъекты права собственности юридически равны перед законом (п. 2 ст. 8 Конституции РФ). Каждый вправе иметь на праве собственности любое имущество движимое и недвижимое, предметы потребления и средства производства (лишь для некоторых предметов устанавливается особый режим в интересах охраны экологической и общественной безопасности и здоровья населения).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристав-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее по тексту СМРО СП) Кущ А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским районным судом РБ.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, который позже был реализован ответчику ФИО2 за <данные изъяты>

Не согласившись с арестом и передачей земельного участка ФИО2, истец обратился в суд с иском.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Принято решение: Признать незаконными постановления и акты судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №: постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Стерлитамакского межрайонного отдела УФССП по РБ, ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста, применении последствий ничтожной сделки, определении порядка передачи земельного участка, прекращении права собственности -удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №: от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2.

Признать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО8 следующим образом:

признать за ФИО8 право собственности на Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты>

Освободить от ареста земельный участок по адресу: <адрес>.

Применить последствия ничтожной сделки - постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество:

обязать ФИО2 передать ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты>., зачтенную в пользу ФИО2 при передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> солидарно в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании долгов совместными общими долгами супругов и разделе долгов отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части.

Из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> в качестве убытков является суммой, предположительно не понесенная истцом ФИО1

Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылался на то, что для приведения в первоначальное положение строений, которые имелись на земельном участке до передачи судебными приставами исполнителями ФИО2 истцу необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ, приобрести строительные материалы, разобрать надстройки на фундаменте дома, возведенные ответчиком ФИО2; наименование работ для приведения в первоначальное состояние его строений и их стоимость указаны в сметном расчете, согласно которого стоимость работ и строительных материалов составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Истцом также не предоставлено доказательств реального несения убытков и основания взыскания его с ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░