Решение по делу № 33-4351/2020 от 18.05.2020

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-890/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Крапива Н.Т. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Крапива Н.Т. к мэрии г. Новосибирска, Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга», Лавреха Инне Владимировне, Христолюбову Александру Васильевичу об установлении факта предоставления земельного участка в установленном законом порядке, об установлении факта пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Крапива Н.Т., ее представителя Селютина И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Радуга» Лавреха А.В., ответчика Христолюбова А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапива Н.Т. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга», Лавреха И.В., Христолюбову А.В. и просила установить факт предоставления в установленном законом порядке в 1961г. К.Н.Г. земельного участка № согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненному инженером ООО «ЮрЖилЭксперт» от 31.07.2019г.; установить факт владения и пользования земельным участком К.Н.Г. и Крапива Н.Т. в период с 1961г. со дня предоставления земельного участка и по настоящее время; признать за Крапива Н.Т. право собственности на указанный земельный участок; признать незаконным решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участок на территории <адрес> об изменении границ земельных участков с садовыми земельными участками в <адрес> площадью 23 га, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным решение о предоставлении в пользование Лавреха И.В. земельного участка с кадастровым номером № образован 20.12.2018г. по адресу <адрес> СНТ «Радуга» уч№; признать незаконным решение мэрии <адрес> о предоставлении в собственность Лавреха И.В. земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности Лавреха И.В. на земельный участок с кадастровым номером №; признать незаконным решение о предоставлении в пользование Христолюбову А.В. земельного участка с кадастровым номером № образован 29.11.2018г. по адресу <адрес> СНТ «Радуга» №; признать незаконным решение мэрии <адрес> о предоставлении в собственность Христолюбову А.В. указанного земельного участка, признать отсутствующим право собственности Христолюбову А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указала, что ее супругу - К.Н.Г., состоявшему в трудовых отношениях с подразделением <адрес> радиоцентра, и членом его семьи, было предоставлено жилье в бараке на территории Радиоцентра в 1961г. и одновременно был предоставлен в пользование земельный участок. В настоящее время земельный участок расположен на территории СНТ «Радуга». В заключении кадастрового инженера от 31.07.2019г. и в Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненных ООО «ЮрЖилЭксперт» участок имеет №.

Земельные участки под садоводство и огородничество <адрес> Радиоцентра выделяла всем желающим. Также выделялась земля под строительство хозяйственных построек, в том числе сараев для содержания скота и под сенокошение.

Предоставленный семье истицы земельный участок находился рядом с разработанными земельными участками, которые были огорожены забором. Семья К. также огородили свой земельный участок, разрабатывали его с 1961г. и по настоящее время, возвели дачные строения.

Решения о предоставлении участков в архиве не сохранились. Распределение земельных участков осуществлялось официально, с соблюдением действующего законодательства, что подтверждается приказом № от 14.05.1964г. Договоры о предоставлении и пользовании земельными участками не заключались, участки предоставлялись в бессрочное пользование, пожизненное владение и после увольнения работником с предприятия не изымались.

В 1965-1966г.г. на участке был возведен летний садовый домик, туалет, теплица. 27.09.2014г. муж истицы умер. После его смерти истица с семьей продолжает пользоваться земельным участком.

31.10.1991г. исполнительным комитетом Новосибирского городского Сове народных депутатов за садоводческим товариществом «Радуга» при ПО «Сибэлектротерм» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 23 га земли в границах согласно плану землепользования под коллективные сады в <адрес>. Перед закреплением земли, 19.09.1991г. был составлен акт об установлении в натуре в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным Глав АПУ.

С 1961г. по 2019г. никаких претензий к истцу по поводу ее прав на пользование земельным участком никто не предъявлял.

Весной 2019г. председатель СНТ «Радуга» потребовал освобождения участка, поскольку он находится на землях товарищества и принадлежит иному лицу.

За восстановлением нарушенных прав истица с другими садоводами обращалась в различные компетентные органы и в результате обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования положениями ст.234 ГК РФ о признании права собственности на земельный участок, в том числе и в силу в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым Крапива Н.Т. не согласна, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд сообщил истцу о необходимости собрать и предоставить к следующему судебному заседанию документы, которые были указаны в определение о подготовке к делу и назначении судебного заседания, а далее сказала выйти и пригласив обратно, суд огласил решение суда. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие мэрии <адрес>, ответчика Лавреха И.В., тогда как рассмотрение дела без их участия было невозможным.

Суд не принял ко вниманию, что на земельном участке более 20 лет стоит дом. С 1961 года, истец использует спорный земельный участок, ведет насаждения, многолетние кустарниковые насаждения, участок по периметру огорожен забором, имеется дом, калитка.

Обращает внимание на то, что со стороны ответчик в адрес истца поступали угрозы. Ответчики снесли дачный дом истцы и на занимаемой истицей территории участка сформировали 2 земельных участка с иными границами и общую дорогу.

Суд неправомерно дал оценку приказу начальника Новосибирского Областного Радиоцентра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не принял его в качестве доказательства выделения истцу и ее мужу спорного земельного участка из земель, представленных Новосибирскому радиоцентру <адрес> 295.5га.

Также апеллянт указывает на то, что действующий председатель СНТ Л.А.В.. отказывается принимать от истца и ряда других лиц заявления о вступлении в члены СНТ, он продал данные земельные участки, в связи, с чем были неоднократные обращения в полицию, прокуратуру, мэрию <адрес>.

Автор жалобы считает, что при передаче земельного участка площадью 2.7 га СНТ «Радуга» мэрия <адрес>, обязана была проверить земельный участок на отсутствие или наличие строений, однако этого не было сделано. На данном большом земельном участке находится множество капитальных строений, в том числе и находились строения принадлежащие истице и свидетелям, допрошенным в судебном заседании.

В судебном заседании истица Крапива Н.Т. и ее представитель С.И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что земельный участок истицы располагается на землях СНТ «Радуга», огорожен и на нем располагались дачные строения с 1961 года, которые были снесены ответчиками, так как на участке фактически занятом истцом, ответчиками сформированы два земельных участка и дорога СНТ. Истица просила признать за ней право на земельный участок.

Ответчики Л.А.В. -председатель СНТ «Радуга» и Христолюбов А.В. (юрист СНТ «Радуга), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что земельный участок истицы был огорожен забором, но документально не был оформлен, при решении вопроса о приватизации земель, все свободные- не оформленные участки были сформированы и распланирована дорога. Считает, что законных оснований у Крапива Н.Т. для пользования занимаемым ею земельным участок, нет. Те, кто желал оформить свои права на занимаемые ими земельные участки, своевременно обращались в СНТ, их принимали в члены СНТ и садоводы оформляли права на занимаемые земельные участки, истица данные действия не осуществила, обратилась в 2019 г. получила отказ СНТ. Истица в члены СНТ не принята, после того, как земельные участки были сформированы, они были предоставлены в собственность ответчикам на основании решения общего собрания и распоряжения Мэрии. В силу приобретательной давности может быть признано право собственности на объект, который не имеет собственников. В данном случае данный факт не может быть признан.

В суд апелляционной инстанции ответчики мэрия <адрес>, Лавреха И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Новосибирского областного суда. Ходатайств о невозможности явиться в суд по уважительной причине не представили, правом предусмотренном ст. 35 ГПК РФ на личное участие в суде, не воспользовались. Согласно положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда частично не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене в части. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, 214, 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 16, 28 Земельного Кодекса РФ, положениями п.п. 15,16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что К.Н.Г. в 1961г. земельный участок на законных основаниях не предоставлялся, поскольку доказательств данных фактов истицей не представлено, что приказ Начальника Новосибирского Областного Радиоцентра от 14.05.1964г. не может быть признан в качестве доказательств данного факта также и по причине того, что он издан в 1964г., а истица, заявляя свои требования, указывает на необходимость признан юридического факта предоставления земельного участка с 1961 году, что истица Крапива Н.Т, никогда не являлась и не является членом СНТ «Радуга», что доводы истицы о добросовестности ее владения спорным земельным участком несостоятельны, поскольку с момента начала пользования истцу было известно об отсутствии правовых оснований для такого владения, так как документы на предоставление земельного участка ей не выдавались. Оценив представление сторонами доказательства суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крапива Н.Т. по заявленным основаниям (установление факта, имеющего юридическое знание: факта предоставления в установленном порядке в 1961г. земельного участка К.Н.Г., установление факта владения и пользования земельным участком с периода с 1961г. до настоящего времени, признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности), не имеется. Также суд, оценив представленные доказательства по факту предоставления земельных участков ответчикам Лавреха И.В. и Христолюбову А.В., пришел к вывод об отсутствии доказательств у истца нарушения ответчиками ее прав, так как земельные участки, предоставлены ответчикам на основании норм действующего земельного законодательства, в границах земель, закрепленных за СНТ «Радуга», что права ответчиков Христолюбова А.В. и Лавреха И.В. на земельные участки были зарегистрированы в соответствии с требованиями, предусмотренными действующими земельным и гражданским законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности - ст. 234 ГК РФ, поскольку земельные участка, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а для земельных участков, расположенных в границах СНТ, до ДД.ММ.ГГГГ действовал порядок предоставления земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, а также деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам регулируемый Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «Актом на право пользование землей», выданным исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся Новосибирскому областному радиоцентру в постоянное пользование отведено 295.52 га земли, согласно плану (л.д.24-26)

К.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ – супругу истицы Крапива Нины Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как работнику подразделения <адрес> радиоцентра (трудовая книжка - <данные изъяты> (л.д.27-28)), с учетом членов семьи было предоставлено жилье в бараке на территории Радиоцентра и предоставлен в пользование земельный участок в 1964 году.

Согласно приказа <адрес> Радиоцентра № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях наведения строгого порядка пользования землей и сенокосными угодьями на радиостанциях Новосибирского радиоцентра, определено:

1. предоставлять работникам Радиоцентра под посадку овощей землю в количестве не превышающем установленной нормы Райисполкомами.

2. Сенокосные угодья использовать: а) для заготовки кормов для лошадей Радиоцентра; б) для заготовки кормов работников Радиоцентра имеющих скот - если они имеют разрешение держать его

3. Свободные сенокосные угодья передавать ежегодно в распоряжение Райисполкомов близлежащих Совхозов и колхозов. (л.д.37).

Как видно из содержания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истицы Крапива Н.Т., а также пояснений свидетелей Р.С.Г., В.Т.М., Е.Е.Н., Е.Т.Н., П.Н.Н. (л.д. 126, 148-152), допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 60- годы, земельные участки под садоводство и огородничество, строительство хозяйственных построек, в том числе сараев для содержания скота и под сенокошение, <адрес> Радиоцентра выделяла всем желающим работкам.

Предоставленный истице земельный участок находился рядом с разработанными земельными участками, которые были огорожены забором. Семья истицы также огородили свой земельный участок, разрабатывали с момента предоставления до настоящего времени. В 1965-1966г.г. на участке был возведен летний садовый домик, туалет, теплица.

ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы умер. После его смерти истица с семьей продолжают пользоваться земельным участком.

В настоящее время в заключении кадастрового инженера от 31.07.2019г. и в Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненных ООО «ЮрЖилЭксперт» указано, что участок имеет № в СНТ «Радуга».

Таким образом, из материалов дела следует, что Решения о предоставлении участков в архиве не сохранились. Распределение земельных участков осуществлялось официально, с соблюдением действующего законодательства, что подтверждается вышеприведенным приказом № от 14.05.1964г. Договоры о предоставлении и пользовании земельными участками не заключались, участки предоставлялись в бессрочное пользование, пожизненное владение и после увольнения работником с предприятия не изымались.

Так свидетель Р.С.Г. пояснила, что в 1956 году с разрешения начальника радиостанции Каявы, были предоставлены земельные участка, которые сейчас находятся в границах СНТ «Радуга». У нее участок в пользовании с 60-х годов и когда был другой председатель, она успела оформить свой участок и приватизировать, а Крапива Н.Т. не сделала тогда приватизацию.

Свидетель В.Т.М., также пояснила, что начальником радиостанции выдавались работникам станции земельные участки, ее участок также как и участок Крапива Н.Т. находится в границах СНТ «Радуга», она также является членом СНТ.

Свидетель Е,Е.Н., пояснила, что в апреле 2019 года председатель Л. выгнал с земельных участков всех у кого не имеется документов, а участок был предоставлен начальником радиостанции еще родителям свидетеля, документы тогда тоже не оформлялись.

Свидетель Е.Т.Н., указала, что она своим земельным участкам пользуется с 1958 года, тоже участок еще не оформила, так как изначально документов начальник радиостанции не выдавал, тогда участки были отделены от СНТ «Радуга»

Свидетель П.Н.Н. пояснила, что участок был выделен родителям в пользование 50 лет тому назад, была членская книжка, других документов нет.

Согласно Государственного акта на право пользование землей Садоводческому товариществу «Радуга» при ПО «Сибэлетротерм» <адрес> было предоставлено на праве бессрочного и бесплатного пользования 23 га земли (л.д.38-41), актом от 19.09.1989г. закреплены результаты осмотра границ земельных участков, находящиеся в пользовании обществ Радуга-1 и Радуга-2 (л. д.43- 49).

Из информации по земельному участку СНТ «Радуга» в <адрес> (л.д.64), составленной Главным специалистом Администрации, Выписки из протокола от 28.10.2014г. № (л.д.65-67), информации Мэрии <адрес> от 15.05.2019г. (л.д.68), от 05.07.2019г. (л.д.69), от 10.07.2019г. (л.д.70), следует, что в процессе приватизации садовых участков в 2014г. выяснилось, что территория СНТ «Радуга», обозначенная на схеме в государственном акте от 31.10.1991г. фактически менее указанной в тексте.

С целью устранение выявленных разночтений по заявлению СНТ «Радуга» в 2014г. было принято решение об изменении границ земельного участка СНТ «Радуга» до 23 га, путем добавления 2.7 га, согласно представленного проекта организации и застройки территории СНТ «Радуга».

Земельный участок, занимаемый истицей Крапива Н.Т., расположен в границах земельных участков СНТ «Радуга». Кроме истицы, на территории СНТ «Радуга» находятся и земельные участки в пользовании В.Т.М., Е,Е.Н., Е.Т.Н., выступавших в суде в качестве свидетелей и др.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что нахождение земельного участка, находящегося в пользовании истицы с 1964 года №, в границах земельного участка СНТ «Радуга», предоставленного СНТ на праве бессрочного и бесплатного пользования (государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ А –I№) кадастровый квартал № с местоположением: <адрес>, СНТ «Радуга», фактически ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем, запрошены в мэрии <адрес> и управлении Россреестра по НСО акты, являющиеся основанием для предоставления ответчикам земельных участков в собственность, которые приобщены в материалы дела.

Так, Решением членов правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Лавреха И.В. был выделен земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> СНТ «Радуга» уч.№ площадью 711 кв.м. и в дальнейшем Постановленим мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был предоставлен в собственность Лавреха И.В.

Решением членов правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Христолюбову А.В. был выделен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> СНТ «Радуга» уч.№, площадью 1 200 кв.м. и Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Христолюбову А.В.

Решений общих собраний по вопросам выделения вновь образованных земельным участков № и № Лавреха И.В. и Христолюбову А.В., и о принятии их в члены СНТ «Радуга», не имеется.

Из исследованной судебной коллегией схемы расположения земельных участков, следует, что имеет наложение границ вновь образованных двух земельных участков №, №, Лавреха И.В. и Христолюбова А.В. на участок №, занимаемый Крапива Н.Т. в границах территории СНТ «Радуга».

В судебном заседании было установлено, что в члены СНТ «Радуга» истица не принята не ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на участок, а в виду наличия конфликтных отношений с председателем СНТ Л.А.В. распределившим фактические занятый земельный участок иным лицам - Лавреха И.В. и Христолюбова А.В. Данные обстоятельства по сути не отрицали в судебном заседании и ответчики, настаивая на том, что документально земля была не занята, поэтому и перераспределена. Пояснения истицы о том, что ее дачные постройки на земельном участке № в СНТ «Радуга» фактичекски были разрушены, снесены без ее согласия и что она даже была лишена возможности забрать с участка свои вещи, ответчиками не опровергнуты.

Отказывая истице в признании права собственности на земельный участок №, суд полагал, что фактическое пользование земельным участком истицей начиная с 1964 года, еще до образования регистрации СНТ «Радуга» без предоставления его в пользование в установленном порядке не порождает возникновение на него права

Вместе с тем в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной статьи).

Таким образом, реализация Крапива Н.Т. гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными приведенными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий СНТ, распределившего занятый земельный участок иным лицам, с последующим, принятием ответчиков в члены СНТ и оформлением ответчиками права собственности на земельные участки № и № в СНТ «Радуга». Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истицы об отмене решения суда в части и признании незаконными решений членов правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о выделение в пользование Лавреха И.В. земельного участка в СНТ «Радуга» уч.№ площадью 711 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в пользование Христолюбову А.В. земельного участка в СНТ «Радуга» уч.№, площадью 1 200 кв.м., а также о признании незаконными Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Христолюбову А.В. указанного земельного участка, площадью 1 200 кв.м № в НТ «Радуга» и Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Лавреха И.В. земельного участка, площадью 711 кв.м., № в СНТ «Радуга».

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом первой инстанции при разрешении спора фактически не установлено нарушений прав истца. Однако, вывод суда об отсутствии доказательств истца о нарушении ее прав ответчиками, в силу того, что их право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, является ошибочным.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также судебная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворению подлежат требования истцы о признании отсутствующим права собственности Лавреха И.В. на земельный участок с кадастровым номером № и признанию отсутствующим права собственности Христолюбова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №

Судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными и приходит к выводу, что предоставление земельного участка под коллективное садоводство СНТ «Радуга» (государтсвенный Акт от ДД.ММ.ГГГГ А-1 № было осуществлено до введения в действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до введения в действие Земельного кодекса РФ, испрашиваемый земельный участок был выделен истцу в установленном законом порядке в 1964 году, длительный период времени Краписа Н.Т. использует спорный земельный участок №, по назначению, при этом спорный земельный участок находится в границах СНТ. Доказательств, опровергающих данные выводы ответчиками суду не представлено. Оснований, ограничивающих право истца на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, судебной коллегией также не установлено. Доводы представителя СНТ «Радуга» о том, что не производилась истицей уплата вступительных и членских взносов, правового значения не имеет, так как председателем СНТ ей отказано в принятии члены товарищества и ответчиками ее дачный дом с хоз. постройками снесен, и кроме того, положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно не ставится в зависимость от уплаты им членских и иных обязательных взносов. Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в собственность в рассматриваемом случае на момент обращения истицы к ответчику имелись, спорный участок входил в территорию СНТ, границы данного земельного участка находятся в границах территории садоводства, истец обращалась с вопросом о вступлении в члены товарищества, на законных основаниях с 1964 года владеет и пользуется спорным земельным участком, поэтому имеет право получить земельный участок в собственность бесплатно (в порядке, ранее действующей редакции ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Судебная коллегия отменяя решение суда в указанной части пронимает новое, о признании за Крапива Н.Т. права собственности на земельный участок № в СНТ «Радуга» согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории выполненном инженером ООО «Юр.жилэксперт» Г.К.Н. в координатах фактических границ земельного участка по точкам с 1 по 16, площадью 601 км.в.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части признания права собственности, оспаривания решений и признании права отсутствующим. Постановить новое, которым признать за Крапива Н.Т. право собственности на указанный земельный участок № в СНТ «Радуга» согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории выполненном инженером ООО «Юр.жилэксперт» Г.К.Н. в координатах фактических границ земельного участка по точкам с 1 по 16, площадью 601 км.в.

Признать незаконным решение членов правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о выделение в пользование Лавреха И.В. земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> СНТ «Радуга» уч№, площадью 711 кв.м.

Признать незаконным Постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Лавреха И.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м., № в СНТ «Радуга».

Признать отсутствующим право собственности Лавреха И.В. на земельный участок с кадастровым номером №

Признать незаконным решение членов правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в пользование Христолюбову А.В. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> СНТ «Радуга» уч.490, площадью 1 200 кв.м.

Признать незаконным Постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Христолюбову А.В. указанного земельного участка, площадью 1 200 кв.м № в НТ «Радуга».

Признать отсутствующим право собственности Христолюбова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Крапива Н.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи