Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23746/2015 от 18.09.2015

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-23746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года частную жалобу Плигиной Е. В., Виноградовой Н. С. на определение Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.С., Кондрина А.А., Плигинай Е.В., Шавердова Д.Р., Золкиной В.А. обратились с иском в Можайский городской суд Московской области к ООО «КАРИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Можайского городского суда от 01.06.2015 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

07.08.2015 г. истцы обратились с заявлением в суд о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в пользу каждого.

Определением Можайского городского суда от 21.08.2015 г. с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб.

В частной жалобе Плигина Е.В., Виноградова Н.С. просят его отменить, взыскав с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сторона вправе поставить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и рассчитывать на получение такого возмещения.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя, отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее увеличения.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что данный размер не соответствует принципу разумности, является необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Плигиной Е.В., Виноградовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: