Решение по делу № 2-181/2021 (2-4090/2020;) ~ М-3888/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-181/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре     Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калевич Ю. В. к Салазкину А. В., Белякову А. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Калевич Ю.В. обратилась в суд с иском к Салазкину А.В., Белякову А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №№,3,4,5.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2020 года ей стало известно о проведенном по инициативе ответчиков внеочередном собрании собственников помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № внеочередного собрания собственников помещений на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. об избрании председателя, секретаря общего собрания, счётной комиссии.

2. заключении дополнительного соглашения к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Альянс» и ООО «<адрес>» по уменьшению размера платы за жилое помещение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20% от размера платы, установленной Челябинской городской думой для собственников не имеющих долгов по жилищным платежам и платежам в фонд капитального ремонта.

3. о роспуске совета дома, организованного по итогам голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от обязанностей председателя Совета многоквартирного дома Калевич Ю.Н.

4. об отмене всех договоров, соглашений и поручений собственников помещений дома с ООО «Интарный 24», как вступившие так и не вступившие в законную силу, а именно:

- выбор в качестве управляющей компании ООО «Интарный 24» и условия договора управления между собственниками помещений и ООО «Интарный 24»;

- поручение собрания к ООО «Интарный 24» на передачу в ресурсоснабжающие организации материалов собраний собственников <адрес>;

- передачу полномочий владельца специального счета дома от ТСЖ «Альянс» к ООО «Интарный 24»;

- сбор платы с собственников помещений за обслуживание ворот двора Дзержинского 88;

- полномочия ООО «Интарный 24» по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- в отношении места хранения протоколов общих собраний собственников в офисе ООО «Интарный 24»;

5. об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсонабжающими организациями (РСО) на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и электроснабжения;

6. об избрании в состав ревизионной комиссии ТСЖ «Альянс» Коллонтай А.Г., Шмакову Е.Ю.;

7. о месте размещения протоколов общих собраний;

8. о месте хранения протоколов общих собраний.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №, 3, 4, 5 по следующим причинам. На момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании был выбран ООО «Интарный24». Ранее заключенный договор с ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием в качестве управляющей компании ООО «Интарный24», утратил свою силу. Вместе с тем протоколом № внеочередного собрания собственников помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к данному договору управления, который уже прекратил свое действие.

Решение о роспуске совета многоквартирного жилого дома является незаконным, поскольку принятие такого вопроса не относится к компетенции собрания, так как не предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Решение об отмене всех договоров, соглашений и поручения собственников помещений дома, является незаконным, поскольку не соответствует вопросу повестки дня. Кроме того, собственники не вправе отменять ранее принятые ими решения на общих собраниях. Если собственники не согласны с принятыми решениями они вправе их обжаловать, либо провести внеочередное собрание и принять новое решение.

Кроме того, протокол общего собрания составлен с нарушением закона. Нумерация протокола не соответствует порядковому номеру общего собрания собственников, в течении календарного года. Данные об инициаторах собрания не содержат реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение в данном доме. Не указано общее количество присутствующих и приглашенных лиц на общем собрании. Формулировка вопроса № объединяет в себе разные по смысловому содержанию вопросы, что недопустимо. Текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола не содержит частей «слушали» и «решили (постановили)». Отсутствуют обязательные приложения к протоколу: документы, подтверждающие направление собственниками помещений уведомлений о проведении общего собрания, либо о размещении его в местах общего пользования. Списки присутствующих и приглашенных лиц. Реквизиты подписи протокола не включают в себя дату ее проставления.

Истец Калевич Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца, третьего лица ООО «Интарный 24» - Тиунова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Так же указала на то, что протокол общего собрания и принятые на нем решения не были представлены в ГЖИ в связи с чем не предоставляется возможным установить имелся ли необходимый кворум на момент проведения общего собрания. Указала, что нарушена процедура проведения голосования, а именно, общее собрание не содержит очной части. Имеются нарушения в оформлении протокола общего собрания. Считает, что решение собрания необходимо признать ничтожными, поскольку плата за содержание жилого помещения не может устанавливаться без учета тарифов, ТСЖ «Альянс» должны были экономически обосновать необходимость принятия решения о снижении размера платы на 20%. Собственники помещений не могут принимать решения об отмене ранее принятых ими решений, поскольку данное право законом не установлено.

Ответчики Салазкин А.В., Беляков А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Белякова А.М., третьего лица «ТСЖ Альянс» - Решетникова О.С. указала на то, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ законно. До проведения собрания на информационных стендах были размещены объявления о проведении собрания. Жителям было предложено получить бюллетени голосования, заполнить их и поместить в почтовый ящик ТСЖ. В собрании приняли участие 65,17% собственников помещений многоквартирного жилого дома. За принятие вопросов, выставленных на голосование, проголосовало более 89 % собственников. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и объявленным карантином, очное собрание не проводилось. В ноябре 2019 года прошло очередное собрание собственников. На собрании, сроком на 2 года было выбрано ТСЖ «Альянс». Между ТСЖ «Альянс» и ООО «Дом74» действует договор управления и он не отменен и не расторгнут.

Представитель третьего лица «ТСЖ Альянс», третьего лица ООО «Дом74» - Гиндин В.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, указал на отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания. В голосовании участвовали более 50% собственников многоквартирного жилого дома, из них более 80% проголосовали за принятие решений, указанных в протоколе. Жители проголосовали за отмену тех решений, которые они ранее приняли, а также в части изменения стоимости предоставляемых им услуг. Истец Калевич Ю.В. ознакомилась с протоколом общего собрания, препятствий к ознакомлению с протоколом ей никто не чинил. Тарифы на коммунальные услуги изменены не были, но была предоставлена льгота, для тех собственников помещений, которые оплачивают коммунальные услуги своевременно. Эта льгота была предоставлена временно с целью организованного сбора средств, в течении 2020 года. В случае предоставления указанной льготы, по мнению инициаторов собрания, сбор коммунальных услуг происходил бы более эффективно.

Представитель третьего лица «ТСЖ Альянс» Федчук А.И. поддержал позицию представителя ответчика Белякова А.М., представителя третьего лица ООО «Дом74».

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Челябинска.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. об избрании председателя, секретаря общего собрания, счётной комиссии.

2. о заключении дополнительного соглашения к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Альянс» и ООО «Дом 74» по уменьшению размера платы за жилое помещение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20% от размера платы, установленной Челябинской городской думой (для собственников, не имеющих долгов по жилищным платежам и платежам в фонд капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ).

3. о роспуске совета дома, организованного по итогам голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от обязанностей председателя Совета многоквартирного дома Калевич Ю.Н., об отмене всех решений совета многоквартирного дома.

4. об отмене всех договоров, соглашений и поручений собственников помещений дома Дзержинского, 88 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интарный 24», как вступившие так и не вступившие в законную силу а именно:

- решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Интарный 24» и условия договора управления между собственниками помещений и ООО «Интарный 24»;

- поручение собрания к ООО «Интарный 24» на передачу в ресурсоснабжающие организации материалов собраний собственников Дзержинского <адрес>;

- решение о передаче полномочий владельца специального счета дома от ТСЖ «Альянс» к ООО «Интарный 24»;

- решение о сборе платы с собственников помещений за обслуживание ворот двора <адрес>;

- решение по передаче полномочий ООО «Интарный 24» по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- решение в отношении места хранения протоколов общих собраний собственников в офисе ООО «Интарный 24»;

5. об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсонабжающими организациями (РСО) на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и электроснабжения;

6. об избрании в состав ревизионной комиссии ТСЖ «Альянс» Коллонтай А.Г., Шмакову Е.Ю.;

7. о месте размещения протоколов общих собраний;

8. о месте хранения протоколов общих собраний.

Инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись собственник <адрес> Беляков А.М. и собственник <адрес> Салазкин А.В.. Председателем собрания МКД собственников помещений избран Беляков А.М., секретарем Салазкин А.В.

Из протокола собрания следует, что в голосовании приняло участие 3667 кв.м. голосов (65,17% отобщего количества голосов). Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений многоквартирного жилого дома путем заочного голосования было принято положительное решение по всем вопросам повестки дня.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При разрешении спора, суд не находит оснований, при которых решение общего собрания может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Доводы истца о том, что при проведении собрания была нарушена процедура его проведения, собственники помещений не извещались о проведении очной части собрания, собрание проведено в форме заочного голосования без проведения очной части собрания, не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика поясняла, что уведомления о проведении собрания заблаговременно были размещены в подъездах на специально оборудованных для этого местах, бланки решений для голосования вручались собственникам. Суду стороной ответчика представлен текст уведомления. Копия уведомления о проведении собрания, представленная в материалы дела, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Таким образом, суд полагает, что существенного нарушения порядка созыва общего собрания не допущено, инициаторами собрания были приняты законные, достаточные и разумные меры для извещения собственников помещений о проведении собрания.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Согласно положениям ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ); очно-заочного голосования.

Таким образом, собрание в форме заочного голосования может быть проведено первично, независимо от того, что собрание в очной форме не проводилось. Из материалов дела, безусловно, следует, что спорное собрание проводилось в форме заочного голосования, на что прямо указано в протоколе данного собрания.

Все лица, имеющие право принимать участие в собрании были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено.

Оспаривая решения общего собрания, истец ссылается на то, что были нарушены требования, предъявляемые к протоколу общего собрания, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Указанные требования закона в протоколе № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Заявленные истцом недостатки в протоколе № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к существенным, они не меняют суть и содержание протокола, подписи в протоколе выполнены уполномоченными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание протокола общего собрания соответствует нормам закона и оснований для признания его недействительным в виду существенного нарушения правил его составления нет.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обжалуя решения по вопросам 2,3,4,5 протокола № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что договор управления ранее заключенный между ТСЖ «Альянс» и ООО «ДОМ 74» прекратил свое действие в силу закона после избрания в качестве управляющей компании ООО «Интарный 24», соответственно отсутствуют основания о заключении дополнительного соглашения к договору управления между ТСЖ «Альянс» и ООО «ДОМ 74». Жилищным кодексом РФ не предусмотрены полномочия общего собрания собственников по роспуску совета многоквартирного дома, а также по отмене решений и согласований Совета многоквартирного дома. Кроме того, указывает на то, что отмена ранее принятых решений возможна только через суд или путём принятия новых решений по аналогичным вопросам, вместе с тем изменение четвертого вопроса повестки дня общего собрания собственников собрания путем исключения данных о дате общего собрания собственников, решение, которое отменяется, и исключения слов общего собрания привели к тому, что на голосование был вынесен новый вопрос, который ранее в повестку дня общего собрания не включался. Отмена ранее принятых общим собранием решений не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.        

Как следует из статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие право и порядок судебного обжалования решения общего собрания вообще и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности, а также условия удовлетворения такого требования судом, не препятствуют принятию общим собранием нового решения, по тому же вопросу.

При этом, глава 9.1. Гражданского кодекса РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а положения ст. 44 Жилищного кодекса РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний.

Принимая во внимание, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принимались решения в пределах компетенции общего собрания, то закон (пункт 2 ст. 44 ЖК РФ) не исключает принятия решений об отмене ранее принятых решений, в том числе путем постановки вопроса об их отмене в целом (с указанием на решения которые отменяются) или принятия новых решений по каждому вопросу, по предшествующей повестке собрания.

При таких условиях, доводы иска в данной части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, при разрешении спора истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права истца и что в результате принятия на собрании решений ей причинены убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Калевич Ю.В. к Салазкину А.В, Белякову А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калевич Ю. В. к Салазкину А. В., Белякову А. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №№2,3,4,5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Рогачева Е.Т.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.