Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2010 ~ М-690/2010 от 14.04.2010

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2010 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО0 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО0 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО5 о прекращении исполнительного производства от 18 марта 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что 19 июня 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом, был арестован и передан на ответственное хранение ООО «Красметком» автомобиль ...». Арест наложен в качестве обеспечения иска ФИО4 к нему о признании права собственности на этот автомобиль. 16 февраля 2010 года иск ФИО4 был удовлетворен. 18 марта 2010 года было вынесено обжалуемое постановление. Никакие другие действия судебным приставом-исполнителем не производились. Автомобиль продолжает находиться на ответственном хранении ООО «Красметком», что свидетельствует о незаконности постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на автомобиль. Он просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО5 в части прекращения исполнительного производства Номер обезличен незаконным, отменить это постановление, обязать ОСП по г.Железногорску принять меры к исполнению решения Железногорского городского суда от 16 февраля 2010 года.

В судебном заседании ФИО0 пояснил, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которым снят ранее наложенный на автомобиль арест. Поскольку при передаче автомобиля 11 июня 2009 года местом его хранения определено ООО «Красметком», а об ответственности за утрату этого имущества предупрежден он, он полагает, что собственником автомобиля к нему могут быть предъявлены претензии по сохранности имущества. Никакой акт о передаче автомобиля ФИО4 не составлялся. Он считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был присутствовать при передаче имущества ФИО4. Поскольку это сделано не было постановление является незаконным. Кроме этого, автомобиль должен был быть передан ему, поскольку он за него отвечает. Он опасается, что у ФИО4 могут возникнуть претензии к нему по техническому состоянию автомобиля. Постановление должно быть отменено, арест должен быть снят с его участием и составлением соответствующего акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО3 (полномочия по доверенности) пояснил, что пристав, действия которой обжалуются в настоящее время, не работает, он представляет интересы отдела. Производство по исполнительному листу прекращено обоснованно. Автомобиль ФИО0 на хранеие не передавался, а передавался ООО «Красметком». После отмены ареста ООО «Красметком» передало автомобиль установленному судом собственнику. Он признает, что приставы должны были присутствовать при передаче ФИО4 автомобиля и составить акт передачи. Это не было сделано, но к нарушению прав ФИО0 это не привело. Автомобиль могли передать только ФИО4, который решением суда признан его собственником. ФИО0 автомобиль не был бы передан в любом случае. Ответственность за сохранность автомобиля лежала на ООО «Красметком», об этом есть акт от 19 июня 2009 года. ФИО4 может предъявить претензии только ООО. Предыдущий акт, на которой ссылается ФИО0 составлен неверно, поэтому и был составлен другой акт. Поскольку действиями пристава-исполнителя права заявителя не нарушены он просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства Номер обезличен, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

25 мая 2009 года Железногорским городским судом на основании определения суда от 25 мая 2009 года был выдан исполнительный лист Номер обезличен о наложении ареста на автомобиль «..., принадлежащий ФИО0, проживающему по адресу: ... и передаче этого автомобиля на ответственное хранение ООО «КРАСМЕТКОМ», расположенному по адресу: ...

Арест наложен в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО0 о признании права собственности на указанный выше автомобиль.

10 июня 2009 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, которому в 2010 году, в связи с перерегистрацией исполнительных производств, присвоен Номер обезличен.

19 июня 2009 года в соответствии с п. 7 ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе совершения исполнительных действий в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест актом описи и ареста имущества Номер обезличен от 19.06.2009 года на имущество ФИО0. а именно: автомобиль .... Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «КРАСМЕТКОМ».

16 февраля 2010 году Железногорским городским судом вынесено решение по делу Номер обезличен, которым за ФИО4 признано право собственности на автомобиль .... Этим же решением отменено обеспечение иска в виде ареста спорного автомобиля, наложенного ранее определением суда. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

18 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на автомобиль «...», согласно Акту описи и ареста имущества от 19.06.2009 года Номер обезличен.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства Номер обезличен.

Согласно Акту ООО «КРАСМЕТКОМ» от 22.03.2010 года ООО «КРАСМЕТКОМ». в целях исполнения решения суда от 16.02.2010 года по делу Номер обезличен передало ФИО4 автомобиль ....

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом в данном случае не усматривается нарушения прав заявителя ФИО0.

Автомобиль на основании решения суда находился на ответственном хранении у ООО «Красметком». Актами Номер обезличен от 11 июня 2009 года и Номер обезличен от 19 июня 2009 года зафиксировано техническое состояние автомобиля на момент его передачи ООО «Красметком» на ответственное хранение. ФИО0 при этом присутствовал, копию акта от 11 июня 2009 года он получил в тот же день. Замечаний по акту от присутствующих, в том числе и от ФИО0 не поступило, акт он не обжаловал.

После принятия судом решения, которым признано право собственности на спорный автомобиль за ФИО4 и отмены обеспечительных мер автомобиль с ответственного хранения был передан ФИО4.

При этом отсутствие акта передачи автомобиля ФИО4 само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в данном случае акт необходим ООО «Красметком», а не ФИО0, которому автомобиль на ответственное хранение не передавался и у которого на ответственном хранении он не находился.

При таких обстоятельствах судом не усматриваются нарушения прав заявителя.

ФИО0 собственником транспортного средства - автомобиля ..., не является. ФИО4 автомобиль с ответственного хранения принял. Передачей этого автомобиля его законному владельцу, права ФИО0 нарушены быть не могут. Наоборот, иное решение, привело бы к нарушению прав собственника транспортного средства.

Доводы ФИО0 о том, что ему могут быть предъявлены претензии по техническому состоянию автомобиля, поскольку автомобиль на хранение передавался ему, являются надуманными.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ФИО0 действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер обезличен года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований его заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО0 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 незаконными и отмене постановления о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 26 мая 2010 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко