Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2014 от 30.09.2014

                    дело № 1-177/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                              20 октября 2014 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимой Каракаптан Е.О.,

ее защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

представителя органа опеки и попечительства Гукановой З.И.,

потерпевшего ББГ,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Каракаптан ЕО, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой:

9 июня 2011 года приговором Зейского районного суда Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 82 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Каракаптан Е.О. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 16 до 17 часов Каракаптан Е.О., находясь в запертом потерпевшим ББГ на замок доме по адресу: <адрес> и увидев находящийся в комнате сейф, достоверно зная, что ББГ хранит в сейфе денежные средства, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, нашла в доме ключ от сейфа, открыла замок сейфа, в который незаконно проникла и тайно взяла, намереваясь использовать по своему усмотрению, деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие ББГ, хищение которых причиняло потерпевшему ББГ значительный материальный ущерб. Часть похищенных денежных средств в сумме 3000 рублей Каракаптан Е.О. спрятала в своей одежде, другую часть - в сумме 12000 рублей - в диване в зале дома ББГ, намереваясь впоследствии вынести указанные денежные средства из дома и распорядиться по своему усмотрению.

Однако Каракаптан Е.О. не смогла довести преступление – хищение 15000 рублей – до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку вернувшийся домой ББГ обнаружил в ее одежде и забрал денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего Каракаптан Е.О., в то же время, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, достала из дивана денежные средства в сумме 12000 рублей и, спрятав их в своей одежде, с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Каракаптан Е.О. вину в покушении на хищение имущества ББГ признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Каракаптан Е.О. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимой – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший ББГ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное подсудимой обвинение, с учетом принятия судом отказа от обвинения в части, подтверждается материалами уголовного дела, ходатайство Каракаптан Е.О. удовлетворено.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Потерпевший ББГ против переквалификации обвинения не возражал.

Суд признает принятое государственным обвинителем решение обоснованным.

По смыслу закона кража считается оконченной, если виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Из предъявленного Каракаптан Е.О. обвинения следует, что умысел подсудимой был направлен на хищение принадлежащих ББГ денежных средств в сумме 15000 рублей, который подсудимой не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку непосредственно после завладения ими у находящейся внутри запертого потерпевшим дома Каракаптан Е.О. реальная возможность пользоваться или распоряжаться ими отсутствовала, после возвращения ББГ в дом она была задержана им и часть принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 3000 рублей была им у нее изъята, с другой частью денежных средств в размере 12000 рублей подсудимая скрылась, при этом ее действия охватывались единым умыслом на завладение денежными средствами в сумме 15000 рублей, которые были приготовлены к хищению и частью из которых она смогла распорядиться.

Положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать по делу иные, кроме обвинительного приговора, решения, содеянное подсудимым, в частности может быть переквалифицировано, если фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Наличие в действиях Каракаптан Е.О. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимая проникла в сейф ББГ, предназначенный для хранения материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Судом установлено, что умысел Каракаптан Е.О. был направлен на хищение денежных средств в размере 15000 рублей, что превышает 2500 рублей, при этом значительность ущерба в таком размере подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший проживает один, не работает, получает пенсию по старости в размере 14699,31 рублей, ежемесячно платит за электроэнергию (л.д.26, 31, 82).

Оснований для признания совершенного Каракаптан Е.О. деяния малозначительным, в силу его общественной опасности (преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимая успела распорядиться значительной частью похищенного имущества), у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает Каракаптан Е.О. виновной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении Каракаптан Е.О. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья – <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно характеристике по месту жительства, Каракаптан Е.О. проживает с родителями и своими несовершеннолетними детьми, взаимоотношения в семье хорошие, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 125).

Оснований не доверять изложенным сведениям у суда не имеется.

В период отсрочки отбывания наказания по приговору Зейского районного суда от 09 июня 2011 года, проверялась по месту жительства, нарушений не допускала (л.д.96).

Потерпевшим ББГ подсудимая характеризуется с положительной стороны, Каракаптан Е.О. отказывает ему помощь по хозяйству, является хорошей матерью.

Представителем органа опеки и попечительства Гукановой З.И. характеризуется как добросовестный родитель, спиртными напитками не злоупотребляет, заботится о своих малолетних детях, дети чистые, ухоженные, развиты по возрасту.

Как следует из материалов дела, Каракаптан Е.О. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, с выходом на место преступления давала последовательные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступления, возместила имущественный ущерб, причиненный хищением имущества на следующий день после совершения преступления, извинилась перед потерпевшим (л.д. 22, 40-41, 42, 53-56, 59-62, 67-73).

С учетом изложенного смягчающими наказание Каракаптан Е.О. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (л.д. 89, 90).

Как следует из материалов дела, ББГ заявил о примирении с подсудимой, указав, что Каракаптан Е.О. возместила причиненный ему ущерб, принесла свои извинения, в судебном заседании потерпевший также просил не привлекать Каракаптан Е.О. к уголовной ответственности.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Каракаптан Е.О. в связи с примирением сторон обсуждению не подлежит в связи с тем, что подсудимая является лицом, ранее судимым, вместе с тем мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимую к уголовной ответственности, суд учитывает при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, Каракаптан Е.О. ранее была осуждена за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, к наказанию в виде реального лишения свободы, отбывание которого судом отсрочено до достижения детьми 14 летнего возраста.

Судимость за это преступление не снята и не погашена, однако в соответствии по «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует. В связи с этим отягчающих наказание Каракаптан Е.О. обстоятельств суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также - в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление Каракаптан Е.О. не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Каракаптан Е.О. преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Каракаптан Е.О., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным Каракаптан Е.О. не назначать.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому реальное отбывание наказания судом было отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что Каракаптан Е.О. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, назначенного ей приговором Зейского районного суда от 9 июня 2011 года, основания для применения к Каракаптан Е.О. условного осуждения отсутствуют, окончательное наказание ей следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначаемому наказанию, учитывая при этом, что неотбытым наказанием является назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст.82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Каракаптан Е.О. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Каракаптан ЕО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 9 июня 2011 года и окончательно назначить Каракаптан Е.О. наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную Каракаптан Е.О. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 октября 2014 года.

Вещественные доказательства – три купюры номиналом 1000 рублей каждая, находящиеся на хранении у ББГ, передать законному владельцу ББГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская