Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2016 ~ М-474/2016 от 22.06.2016

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    19 июля 2016 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истицы Веселовой Л.Э., ответчицы Куликовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Л.Э, к Куликовой Л.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

       Веселова Л.Э. обратилась в суд с иском к Куликовой Л.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что приговором мирового судьи она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело частного обвинения возбуждено на основании заявления Куликовой Л.И. В период рассмотрения уголовного дела истица испытывала физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, о процессе было известно многим жителям деревни, которые интересовались тем, совершила ли истица данное преступление. Данным обвинением ответчица пыталась подорвать ее авторитет и репутацию среди жителей деревни, поскольку давно испытывает к истице неприязненные отношения. Веселова Л.Э. просит взыскать с Куликовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

       В судебном заседании истица Веселова Л.Э. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на протяжении последних десяти лет Куликова Л.И. периодически писала на нее жалобы в различные инстанции, а в 2016 году обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Считает, что это обращение вызвано неприязненным отношением к ней ответчицы, и Куликова Л.И. преследовала цель унизить ее, подорвать ее авторитет и репутацию среди жителей деревни. После каждого судебного заседания у нее резко поднималось артериальное давление, в связи с чем она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

       Ответчица Куликова Л.И. иск не признала и пояснила, что ответчица причинила ей телесные повреждения, с приговором мирового судьи она не согласна. Обратилась с заявлением в порядке частного обвинения для того, чтобы истица понесла заслуженное наказание за совершенное преступление.

      Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Л.В.А., Ф.Р.П., К.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении истицы) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 № 3 и от 2 апреля 2013 № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Л.Э. оправдана по предъявленному Куликовой Л.И. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), действовавшей на момент рассмотрения дела, в связи с не установлением события преступления.

При этом, как указано, в судебном постановлении субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.

        Также приговором судьи с частного обвинителя Куликовой Л.И. взысканы в полном объеме процессуальные издержки, связанные с участием защитника при производстве по уголовному делу.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ответчицы с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истицы не имело под собой оснований, было вызвано неприязненным отношением Куликовой Л.И. к истице. В результате указанных действий ответчицы истица испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении самочувствия, депрессивном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждается объяснениями истицы и ответчицы в судебном заседании, показаниями допрошенных судом свидетелей Л.В.А., Ф.Р.П., К.А.В., пояснивших, что в период рассмотрения дела частного обвинения истица находилась в подавленном состоянии, периодически обращалась за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени вины ответчицы, степени перенесенных истицей физический и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Л.И. в пользу Веселовой Л.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куликовой Л.И. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.