Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2015 ~ М-4212/2015 от 18.08.2015

дело № 2-5207/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миркиной Г. Ф., Астафьевой Е. Ф. к Люлько М. П.,3-лицам – Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Люлько М. П. к Миркиной Г. Ф., Астафьевой Е. Ф., 3-лицам - Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Миркина Г.Ф., Астафьева Е.Ф. обратились в суд с требованиями к сособственнику жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> - Люлько М.П. о выделе их долей с учетом произведенных истицами переоборудований, прекращении права общей долевой собственности.

Ответчик Люлько М.П. обратилась со встречными требованиями о выделе ее доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу с учетом произведенных ею переоборудований.

В судебном заседании Миркина Г.Ф., Астафьева Е.Ф. поддержали заявленные ими исковые требования, встречные требованиями признали, просили за основу решения принять экспертный вариант раздела дома.

Представитель Люлько М.П. по доверенности Сыроватень И.А. первоначальный иск признал, встречный иск поддержал, так же произвести раздел дома по экспертному варианту.

Представитель 3-лица - Администрации Пушкинского муниципального района МО - в суде не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками долей жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 01.06.2015 г. следует, что в составе дома имеют место строения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, право собственности не зарегистрировано.

Определением суда от 16.09.2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По выводам представленного суду заключения эксперта Коноваловой Е.Б. (с учетом дополнения) к нему самовольные помещения дома и строения при нем не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют нормам СНиП и другим нормативам, являются завершенными строительством объектами недвижимости, пригодны для эксплуатации, расположены на участках, находящихся в пользовании сторон.

Возражений по этой части требований всех исков суду сторонами не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых сторонам в собственность.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию, возражений по которому сторонами не заявлено.

Переоборудований по данному варианту не требуется.

Требований по компенсации сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миркиной Г. Ф., Астафьевой Е. Ф. к Люлько М. П.,3-лицам – Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Люлько М. П. к Миркиной Г. Ф., Астафьевой Е. Ф., 3-лицам - Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Миркиной Г. Ф., Астафьевой Е. Ф. – доли в праве по ? - часть жилого дома общей площадью 118,8 кв.м по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес> составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Люлько М. П. часть жилого дома общей площадью 123,2 кв.м по адресу: <адрес> Пушкинский р-он <адрес> – доля в праве 1,0 - в составе помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом Миркиной Г. Ф., Астафьевой Е. Ф. с одной стороны и Люлько М. П. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в регистрационных органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.11.2015 г.

Судья