Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2020 ~ М-3149/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3623/2020г.

        36RS0004-01-2020-003659-05                                                                   Категория 2.150

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 октября 2020 г.                                                                              г. Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи       Симоновой Ю.И.

    при секретаре                                    Понкратовой М.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 755 420 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. В добровольном порядке стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не возмещена.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП – 755 420 руб., в счет расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 11154 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Илларионова Д.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

        Ответчик ФИО1, извещавшийся заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.55 об.), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, полагая в силу взаимосвязанных положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> года у <адрес> произошло ДТП с участием Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

        Виновником произошедшего события признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 12,13).

        В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

        Согласно экспертному заключению Воронежская независимая автоэкспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 755 420 руб. (л.д. 18-34).

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, в установленном порядке застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также сведениями, содержащимися на сайте РСА (л.д. 35).

    В этой связи, поскольку вред имуществу ФИО в результате ДТП причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимости материального ущерба.

    При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта Воронежская независимая автоэкспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, результаты исследования в ходе судебного разбирательства не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

    Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 755 420 руб.

    Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного им вреда либо уменьшению его размера (статьи 1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы настоящего дела также не содержат.

        Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба – 10 000 руб. (л.д.8) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11154 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО удовлетворить.

    Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО 765 420 рублей в счет убытков, 11 154 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 776 574 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья:                                                                                              Ю.И. Симонова

    Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2020г.