Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2018 от 02.02.2018

№2-1803/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сало Анастасии Сергеевны к Богдану Денису Витальевичу о возмещении ущерба,

установил:

Смышляева (Сало) А.С. обратился в суд с требованиями к Богдану Д.С. о возмещении взысканием 561 785 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 03 декабря 2017 года принадлежащего ей имущества – автомашины <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования уменьшены. Сторона истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 532236 рублей.

Определениями суда от 14 декабря 2017 года и 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин С.И., Бушманов К.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Раевская Е.А., Круглов М.К. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующих уменьшений.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2017 года на 357км. автодороги Р-21 Кола произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомина С.И. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Богданова Д.В. Транспортные средства получили механические повреждения, указанные обстоятельства следуют из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП.

Судом также установлено, что истице после заключения брака 18 января 2018 года присвоена фамилия Сало (копия свидетельства о заключении брака №№ №).

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Богдан Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Между тем, стороной ответчика оспаривается механизм ДТП, а также вина в нем.

Определением суда от 05 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» №301-37 от 23 марта 2018 года механизм ДТП был следующий: 03 декабря 2017 г. в 07 часов 15 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> Фомин С.И. двигался по автодороге Р21 «Кола» из Петрозаводска в сторону г. Санкт-Петербурга, во встречном направлении двигался водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Богдан Д.В. На 357 км при встречном разъезде водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Богдан Д.В. допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, после столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> съехал в левый придорожный кювет по ходу своего движения, а автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, развернуло на 180°" и он остановился на правой обочине по ходу своего движения, как это зафиксировано в схеме ДТП.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, Фомина С.И. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, Богдан Д.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, Богдан Д.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, Фомин С.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, Богдан Д.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 03 декабря 2017 года, составляет 532 236 рублей

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 784 847 рублей

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» №301-37 от 23 марта 2018 года не имеется, поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Исходя из пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Богдан Д.В., нарушившего п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 532236 рублей являются обоснованными и законными в силу чего подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истице 8 818 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 532236 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19 318 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.04.2018