Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу № 33-415012/2020 от 05.11.2020

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело № 33-415012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                 город Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Руссбланкоиздат» и апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2020, которым постановлено:

«Исковые требования Головановой ... к Обществу с ограниченной ответственности «Руссбланкоиздат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 01 октября 2019 года об увольнении Головановой ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Голованову Марию Владимировну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Руссбланкоиздат» в должности байера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссбланкоиздат» в пользу Головановой ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 471 857,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссбланкоиздат» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 918,57 руб.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Голованова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Руссбланкоиздат», просила восстановить ее на работе в должности «байер» Коммерческой службы с 01.10.2019, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, разницу в заработной плате в размере 1 492 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 01.10.2019 уволена в связи с сокращением штата организации, свое увольнение считает незаконным, поскольку, несмотря на наличие в штатном расписании других должностей, сокращена была именно истец, сокращения фактически не было, у работодателя имеются другие должности, которые не были предложены истцу, а также имелись вакантные должности, на которые принимались другие сотрудники. Кроме того, истец указывает на то, что увольнение вызвано конфликтной ситуацией, возникшей между сторонами, по причине личных неприязненных отношений. Также работодателем истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата, поскольку до выхода из декретного отпуска заработная плата истца составляла примерно 155 000 руб., а после уже 60 000 руб., что считает незаконным, и нарушающим ее права как работника.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Рубцова Л.В., истца Голованову М.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2013 Голованова М.В. принята на работу в ООО «Руссбланкоиздат» на должность продукт- менеджера в подразделение Дивизион корпоративно-розничных продаж- Управление товарного маркетинга-Объект управления «Товары для офиса»-Бизнес-направление «Сезонные товары» с окладом в размере 25 000, о чем сторонами заключен трудовой договор от 01.12.2013.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 истцу установлен оклад в размере 60 000 руб.

Приказом №412к от 10.06.2014 истец переведена на другую работу в Коммерческую службу-Управление маркетинга-Дивизион корпоративно- розничных продаж на должность байер с окладом 60 000 руб., о чем сторонами также заключено дополнительное соглашение.

С 22.03.2016 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за истцом было сохранено место работы (должность).

24.06.2019 истцом написано заявление о том, что она приступает к должностным обязанностям с 24.06.2019.

24.06.2019 Головановой М.В. подписан лист ознакомления с локальными документами.

Приказом № 4-ОД от 30.07.2019 «О структурной реорганизации предприятия» в целях оптимизации структуры предприятия и рационализации деятельности, было принято решение об исключении из штатного расписания наименование организации с 02.10.2019 штатной единицы байер Дивизион корпоративно-розничных продаж-Управление маркетинга-Коммерческая служба; с приказом истец ознакомлена 01.08.2019.

01.08.2019 истцу вручено уведомление № 02-У о сокращении, с данным уведомлением Голованова М.В. ознакомлена, что также подтверждается ее подписью, а также рукописно написано о несогласии с данным уведомлением. Как следует из данного уведомления вакантных должностей на дату 01.08.2019 в ООО «Руссбланкоиздат» не имелось.

01.10.2019 Головановой М.В. вручено уведомление № 03-У из которого следует, что вакантных должностей на 01.10.2019 в ООО «Руссбланкоиздат» нет (и не было в период с 01.08.2019 по 01.10.2019).

Приказом от 01.10.2019 трудовой договор с Головановой М.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 179 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника Головановой М.В. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения осталось 7 единиц байеров в коммерческой службе-Управление маркетинга-Дивизион корпоративно-розничных продаж в Товарном направлении «Продукты питания», Товарном направлении «Товары для офиса, презентаций и школы, 5 единиц в Товарном направлении «Технически сложные товары», 1 единица в Товарном направление «Расходные материалы», при этом преимущественное право при сокращении работодателем не исследовалось.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Головановой М.В. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, не было рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ, в связи с чем ее увольнение было признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Представленные стороной работодателя в апелляционной инстанции документы выводы суда не опровергают.

Также судебная коллегия находит правильным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

 В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку из материалов дела следует, что при увольнении Головановой М.В. было выплачено выходное пособие при увольнении, то указанная сумма подлежала зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. В связи с чем решение суда в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца при восстановлении на работе, подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 295 255,8 руб. = 471 857,4 руб. – 176 601,6 руб. (выплаченное выходное пособие).

Изменение размера удовлетворяемого судом требования материального характера влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой в силу закона при обращении в суд освобожден истец.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 255,8 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 752,55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: