Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 ~ М-116/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                                      город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2015 по иску Нагорного Е.В. к ЗАО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Нагорный Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что в результате залива <дата> принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошла порча имущества. Стоимость ущерба имуществу и стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> составила соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, ему были причиненный нравственные и физические страдания, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Нагорный Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры № в <адрес> является Нагорный Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что <дата> произошло залитие его квартиры канализационными водами из вышерасположенной квартиры №, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Факт залития подтверждается актом от <дата> ЗАО <данные изъяты>, из которого усматривается, что <дата> произошло залитие квартир №, №, №, № из квартиры №. По приезду аварийной бригады в кв. № на полу стояла вода, которая вытекала из унитаза. Аварийной бригадой был ликвидирован засор канализационного стояка между квартирами № и № через ревизию, расположенную в квартире № на канализационном стояке. Как следует из акта, в квартире № производились ремонтно-строительные работы с перепланировкой помещения, причиной засора могло послужить выливание строительных растворов в канализационную систему.

Из акта обследования № от <дата> по факту залития квартиры № <адрес> усматривается, что в результате залития повреждена <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ ( п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. 26.03.2014 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ЗАО «Партнер» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <адрес>, что подтверждается договором №. управления многоквартирным домом от <дата> Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, то есть ЗАО «Партнер» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома.

Как следует из представленных суду материалов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, канализационный стояк в подъезде № <адрес> неоднократно засорялся, в связи с чем жильцы квартир в указанном подъезде обращались в обслуживающую организацию ЗАО <данные изъяты> и в управляющую организацию ЗАО «Партнер» с заявлениями о принятии необходимых мер (заявления от <дата>, от <дата>, <дата>).

В соответствии с актом ООО <данные изъяты> от <дата>, силами ЖРЭУ № выполнены работы по прочистке общего канализационного стояка в вышеуказанном подъезде.

Согласно сообщению ООО <данные изъяты> от <дата> и выписке из журнала обращений, представленных по запросу суда, в период с <дата> по настоящее время от жильцов квартир № №, <адрес> поступало три заявки по вопросу засора стояка: <дата>, <дата> и <дата>, в каждом случае засор был прочищен.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что засоры канализационного стояка в подъезде № <адрес> происходили неоднократно в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ЗАО «Партнер» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Доказательства обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что залитие квартиры № <адрес> произошло в результате засора канализационного стояка между квартирами № и № <адрес>, ответственность за эксплуатацию которого несет ЗАО «Партнер», то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ЗАО «Партнер».

Таким образом, разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что фактически истец состоит в правоотношениях с ответчиком ЗАО «Партнер» как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме., при разрешении спора необходимо руководствоваться законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пп.1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В подтверждение размера понесенных убытков, истцом Нагорным Е.В. был предоставлен отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ущерба имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленный ООО <данные изъяты>, из которого усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба имуществу с износом – <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта-оценщика, стороной ответчика суду представлено не было.

        Учитывая стаж работы, опыт эксперта-оценщика и специальную подготовку, применение методики соответствующей объекту исследования, суд принимает во внимание данный отчет, который ответчиком не оспаривался.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Нагорного Е.В. в части взыскания с ответчика ЗАО «Партнер» материального ущерба, причиненного залитием в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно судом бесспорно установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, что истец понес материальные затраты, связанные с расходами по проведению оценки стоимости причиненного залитием материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Партнер».

Разрешая исковые требования Нагорного Е.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Партнер» в пользу Нагорного Е.В. материального ущерба, причиненного залитием, требование истца о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика ЗАО «Партнер» компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истцов, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исчисленная по правилам п.п.1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Нагорного Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Партнер» в пользу Нагорного Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2015 года.

Председательствующий                                                         О.В.Климова