Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-584/2012 от 25.07.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. дело № 12А-584/12-24

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

13 августа 2012 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Тихомировой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Тихомировой Л.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 июня 2012 года Тихомирова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Тихомирова Л.В. обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая на его незаконность. Отмечает, что судебное заседание было проведено без её участия, при этом она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Рассматривая дело об административном правонарушении 27 июня 2012 года в отсутствие Тихомировой Л.В., мировой судья указал, что о времени и месте проведения рассмотрения административного материала она извещена надлежащим образом, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение Тихомировой Л.В. о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи не имелось. Повестка отправлялась только по одному адресу <адрес>, где заявитель не проживает, по <адрес> не направлялась. Кроме того, судебное извещение до 29 июня 2012 года находилось на почте, следовательно 27 июня 2012 года в деле отсутствовали сведения надлежащего извещения Тихомировой Л.В. на дату судебного заседания 27.06.2012 года, что подтверждается штампом почты на вернувшемся конверте.

В судебное заседание Тихомирова Л.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Представитель заявителя по ордеру Иванов Н.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что Тихомирова Л.В., управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством «Т» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Тихомирова Л.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Щ Тихомирова Л.В. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тихомирова Л.В. отказалась, в связи с чем ей в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС К, которым в составе экипажа «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес> был задержан а/м «Т» государственный регистрационный знак № под управлением Тихомировой Л.В., которая проехала на запрещающий сигнал светофора, была остановлена, при проверке документов, были выявлены признаки алкогольного опьянения. Тихомирова Л.В. пояснила сотрудникам, что минут 30-40 назад была оформлена другим нарядом ДПС по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, сама едет домой, ей предложили пройти освидетельствование, она отказалась, от медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых.

Порядок направления Тихомировой Л.В. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Тихомировой Л.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Тихомировой Л.В. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями.

Все права Тихомировой Л.В. были разъяснены, с протоколами она была ознакомлена, но подписывать их отказалась.

Действия Тихомировой Л.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Тихомирову Л.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении мировым судьей 27.06.2012 дела об административном правонарушении в отсутствие Тихомировой Л.В., чем нарушено её право на судебную защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения Тихомировой Л.В. Судебные повестки направлялись по адресам, указанным ей в протоколе, вернулись по истечении срока хранения, иных сведений у мирового судьи не имелось. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», - регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Таким образом, мировой судья обосновано с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», признав извещение Тихомировой Л.В. надлежащим, рассмотрел дело в её отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела первоначально было назначено на 11.04.2012, отложено в связи с отсутствием данных об извещении привлекаемого лица на 25.04.2012, 25.04.2012 отложено в связи с отсутствием данных об извещении привлекаемого лица на 16.05.2012, затем по этим же основаниям отложено на 27.06.2012. Вся судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда по истечении срока хранения. Как видно, Тихомирова Л.В. неоднократно извещалась о дне, времени и месте рассмотрения административного материала, при этом Тихомирова Л.В. в почтовое отделение за получением корреспонденции не являлась. Тихомирова Л.В. знала, что в отношении нее был составлен административный материал, ведется производство по административному делу, имея возможность заранее узнать о времени рассмотрения дела, а также сообщить иные координаты для своего извещения (телефонный номер и др.), этого не сделала.

Довод жалобы о том, что судебное извещение на 27 июня 2012 до 29 июня 2012 года находилось на почте, следовательно, в деле отсутствовали сведения надлежащего извещения Тихомировой Л.В. на дату судебного заседания 27.06.2012 года, является не состоятельным, так как вся судебная заказная корреспонденция отправляется адресатам посредством услуг Почты России, имея официальный сайт в интернете, Почта России предоставляет услугу по отслеживанию почтовых отправлений, с помощью которой можно узнать, когда и на какое отделение почтовой связи поступило письмо, явился адресат за его получением или нет, возвращено ли письмо отправителю и по какой причине. Данный сайт является официальным и общедоступным, таким образом на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения об извещении Тихомировой Л.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал извещение Тихомировой Л.В. надлежащим и рассмотрел дело в её отсутствие, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Постановление о привлечении Тихомировой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Тихомировой Л.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 27 июня 2012 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 27 июня 2012 года в отношении Тихомировой Л.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых