Решение по делу № 2-1546/2020 (2-14207/2019;) ~ М-12666/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-1546/20

45RS0026-01-2019-014294-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием истца Сорокина Е.В., представителя ответчика Леонова А.А., третьего лица Потеминой О.Д., представителя третьего лица АО «Курганфармация» - Русановой С.Ю., представителя третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области – Ляшенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Е.В. к ГБУ «Курганская поликлиника №2» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Курганская поликлиника №2» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Сорокин Е.В. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию с диагнозом: <данные изъяты>. Истец имеет право на льготное лекарственное обеспечение, которое было нарушено ответчиком. При обращении в ГБУ «Курганская поликлиника №2» в ноябре 2019 года, Сорокину Е.В. не был выдан рецепт на препарат «Теотропия бромидреспимат 2,5 мкг», выписанный врачом-<данные изъяты> ФИО5, в связи с чем истец 02.12.2019 обратился с претензией к заведующему поликлиники, ответ на которую на дату подачи иска не получил. Истец полагает, что ГБУ «Курганская поликлиника №2» в лице аптечного пункта АО «Курганфармация» Аптека №1 был нарушен порядок обеспечения лекарственными средствами, рецепты не были поставлены в журнал отсроченного обеспечения.

Просит суд взыскать с ГБУ «Курганская поликлиника №2» в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб.

Истец Сорокин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Леонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Потемина О.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица АО «Курганфармация» - Русанова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области – Ляшенко Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Сорокин Евгений Владимирович является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию <данные изъяты> (копия справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела).

С 2012 года Сорокин Е.В. наблюдается в ГБУ «Курганская поликлиника №2» с диагнозом: <данные изъяты>

В 2017 году при консультации врача<данные изъяты> <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендованы препараты базовой терапии, в том числе, Теотропия бромид респимат 2,5 мкг.

Сорокин Е.В. относится к лицам, имеющим право на получение государственной помощи: назначение лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям), что не оспаривалось при рассмотрении дела.

28.11.2019 истец обратился в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Кургану с заявлением и просьбой разобраться в причинах непредоставления рецепта на получения льготного лекарства. Указал, что 15.11.2019 фельдшер ГБУ «Курганская поликлиника №2» отказал в выдаче рецепта. После обращения к заведующему отделением и повторном обращении 25.11.2019 истец вновь получил отказ.

02.12.2019 истец составил и вручил претензию заведующему отделением ГБУ «Курганская поликлиника №2» о том, что не смог получить рецепт в ноябре 2019 года на препарат «Теотропия бромид респимат 2,5 мкг», выписанный врачом-<данные изъяты> ФИО5 и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

03.12.2019 на указанную претензию направлен ответ о том, что льготный рецепт для получения препарата «Теотропия бромид респимат 2,5 мкг» был выписан истцу 29.11.2019.

Полагая, что в результате бездействия ответчика при обращении к нему за выдачей льготного рецепта истцу причинены убытки и моральный вред, Сорокин Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статьям 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения. Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин Е.В. является инвалидом № группы по общему заболеванию <данные изъяты>, имеет заболевание «<данные изъяты> и имеет право на получение бесплатно лекарственного препарата «Теотропия бромид респимат».

Согласно реестру рецептов за период с января 2019 по декабрь 2019 истцу выписывались льготные рецепты на бесплатное получение лекарственного препарата «Спирива Респимат» (МНН «Теотропия бромид респимат»). Данный препарат получен истцом в количестве упаковок 11 штук.

Как следует из пояснения истца и подтверждается материалами дела, 13.11.2019 истец обратился к ответчику за выпиской льготных рецептов.

Согласно отметки в медицинской карте за 13.11.2019, Сорокину Е.В. следовало выписать рецепты на лекарственные препараты «Онбрез Бризхалер» (МНН «Индакатерол») и «Спирива Респимат» (МНН «Теотропия бромид респимат»).

15.11.2019 истец обратился к ответчику за получением выписанных льготных рецептов. Однако ему был выдан только льготный рецепт на препарат «Онбрез Бризхалер» (МНН «Индакатерол»), на «Спирива Респимат» (МНН «Теотропия бромид респимат») льготный рецепт ответчиком выписан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (медицинской картой Сорокина Е.В., объяснениями истца от 28.11.2019 в ОП №2 УМВД России по г. Кургану) и не оспорены стороной ответчика.

Бездействие ГБУ «Курганская поликлиника №2» в непредоставлении льготного рецепта на лекарственный препарат «Спирива Респимат» (МНН «Теотропия бромид респимат») нарушило права Сорокина Е.В. на бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными препаратами.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что Сорокину Е.В. вместо Теотропия бромид респимат 2,5 мкг, была предложена синонимичная замена на другой лекарственный препарат «Сибри Брезхалер» (МНН «Гликоперрония бромид»), от которой он отказался.

Согласно Приказа Минздрава России от 14.01.2019 N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 252н "Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты", индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (далее - медицинские работники).

Сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента (пункт 3 Приказа).

Вместе с тем, из медицинской карты пациента не следует, что лечащим врачом Потеминой О.Д. либо иным уполномоченным медицинским работником истцу назначен препарат «Сибри Брезхалер» (МНН «Гликоперрония бромид»), сведения о назначенном лекарственном препарате в медицинской документации также отсутствуют.

Доказательств отказа истца от синонимичной замены лекарственного препарата 13.11.2019 в письменном виде за его подписью суду не представлено. В протоколе заседания врачебной подкомиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности №19 от 24.12.2019 не отражено, что в ноябре 2019 Сорокин Е.В. отказался от синонимичной замены лекарственного препарата. Кроме того, согласно ответу на судебный запрос АО «Курганфармация», лекарственные препараты «Тиотропия бромид» и «Гликопиррония бромид» не являются синонимами (синонимами в фармакологии принято называть лекарственные препараты с одним и тем же международным непатентованным наименованием (действующим веществом)). Данные лекарственные препараты являются аналогами (содержат активные вещества со схожим фармакологическим действием, имеют схожие формы выпуска и имеют одни и те же показания для применения).

Факт отсутствия лекарственного препарата «Спирива Респимат» (МНН «Теотропия бромид респимат») в аптечной сети АО «Курганфармация» на момент обращения истца к ответчику не подтвержден материалами дела. При этом следует отметить, что ответчик имел возможность выписать рецепт даже в отсутствие лекарственного препарата в аптеках, поскольку допускается отсроченное обслуживание рецептов.

Как следует из пояснений Потеминой О.Д. запись в медицинской карте истца о препарате «Сибри Брезхалер» (МНН «Гликоперрония бромид») 13.11.2019 она не производила, синонимичная замена была предложена заведующим терапевтическим отделением, обстоятельств отказа пациента от замены лекарственного препарата она не помнит.

Ссылка ответчика на записи медицинской карты от 11.11.2019 судом отклоняется, поскольку в указанный день Сорокин Е.В. не посещал лечебное учреждение, что подтверждается пояснениями самого истца, выпиской из амбулаторной карты № от 29.11.2019., показаниями свидетеля ФИО9

При указанных обстоятельствах, судом установлен факт нарушения прав истца на бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными препаратами.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела имеется чек АО «Курганфармация» Аптека №1 от 26.11.2019 на оплату препарата Спирива Респимат стоимостью 2770 руб. безналично.

Судом установлено неправомерное бездействие ГБУ «Курганская поликлиника №2» в обеспечение лекарственными средствами гражданина, имеющего право на получение социальной помощи.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия ответчика Сорокин Е.В. был лишен возможности использовать предоставленное ему Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, необходимым ему по жизненным показаниями, вследствие чего был вынужден приобрести этот лекарственный препарат за счет собственных средств.

Доводы стороны ответчика, что истцу был выписан льготный рецепт 29.11.2019, не имеют правового значения, поскольку факт непредоставления льготного рецепта 13.11.2019 и 15.11.2019 установлен судом, выписка рецепта состоялась после приобретения истцом лекарственного препарата.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2770 руб.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания Сорокина А.В. обусловлены переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственного препарата, назначенного врачом и необходимого истцу по жизненным показаниям, в связи с чем, имеются основании для компенсации морального вреда.

С учетом того, что истец испытал нравственные страдания, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Сорокину Е.В. в размере 5 000 руб., находя его соразмерным и разумным.

На основании вышеизложенного, исковые требования Сорокина Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным Е.В. понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1 500 руб.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления, в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части (400 руб.) истец был фактически освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Кургана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 770 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2020