Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2021 (1-871/2020;) от 23.07.2020

№ 1-88/2021 (1-871/2020)

28RS0004-01-2020-006779-60

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 04 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Бикбулатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучер А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского истца Паниной У.Ю.,

подсудимого Шилина Д.А.,

защитника - адвоката Веремеенко Д.Л., представившего удостоверение *** и ордер *** от 05 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шилина Дмитрия Алексеевича, *** года рождения, уроженца ***, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: *** и проживавшего по адресу: ***, судимого,

14 апреля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, 13 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

22 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, 21 ноября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

Содержащегося под стражей с 17 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилин Д.А.покушался убитьПотерпевший №1,данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2020 года в вечернее время Шилин Д.А., Потерпевший №1 и Свидетель №1, по месту проживания последней - в комнате *** употребляли спиртные напитки. После этого, Свидетель №1 легла спать, а Шилин Д.А. и Потерпевший №1 продолжили распитие спиртного.

В тот же день около 22 часов, Шилин Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате по месту жительства Свидетель №1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 решил убить последнего, нанеся удары по голове и телу клинком ножа и деревянным стулом.

С этой целью, в тот же день и время, Шилин Д.А., находясь в том же месте, реализуя задуманное, умышленно взял деревянный стул и с силой нанес им не менее 6 ударов по голове Потерпевший №1, от чего последний упал на кровать, рядом с лежащей на ней Свидетель №1 Затем Шилин Д.А. достал из кармана нож и умышленно нанес клинком ножа не менее 4 ударов по телу лежащему на кровати Потерпевший №1, в этот момент проснулась Свидетель №1, которая увидев происходящее, встала с кровати подошла к Шилину Д.А. и начала отталкивать его от Потерпевший №1, чем воспрепятствовала дальнейшему нанесению ударов ножом Шилиным Д.А. Потерпевший №1, то есть Свидетель №1 своими активными действиями не дала Шилину Д.А. возможности убить Потерпевший №1

В результате чего Шилин Д.А. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- ***;

- ***;

- ***.

***.

***.

В судебном заседании подсудимый Шилин Д.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, чтоумысел на убийствоПотерпевший №1 у него отсутствовал.

Кроме частичного признания подсудимым Шилиным Д.А. своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Шилина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует,что 03 апреля 2020 года, около 13 часов, Шилин Д.А. пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: ***. Около 14 часов в гости к Свидетель №1 пришла Свидетель №4 и они начали употреблять спиртное. После они пошли в квартиру к Свидетель №4 и продолжили распивать спиртное. Около 17 часов к Свидетель №4 пришел Потерпевший №1, который вместе с ними стал распивать спиртное, у последнего телесных повреждений не было. Около 18 часов, он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 направились к последней, где продолжили употреблять спиртное.

Далее в вечернее время все были уже очень сильно пьяны, Свидетель №1 легла на диван в своей комнате, с краю, и уснула. Они с Потерпевший №1 продолжали сидеть за столом и пить водку. На улице было уже очень темно, между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, он предъявлял претензии Потерпевший №1, по поводу того, что тот ранее обижал Свидетель №1 Он взял за ножку деревянный стул и с силой ударил им по голове Потерпевший №1, от чего стул сломался. Затем он продолжил наносить фрагментами стула удары по голове Ипатова, всего нанес не менее 5 ударов, последний упал на диван рядом с Дербиной, ближе к стене. Он был очень сильно зол на Ипатова, испытывал к нему ненависть, достал из кармана нож, который он всегда носит с собой для самозащиты и бытовых целей, и нанес клинком ножа не менее 5 ударов по телу Ипатова в спину в область лопатки. Затем, проснулась Свидетель №1, которая тут же начала его отталкивать от Ипатова, а затем к нему подбежала соседка Свидетель №1 и вместе они его вытолкали за дверь квартиры. После этого Шилин Д.А. ушел домой. Нож он забрал с собой, и выбросил где-то на улице.

Он видел, что с головы Ипатова течет кровь, что на диване было много крови, на подушке, на которой лежала его голова. Также на кровати лежали обломки от стула, которым он наносил удары по голове Ипатова (т. 1 л.д. 123-126, 132-135, 142-145).

Оглашённые показания подсудимый Шилин Д.А. в суде подтвердил частично, пояснил, что не был зол на Потерпевший №1, количество нанесенных потерпевшему ударов не говорил.

Согласно протоколу явки с повинной Шилина Д.А. от 17 апреля 2020 года, 3 апреля 2020 года, он находясь в комнате Свидетель №1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес ему по голове не менее 5 ударов деревянным стулом, от чего он упал на кровать или диван, затем он достал имеющийся при нем нож, клинком которого нанес не менее 5 ударов по голове и телу Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, после чего проснулась Свидетель №1 и выгнала его из квартиры. В тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Конфликт с Потерпевший №1 произошел из-за того, что Потерпевший №1 ранее обижал Свидетель №1, и он решил его за это проучить (т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, что 03 апреля 2020 года в вечернее время он совместно с Шилиным Д.А. и Дербиной Свидетель №1 по адресу: *** употребляли спиртное. Примерно через 1,5 или 2 часа Свидетель №1 пошла, спать, он с Шилиным дальше продолжили сидеть, потом он опьянел и пошёл спать. Проснулся в реанимации с ножевыми ранениями, которые были на теле, спине с правой стороны. В квартире Дербиной находился стул.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 03 апреля 2020 года, около 13 часов к ней в гости пришёл Шилин Д. по адресу: ***, и чуть позже Свидетель №4 Около 14:30 часов они втроём стали распивать у Свидетель №1 в комнате спиртное, после пошли к Свидетель №4, где продолжили распивать спиртное. Далее она события помнит эпизодно, так как уже была достаточно пьяна.

Около 17 часов этого же дня, ей позвонил Потерпевший №1 и приехал к Свидетель №4 Далее она с Потерпевший №1 и Шилиным Д. пошли к ней домой, и продолжили распивать спиртное, был вечер, на улице было темно. После она пошла и легла на диван спать с краю, так как была сильно пьяна, Потерпевший №1 и Шилин еще выпивали в кухне. Она проснулась от того, что услышала какой-то громкий звук. Открыв глаза, она увидела, что она лежит на краю дивана; у стены, рядом с ней и спиной к ней на диване лежит Потерпевший №1 В комнате горел свет. У Потерпевший №1 вся голова была в крови, а также в крови вся подушка, на которой он лежал и стонал. На диване, между ней и Потерпевший №1, она увидела фрагменты деревянного стула, который ранее стоял в её комнате. На диване, в их с Потерпевший №1 ногах, на коленях стоял Шилин Дима, у которого в правой руке находился нож, он не был похож на кухонный, и ей данный нож не принадлежал, клинок ножа был стальным (блестящим), длиной примерно 13-15 см. Шилин, стоя на коленях на диване, наносил удары ножом сверху острием вниз по спине Потерпевший №1 в область спины - грудной клетки, всего нанес ножом около 3-4 ударов. Потерпевший №1 при этом лежал лицом к стене, полубоком (на правом боку) и не мог физически сопротивляться Шилину, так как был уже в полусознательном состоянии, Шилин при этом что-то бормотал.

Она мгновенно подскочила с дивана и стала отталкивать Шилина, чтобы он прекратил наносить удары ножом по телу Ипатова, при этом она кричала, чтобы Шилин прекратил свои действия, а также она кричала и звала на помощь соседей. Видя, что Шилин очень агрессивен и не слышит её, она выскочила в секцию и стала звать на помощь соседей, Шилин находился около Ипатова. На её крики, из соседней комнаты вышла Свидетель №2, которой она сообщила, что в её комнате происходит драка - поножовщина. Далее последняя помогла ей вытолкать Шилина Д. из комнаты, а потом и из секции, после чего соседка Свидетель №3 закрыла на ключ входную дверь, это было около 22:30 часов, она смотрела на часы. Шилин ещё некоторое время стучал во входную дверь, но потом все стихло, он ушёл. В это время она пыталась оказать первую помощь Потерпевший №1, соседки вызвали полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что когда давала показания следователю произошедшие события помнила лучше.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 17 апреля 2020 года, последняя, находясь в комнате 3 *** при помощи манекена человека продемонстрировала механизм нанесения Шилиным Д.А. ударов Потерпевший №1, подробно рассказав все обстоятельства совершенного Шилиным Д.А. преступления (т. 1 л.д. 52-72).

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила проведение вышеуказанного следственного действия с ее участием.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по соседству с Дербиной Свидетель №1. 3 апреля 2020 года около 22 часов, она находилась в своей комнате. В это время она услышала, как Свидетель №1 кричала: «помогите», при этом крики сопровождались какими-то стуками. В дверь её комнаты постучала Свидетель №1, которая попросила выгнать какого-то мужчину из ее комнаты. Через отрытую дверь она увидела мужчину, у которого руки были в крови, а также в одной руке был нож, а в другой руке фрагмент сломанного стула, при этом данный мужчина, находясь в комнате Свидетель №1, пытался закрыть дверь, чтобы не впускать их в комнату. Свидетель №1 открыла дверь своей комнаты, просила мужчину покинуть ее, но он не хотел уходить. Затем Свидетель №1 вошла в свою комнату и вытолкала мужчину в общий коридор, но, ни ножа, ни палки в руках мужчины уже не было. Мужчина, находясь в коридоре, зашел в ванную комнату, где он умылся. После этого Свидетель №1 и она вытолкали его из коридора в подъезд, и закрыли на ключ входную дверь в общую секцию. Мужчина был очень агрессивен, у него были «бешеные глаза», он был пьян, после просил впустить его. Она позвонила в полицию, и сообщила о происходящем.

Зайдя в комнату Свидетель №1, на диване она увидела Потерпевший №1, который лежал без сознания, весь в крови, на его голове имелись раны. Свидетель №1 рассказала, что мужчина, которого они выгнали, порезал Ипатова Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, следует, что она проживает по соседству в одной секции с Свидетель №1. 3 апреля 2020 года в вечернее время к Свидетель №1 пришли Потерпевший №1 и Шилин Д.А.

Около 22 часов она легла спать, стал доноситься грохот - как будто кто-то падал, что-то ломалось, билось, она проснулась и пошла посмотреть. Свидетель №1 вышла и начала кричать, чтобы вызвали скорую, полицию. Свидетель №1 сказала, что подсудимый наносил удары ножом. Подсудимого вытолкнули в холл, он стал ломать дверь. Потерпевший лежал головой к стене на диване, на правом боку, был весь в крови. Фрагменты стула находились на полу по всей комнате.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, следует, что 3 апреля 2020 года она Потерпевший №1, Свидетель №1 и Шилин выпили у нее дома по адресу ***, и примерно через полчаса последние ушли. Между Потерпевший №1 и Шилиным конфликтов не было.

Из показаний свидетеля Паниной У.Ю., данных в суде, следует, что в ходе предварительного следствия Страховой компанией «СОГАЗ МЕД» был заявлен гражданский иск на общую сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1 65 476,03 рублей. Данная сумма была предъявлена Амурской областной клинической больницей в отношении Потерпевший №1, представлен реестр на данного пациента, лечение последнего было осуществлено в период с 4 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года в нейрохирургии в стационаре для взрослых - очаговая травма головного мозга.

На заявленном гражданском иске настаивает в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2020 года, осмотрена комната ***, на полу возле шкафа обнаружены две подушки, наволочка и простынь с пятнами бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия в указанной комнате обнаружены и изъяты фрагменты деревянного стула, футболка, два кухонных ножа (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 мая 2020 года, осмотрены:

- футболка серого цвета, на передней поверхности в верхней и нижней половине, на спинке в верхней и нижней половине, на правом и левом рукавах имеются пятна коричнево-серого и серого цвета с коричневым оттенком; бумажный конверт, на котором имеется рукописная пояснительная надпись: Кровь, 446 АВ, N Шилин Д.А. под, 24, 2020. В ходе осмотра бумажный конверт вскрывается и в нем обнаруживается фрагмент марли, на которой имеются пятна коричневатого оттенка с четкими контурами, пропитывающие марлю;

- 2 кухонных ножа;

- 4 фрагмента стула желтовато-серого цвета. На 2 фрагментах стула имеются пятна коричневато-серого цвета, пятна черновато-серого, серого с рыжеватым оттенком, светло-серого цвета.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-214, 215).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 238 от 04 апреля 2020 года, 04 апреля 2020 года в 00:09 часов ССМП г. Благовещенска принят вызов о ножевом ранении мужчины – Потерпевший №1 по адресу ***, выставлен диагноз: Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга, повреждения затылочной области. Колото-резаные раны грудной клетки справа, правого плеча, поясничной области. Геморрагический шок I ст. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 162).

Согласно заключению эксперта № 447 от 13 мая 2020 года, кровь Потерпевший №1 относится к В? группе (на основании данных ксерокопии первого листа мед. карты стационарного больного № 7430 ГАУЗ АО «АОКБ», представленных следователем вместе с постановлением). Кровь подозреваемого Шилина Д.А. исследована в «Заключении эксперта № 446» за 2020 год. В пятнах на 2-х фрагментах стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н; полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства; следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Потерпевший №1 Данных за присутствие крови Шилина Д.А. не получено. На 2-х фрагментах стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т. 1, л.д. 170-176).

Согласно заключению эксперта № 446 от 13 мая 2020 года, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? (III) группе (на основании данных ксерокопии титульного листа медицинской карты стационарного больного № 7430 ГАУЗ АО «АОКБ»). Кровь Шилина Д.А. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке, изъятой 07 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия - в помещении комнаты ***, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

- в большинстве пятен выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 Данных за присутствие крови Шилина Д.А. не обнаружено;

- в части пятен антигены системы АВО не выявлены (наблюдалось сильное влияние предмето-носителей) (т. 1 л.д. 182-189).

Согласно заключению эксперта № 1827 от 07 мая 2020 года, 1. УПотерпевший №1 имеются ***.

2. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении: *** (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта (дополнительное) № 2340 от 04 июня 2020 года, у Потерпевший №1 имеются ***.

1.,2. У Потерпевший №1 *** (т. 1 л.д. 208-210).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шилина Д.А., доказанной.

Вывод суда о виновности Шилина Д.А. в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, который при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценивая показания подсудимого Шилина Д.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-126, 132-135, 142-145) и в суде в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные показания согласуются со сведениями, приведёнными Шилиным Д.А. собственноручно в явке с повинной (т. 1 л.д. 113-114).

Кроме того, вина подсудимого Шилина Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Паниной У.Ю., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебных экспертиз.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеприведенных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого Шилина Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, признанной судом достоверной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет заинтересованности для необоснованного обвинения подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора.

Оснований сомневаться в законности указанных доказательств у суда нет.

При правовой оценке действий Шилина Д.А. суд исходит из следующего.

Вопреки доводов стороны защиты об отсутствии у Шилина Д.А. умысла на убийство Потерпевший №1, а также доводов стороны защиты о том, что Шилин Д.А. взял не самый большой нож, сначала взял стул, совокупность обстоятельств содеянного Шилиным Д.А.: способ и орудия преступления – деревянный стул и нож, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том что, нанося с силой деревянным стулом не менее 6 ударов в жизненно-важную часть человеческого тела - по голове Потерпевший №1, не менее 4 ударов клинком ножа по телу Потерпевший №1, где сосредоточенны жизненно-важный органы, свидетельствуют о том, что Шилин Д.А. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни Потерпевший №1

О прямом умысле Шилина Д.А. на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют также данные, содержащиеся в заключениях экспертов № 1827 от 07 мая 2020 года, № 2340 от 04 июня 2020 года, о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего (т. 1 л.д. 202-204, 208-210).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения подсудимым телесных повреждений Потерпевший №1 проснулась лежащая на кровати Свидетель №1, которая увидев происходящее, встала с кровати подошла к Шилину Д.А. и начала отталкивать его от Потерпевший №1, воспрепятствовав дальнейшему нанесению ударов Шилиным Д.А. клинком ножа по телу Потерпевший №1, вследствие чего Шилин Д.А. не смог продолжить наносить удары Потерпевший №1, то есть не довел свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам. Смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила не в результате отсутствия на то умысла у подсудимого, а в результате независящих от него обстоятельств, а именно воспрепятствованию Свидетель №1 дальнейшему нанесению ударов Шилиным Д.А. клинком ножа по телу Потерпевший №1 и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

Поведение Шилина Д.А. после совершенного преступления, который не хотел покидать место совершения преступления, находясь в агрессивном состоянии, с силой был, вытолкнут Свидетель №1 и Свидетель №2 из квартиры, так же свидетельствует о направленности его умысла на лишение жизни Потерпевший №1

При таких данных, доводы стороны защиты об отсутствии у Шилина Д.А. умысла на причинение смерти Потерпевший №1, суд признаёт несостоятельными, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

На основании изложенного доводы защитника о том, что орган предварительного следствия заинтересован в исходе данного уголовного дела, в связи с чем дело не было передано по подследственности, суд признает необоснованными, так как стороной защиты соответствующих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности органа следствия суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что соседка Свидетель №1 пришла в комнату последней спустя 15 минут после того, как услышала шумы в ее комнате, в связи с чем Шилин Д.А. имел возможность довести до конца свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, она проснулась от того, что услышала какой-то громкий звук. Шилин, стоя на коленях на диване, наносил удары ножом по спине Потерпевший №1 Она мгновенно подскочила с дивана и стала отталкивать Шилина, при этом она кричала и звала на помощь соседей. Она выскочила в секцию и стала звать на помощь соседей. На её крики, из соседней комнаты вышла Свидетель №2, Далее последняя помогла ей вытолкать Шилина Д. из комнаты, а потом и из секции, после чего соседка Свидетель №3 закрыла на ключ входную дверь, это было около 22:30 часов.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, около 22 часов, она находилась в своей комнате. В это время она услышала, как Свидетель №1 кричала: «помогите», при этом крики сопровождались какими-то стуками. В дверь её комнаты постучала Свидетель №1, которая попросила выгнать какого-то мужчину из ее комнаты. Затем Свидетель №1 вошла в свою комнату и вытолкала мужчину в общий коридор. Мужчина, находясь в коридоре, зашел в ванную комнату, где он умылся. После этого Свидетель №1 и она вытолкали его из коридора в подъезд, и закрыли на ключ входную дверь в общую секцию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что около 22 часов она легла спать, стал доноситься грохот - как будто кто-то падал, что-то ломалось, билось, она проснулась и пошла посмотреть. Свидетель №1 вышла и начала кричать, чтобы вызвали скорую, полицию. Подсудимого вытолкнули в холл, он стал ломать дверь.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы стороны защиты, суд расценивает как способ смягчить степень ответственности за содеянное.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия неверно установлено количество ударов, нанесенных Шилиным Д.А. деревянным стулом по голове потерпевшего (не менее 6 ударов), Шилин Д.А. нанес один удар деревянным стулом по голове Потерпевший №1, после чего стул развалился, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу явки с повинной Шилина Д.А., последний, находясь в комнате Дербиной Свидетель №1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес ему по голове не менее 5 ударов деревянным стулом, от чего потерпевший упал на кровать или диван, затем он достал имеющийся при нем нож, клинком которого нанес не менее 5 ударов по голове и телу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний Шилина Д.А. следует, что он взял за ножку деревянный стул и с силой ударил им по голове Потерпевший №1, от чего стул сломался. Затем он продолжил наносить фрагментами стула удары по голове Ипатова, всего нанес не менее 5 ударов, последний упал на диван рядом с Дербиной, ближе к стене. После чего, достал из кармана нож и нанес клинком ножа не менее 5 ударов по телу Ипатова в спину в область лопатки. Он видел, что с головы Ипатова течет кровь, также на кровати лежали обломки от стула, которым он наносил удары по голове Ипатова (т. 1 л.д. 123-126, 132-135, 142-145).

Кроме того, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, на диване, между ней и Потерпевший №1, она увидела фрагменты деревянного стула, который ранее стоял в её комнате.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что через отрытую дверь она увидела мужчину, у которого руки были в крови, а также в одной руке был нож, а в другой руке фрагмент сломанного стула.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, фрагменты стула находились на полу по всей комнате.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 07 апреля 2020 года следует, что в комнате *** в ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты деревянного стула (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 мая 2020 года, осмотрены 4 фрагмента стула желтовато-серого цвета (т. 1 л.д. 212-214, 215).

Из заключения эксперта № 1827 от 07 мая 2020 года следует, чтооткрытая *** (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта (дополнительное) № 2340 от 04 июня 2020 года, у Потерпевший №1 имеются 6 (шесть) рубцов на волосистой части головы, которые являются результатом заживления ран мягких тканей. Данные повреждения могли возникать во время, указанное в постановлении минимум от 6 (шести) травмирующих воздействий. (т. 1 л.д. 208-210).

Таким образом, вышеуказанные доводы стороны защиты, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Вопреки доводов стороны защиты мотивом совершения Шилиным Д.А. данного преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший №1

Так, согласно протокола явки с повинной Шилина Д.А. (т. 1 л.д. 113-114) он, находясь в комнате Дербиной Свидетель №1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 причинил телесные повреждения потерпевшему. Конфликт с Потерпевший №1 произошел из-за того, что Потерпевший №1 ранее обижал Свидетель №1, и он решил его за это проучить.

Кроме того, согласно показаниям Шилина Д.А., между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, он предъявлял претензии Потерпевший №1, по поводу того, что тот ранее обижал Свидетель №1 (т. 1 л.д. 123-126).

Показания Шилина Д.А., данные им в суде о том, что он в ходе предварительного следствия не говорил, что был зол на Потерпевший №1, количество нанесенных ударов не называл, опровергаются его собственными показаниями, данными им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 123-126), согласно которых он взял в руки деревянный стул и с силой ударил им по голове Потерпевший №1, от чего стул сломался. Затем он продолжил наносить фрагментами стула удары по голове Ипатова, всего нанес не менее 5 ударов, последний упал на диван рядом с Дербиной, ближе стене. Он был очень сильно зол на Ипатова, испытывал к нему ненависть, достал из кармана нож и нанес клинком ножа не менее 5 ударов по телу Ипатова в спину в область лопатки.

Кроме того, из протокола явки с повинной Шилина Д.А. следует, что, в ходе ссоры с Потерпевший №1, он нанес ему по голове не менее 5 ударов деревянным стулом, от чего он упал на кровать или диван, затем он достал имеющийся при нем нож, клинком которого нанес не менее 5 ударов по голове и телу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-114).

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого Шилина Д.А., суд признает неправдивыми и расценивает их, как способ смягчить степень ответственности за содеянное.

Показания Шилина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 142-145) в той части, что он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом, так как Потерпевший №1 сопротивлялся, а также в суде о том, что после того, как он нанес Потерпевший №1 удары табуретом, последний начал кидаться на него, Потерпевший №1 был физически сильнее его, а также у него (подсудимого) была травма пальца, и ему нужно было остановить потерпевшего, когда он нанес первый удар ножом Потерпевший №1 стоял, после он толкнул потерпевшего на диван и своим весом надавил на него, прекратил наносить удары, когда увидел, что Потерпевший №1 больше не кидается на него, Свидетель №1 проснулась он удары Ипатову уже не наносил, суд признает неправдивыми по следующим основаниям.

В частности согласно показаний Шилина Д.А. в ходе предварительного следствия, он взял в руки деревянный стул и с силой ударил им по голове Потерпевший №1, затем он продолжил наносить фрагментами стула удары по голове Ипатова, последний упал на диван рядом с Дербиной, ближе стене. Затем, он достал из кармана нож и нанес клинком ножа не менее 5 ударов по телу Ипатова в спину в область лопатки. В этот момент проснулась Свидетель №1, которая тут же начала его отталкивать от Ипатова, а затем к нему подбежала соседка Свидетель №1 и вместе они его вытолкали за дверь квартиры (секции) (т. 1 л.д. 123-126, 132-135).

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, приведенных судом выше, следует, что она проснулась от того, что услышала какой-то громкий звук. Открыв глаза, увидела, что она лежит на краю дивана, у стены, рядом с ней и спиной к ней на диване лежит в крови Потерпевший №1 На диване, в их с Потерпевший №1 ногах, на коленях стоит Шилин Д., у которого в правой руке находится нож, и наносит удары ножом в область спины - грудной клетки Потерпевший №1, всего нанес около 3-4 ударов ножом. Потерпевший №1 при этом лежал лицом к стене, полубоком (на правом боку) и не мог физически сопротивляться Шилину, так как был уже в полусознательном состоянии, Шилин при этом что-то бормотал. Она мгновенно подскочила с дивана и стала отталкивать Шилина. Видя, что Шилин очень агрессивен и не слышит её, она выскочила в секцию и стала звать на помощь соседей (т. 1 л.д. 48-50, л.д. 52-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, приведенных выше, следует, что она услышала, как Свидетель №1 кричала: «помогите», при этом крики сопровождались какими-то стуками. В это же время в дверь её комнаты постучала Свидетель №1, которая попросила выгнать какого-то мужчину из ее комнаты. Через отрытую дверь она увидела мужчину, у которого руки были в крови, а также в одной руке был нож, а в другой руке фрагмент сломанного стула, при этом данный мужчина, находясь в комнате Свидетель №1, пытался закрыть дверь, чтобы не впускать их в комнату. Свидетель №1 открыла дверь своей комнаты, просила мужчину покинуть ее, но он не хотел уходить. Затем Свидетель №1 вошла в свою комнату и вытолкала мужчину в общий коридор. После этого Свидетель №1 и она вытолкали его из коридора в подъезд, и закрыли на ключ входную дверь в общую секцию. Мужчина был очень агрессивен (т. 1 л.д. 74-75).

Таким образом, показания Шилина Д.А. в ходе предварительного следствия в вышеуказанной части суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.

На основании изложенного показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что когда она проснулась, то увидела, что Потерпевший №1 лежал на диване, Шилин Д.А. сидел на полу и никаких действий не предпринимал, когда выгоняли подсудимого из квартиры намерение причинить смерть Потерпевший №1 подсудимый не выражал, суд признает неправдивыми, поскольку данные показания противоречат вышеуказанным ее собственным показаниям, данным ранее в ходе предварительного следствия и в суде, а также вышеуказанным показаниям Шилина Д.А. и свидетеля Свидетель №2, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и другим собранным доказательствам по делу.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что когда давала показания следователю произошедшие события помнила лучше, а также подтвердила, что проверка ее показаний проводилась с ее участием.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не стабильны, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, по его мнению, была допрошена в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, так как при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте, Свидетель №1 о своем состоянии следователю не заявляла, в протоколе своего допроса в конце указала, с моих слов записано верно мною прочитано, в конце допроса собственноручно дополнила показания по обстоятельствам произошедшего и поставила свои подписи в соответствующих графах (т. 1 л.д. 48-50).

Кроме того, свидетель Свидетель №1 была допрошена спустя продолжительное время после произошедших событий – 17 апреля 2020 года, а также в указанный день с ее участием проведено следственное действие - проверка ее показаний на месте, в ходе которой от Свидетель №1 соответствующих заявлений о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, также не поступило (т. 1 л.д. 52-72).

Оценив показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия и в суде, суд пришел к выводу, что ее показания на следствии (т. 48-50, 52-72) согласуются с ее показаниями, данными первоначально в суде, существенных противоречий судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что Свидетель №1 лежала в углу, он лежал с краю дивана, суд признает неправдивыми, поскольку они опровергаются по следующим основаниям.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 открыв глаза, она увидела, что она лежит на краю дивана, у стены, рядом с ней и спиной к ней на диване лежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний Шилина Д.А. следует,что он взял в руки деревянный стул, и с силой ударил им по голове Потерпевший №1, затем он продолжил наносить фрагментами стула удары по голове Ипатова, последний упал на диван рядом с Дербиной, ближе стене (т. 1 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что потерпевший лежал головой к стене на диване, на правом боку, был весь в крови.

Вместе с тем, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 на юридическую квалификацию действий подсудимого Шилина Д.А. не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что с Шилиным Д.А. в ходе предварительного следствия не проведено других следственных действий, таких как следственный эксперимент, очная ставка, и другие, суд считает необоснованными, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Шилин Д.А. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1581 от 18 декабря 2020 года, Шилин Д.А. *** (ответ на 4,6).

*** (ответ на вопросы 7,8,9,10,11).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения Шилина Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Шилина Д.А. вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

На основании изложенного доводы защитника о том, что Шилин Д.А. не понимал своих действий, страдает эпилепсией и алкоголизмом, в связи с чем не может нести ответственность за содеянное, суд опровергает вышеизложенным заключением комиссии экспертов № 1581 от 18 декабря 2020 года и считает данные доводы несостоятельными.

Суд квалифицирует действия Шилина Д.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Шилину Д.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а именно, подсудимый Шилин Д.А. ранее судим (т. 2 л.д. 8-9), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 73-74), по месту отбытия наказания в исправительных учреждениях характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 65, 69-70), по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 77), обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шилина Д.А. и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Утверждения стороны защиты о признании протокола явки с повинной Шилина Д.А. недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 113-114) отобран у Шилина Д.А. уполномоченным должностным лицом – старшим следователем СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной Шилину Д.А. разъяснены ст. 51 Конституции РФ и требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того, в конце протокола явки с повинной в соответствующих графах имеются собственноручные записи Шилина Д.А. о том, что протокол им прочитан лично, заявление с его слов записано, верно, замечаний к протоколу он не имеет, а также стоят его подписи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Шилина Д.А., суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого Шилина Д.А., пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показавших, что 03 апреля 2020 года Шилин Д.А. совместно с последними употреблял спиртное. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого Шилина Д.А. за своим поведением, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении телесных повреждений потерпевшему. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого Шилина Д.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении Шилина Д.А. не подлежат, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

По этим же причинам, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому Шилину Д.А. суд учитывает: тяжесть и опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его склонность к противоправному поведению и отрицательные характеристики, и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного судом не установлено, оснований для применения правил предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шилину Д.А. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Шилин Д.А. признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

Исковые требования Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении материального ущерба, в виде понесённых ей расходов на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в сумме 65 476 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Размер исковых требований в этой части и факт несения страховой компанией данных расходов подтверждаются представленными ей документами.

Вещественные доказательства: футболку серого цвета, четыре фрагмента деревянного стула, два кухонных ножа надлежит уничтожить.

Иные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОП 2 МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № В-6235 от 04 апреля 2020 года, копию карты вызова скорой медицинской помощи № 238 от 04 апреля 2020 года, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шилина Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шилина Д.А. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шилина Д.А. под стражей с 17 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шилина Дмитрия Алексеевича в пользу Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения материального ущерба 65 476 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства: футболку серого цвета, четыре фрагмента деревянного стула, два кухонных ножа - уничтожить.

Иные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОП 2 МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № В-6235 от 04 апреля 2020 года, копию карты вызова скорой медицинской помощи № 238 от 04 апреля 2020 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Першин