Решение по делу № 2-1-181/2021 (2-1-1849/2020;) ~ М-1-1380/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-1-181/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Малиновской Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновской Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Малиновской Н.В. предоставлен кредит. В период пользования займом право требования по нему было передано АО «Анкор Банк», в последующем право требования по договору с банком перешло к ООО «Нэйва».

Между банком и ответчиком заключалось дополнительное соглашение, по которому сумма задолженности определялась в размере 63438,92 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по исполнению кредитного обязательства в сумме 61224,51 руб., из которой : 46539,71 руб. – основной долг, 14684,80 руб. – просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также взыскать проценты за пользование займом с применением процентной ставки -11 % годовых до фактического погашения долга, просит взыскать расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2036,74 руб.

Одновременно с данным иском со стороны ООО «Нэйва» к Малиновской Н.В. был предъявлен еще один иск о взыскании кредитной задолженности, в котором истец также указывал на обстоятельства перехода к нему права требования от АО «<данные изъяты>» по договору займа, заключенному Малиновской Н.В. и ООО «Нано-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, по которому в аналогичном порядке с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключалось дополнительное соглашение об установлении суммы долга в размере 148225,80 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по исполнению кредитного обязательства в сумме 171706,08 руб., из которой : 108440,21руб. – основной долг, 63265,87 руб. – просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 171706,08 руб., проценты за пользование до дня фактического возврата долга, исходя из процентной ставки – 11% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4634,12 руб.

Судом вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, при подачи иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Малиновская Н.В. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пояснив, что никаких дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам с микрофинансовой организацией с ее стороны не подписывалось и не одобрялось.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Малиновской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому микрофинансовая организация предоставила заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок – 52 недели, что соответствует 364 дням или году пользования займом, с еженедельным погашением долга в соответствии с установленным графиком платежей порядком. Исходя из установленного графика платежей последний платеж заемщик должна была осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования, по которому к банку перешло право требования кредитора ООО «Нано-Финанс», в том числе, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Малиновской Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступило право требований по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Нэйва».

Истец в подтверждении своих доводов обоснованности заявленных требований предоставил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное, как следует из текста данного соглашения, между АО «<данные изъяты>» и Малиновской Н.В. об установлении на дату заключения соглашения размера остатка долга – 63438,92 руб. (сумма основного долга) и 8197,00 руб. (неуплаченных процентов), с установлением нового графика погашения задолженности на срок 36 месяцев под 11 % годовых.

В судебном заседании ответчик заявила о том, что данное соглашение она не заключала, о нем ничего не знала, подпись под данным соглашением выполнена иным лицом.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено заявление Малиновской Н.В. о предоставлении ей кредита со стороны ООО «Нано-Финанс» в сумме 80000 руб. сроком на 75 недель, графиком погашения предусмотрено еженедельное внесение определенной графиком суммы, срок гашения займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа в пользу АО «<данные изъяты>», который в свою очередь передал право требования по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва».

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено аналогичное дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком также заявлено об отсутствии ее подписи под данным соглашением.

Принимая во внимание доводы ответчика, судом было назначено проведение почерковедческого исследования подписи, выполненной в дополнительных соглашениях от имени Малиновской Н.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России, подписи от имени Малиновской Н.В. в двух дополнительных соглашениях – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Малиновской Н.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Малиновской Н.В.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства с помощью экспертного исследования, предоставленные со стороны истца дополнительные соглашения не содержат подписи заемщика, других доказательств, что заемщиком были иным образом одобрены эти соглашения со стороны истца не предоставлено.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитного договора предусмотрена только письменная форма, при этом, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Соответственно, все дополнительные соглашения к кредитному договору также должны выполняться в письменной форме. Дополнительные соглашения, предоставленные истцом, хотя и выполнены в письменной форме, но не содержат подписи заемщика, а следовательно, они не могут являться доказательствами того, что между кредитором и заемщиком были перезаключены ранее оформленные кредитные соглашения с продлением срока их действия и установлением иной суммы задолженности. Данные дополнительные соглашения являются ничтожными, не влекущими правовых последствий для заемщика.

Так, со стороны ответчика Малиновской Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, предыдущий кредитор – АО «<данные изъяты>» обращался в декабре 2018 года к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о взыскании с Малиновской Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Малиновской Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – АО «<данные изъяты>» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Малиновской Н.В. в ноябре 2018 года, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Малиновской Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

В Ливенский районный суд исковые заявления от ООО «Нэйва» о взыскании кредитной задолженности по двум вышеуказанным договорам поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебных приказов.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и распространяться на платежи, срок исполнения по которым мог наступать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из срока действия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Малиновской Н.В. и ООО «<данные изъяты>», последний платеж должен был приходиться на окончание годичного срока пользования кредитом – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончание срока исковой давности по данному договору по последнему платежу приходится на ДД.ММ.ГГГГ. По договору ДД.ММ.ГГГГ согласно графику внесения еженедельных платежей последний платеж должен приходиться на май 2015 года, соответственно истечение срока исковой давности приходится на май 2018 года.

Таким образом, истец, обратившись в суд в октябре 2020 года пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ответчиком в 2013 году с ООО «<данные изъяты>». Применение положений дополнительных соглашений к данным договорам, которыми истец обосновывает свой расчет задолженности, невозможно в силу ничтожности этих соглашений.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, а ответчиком понесены расходы на производство почерковедческой экспертизы в сумме 18252,00 руб., суд полагает необходимым распределить данные расходы по итогам судебного разбирательства, взыскав их с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Судья: