Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2013 ~ М-904/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием истца Слаута О.Н., представителя истца – адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика МО МВД России «Назаровский» Коноплевой Н.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слаута О.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Назаровский» о взыскании за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсации, возложении обязанности произвести расчет предполагаемой денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слаута О.Н. обратился в суд с иском ГУ МВД РФ по <адрес>, МО МВД России «Назаровский» о возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве <данные изъяты> дней. Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, в настоящее время проходит службу по контракту в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Назаровский». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России «Назаровский» К о предоставлении дополнительных дней отдыха (отгулов) в соответствие со справкой бухгалтерии в количестве <данные изъяты> дней, однако в предоставлении отгулов ему было отказано в виду пропуска трехмесячного срока и отсутствием ранее поданных рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха. С данным отказом он не согласен, считает его незаконным, ущемляющим его трудовые права и социальные гарантии, поскольку о нарушении своего права узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из резолюции начальника МО МВД России «Назаровский» на рапорте о предоставлении ему дополнительных дней отдыха. Кроме того, руководство МО МВД России «Назаровский» всегда признавало за сотрудниками право на получение дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за прошлое время, предоставляло другим сотрудниками МО МВД России «Назаровский» дополнительные дни отдыха, не ограничивая их трехмесячным сроком. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит обязать начальника МО МВД России «Назаровский» К предоставить ему (с учетом перерасчета) дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве <данные изъяты> дней.

При рассмотрении дела судом, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточненных исковых требований, в связи с тем, что за период рассмотрения дела в суде он был уволен со службы, получить дополнительные дни отдыха (отгулы), либо обратиться с рапортом о предоставлении денежной компенсации не может, так как не является сотрудником органов внутренних дел, просит взыскать с МО МВД России «Назаровский» за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве <данные изъяты> дней денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, обязать МО МВД России «Назаровский» произвести расчет предполагаемой денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве <данные изъяты> дней, взыскать с МО МВД России «Назаровский» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Слаута О.Н., его представитель – адвокат Гаманкова М.Д. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивают по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» Коноплева Н.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласна, считает что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ., в связи с чем просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которого ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что Слаута О.Н. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ГУ МВД России по <адрес>, довольствующим органом в данном случае является МО МВД России «Назаровский», денежное довольствие Слаута О.Н. также получает в МО МВД России «Назаровский», которое является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с <данные изъяты> год Слаута О.Н. ни разу не обращался с рапортом о предоставлении отгулов, с ДД.ММ.ГГГГ года прошло более трех лет, тогда как срок исковой давности по данной категории дел составляет три месяца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Слаута О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МВД России по <адрес> в различных должностях, местом исполнения служебных обязанностей был МО МВД России «Назаровский». На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 ТК РФ (в связи с болезнью).

При увольнении истцу был произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате.

Слаута О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ г. и являющийся индивидуальным для каждого месяца в отдельности. При исчислении указанного срока суд исходит из того, что в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ (утв. Приказом МВД N 960 от 14.12.2009 г.) выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п. 7), следовательно, срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании указанной задолженности за последний месяц спорного периода – ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании истец исполнял обязанности по ведению табеля выхода на службу личного состава ОУР МО МВД России «Назаровский» и достоверно знал о количестве отработанного сверх нормальной продолжительности служебного времени. Однако, как установлено в судебном заседании с рапортами, содержащими требование о компенсации за отработанное сверх нормальной продолжительности служебного времени впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Слаута О.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истец не представил.

Доводы истца о том, что обязанность по выплате денежного довольствия сохраняется за работодателем на протяжении всего периода действия контракта, и поскольку иск был предъявлен им в суд в течение трехмесячного срока после получения ДД.ММ.ГГГГ отказа в предоставлении отгулов за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года, то установленный законом срок обращения в суд не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой.

У истца требования связаны с не начисленной оплатой за работу сверхурочно и в выходные дни, следовательно, такие правоотношения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истца подлежал исчислению за каждый месяц работы сверхурочно и в выходные дни с учетом требований ст. 392 ТК РФ. Поскольку последним месяцем спорного периода является ДД.ММ.ГГГГ года, то срок обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд принимает во внимание требования абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку о нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, а указанные требования им заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом не названо и не представлено, суд читает необходимым отказать Слаута О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за оплату сверхурочных работ и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слаута О.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Назаровский» о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Назаровский» за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве <данные изъяты> дней денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Назаровский» обязанности произвести расчет предполагаемой денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве <данные изъяты> дней, взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Назаровский» компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ