Решение по делу № 33-10110/2019 от 14.11.2019

Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-10110

№ 2-224(1)/2015

Материал № 13-1-215/2019

УИД 64RS0007-01-2015-000199-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В.В. к гаражно-строительному кооперативу № 39 о признании права собственности на помещение гаража по частной жалобе Бахмутова Н.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бахмутова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя заявителя Бахмутова Н.А. по доверенности Корогодина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бахмутов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Шевелева В.В. к гаражно-строительному кооперативу № 39 (далее – ГСК-39) о признании права собственности на помещение гаража.

В обоснование заявленных требований указал, что исковые требования Шевелева В.В. удовлетворены, в том числе исходя из выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Балашовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которым спорный объект недвижимости – гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ГСК-39. По мнению заявителя, данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имела права проводить данный вид экспертизы. Кроме того, выводы данной экспертизы полностью опровергаются заключением экспертизы № от 05 августа 2019 года, проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в рамках гражданского дела №, согласно которому помещение с кадастровым номером № (собственник Шевелев В.В.) входит в состав здания с кадастровым номером №, часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бахмутову Н.А., а также на земле, находящейся в муниципальной собственности. Заявитель полагает, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года нарушено его как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Бахмутова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года.

В частной жалобе Бахмутов Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Шевелева В.В. о признании права собственности на помещение гаража отказать. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судом при вынесении определения неверно применен процессуальный закон, фактически установлены обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, которые не могли быть известны на день рассмотрения дела, но при этом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи Бахмутовым Н.А. заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явилось заключение эксперта № от 05 августа 2019 года, полученное им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Шевелева В.В. к Бахмутову Н.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Представленное Бахмутовым Н.А. заключение эксперта № от 05 августа 2019 года является новым доказательством, полученным после вступления решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года в законную силу, и приводится заявителем в опровержение выводов суда об удовлетворении заявленных Шевелевым В.В. исковых требований.

При изложенных обстоятельствах основанные на этих доказательствах доводы Бахмутова Н.А. по существу направлены на обжалование решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года по правилам главы 42 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Бахмутова Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бахмутова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи