Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2021 (2-4277/2020;) ~ М-4236/2020 от 26.11.2020

63RS0039-01-2020-005333-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2021 (№2-4277/2020) по иску Брежневой Н. А. к Муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о взыскании убытков и судебных расходов,

Установил:

Брежнева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ей принадлежало на праве собственности помещение по адресу: <адрес> площадью 18,20 кв.м, 4 этаж. В соответствии с приказом МП ЭСО от 02.02.2009 года «О нумерации жилых помещений» нежилому помещению присвоен номер 46. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года по делу №2-77/07 помещение истребовано из её незаконного владения, её право собственности на помещения прекращено. Решение было исполнено. Постановлением Европейского суда по правам человека от 01.12.2017 года по делу Томина и другие (Tomina and Others) против России установлено, что в данном деле власти РФ нарушили требования ст.1 Протокола №1 от 20.03.1952 года к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (право на защиту собственности) и обязал государство-ответчика восстановить право собственности заявителей на комнаты. Определением от 05.02.2018 года Промышленный районный суд Самары принял отказ прокурора Промышленного района г.Самары и Департамента управления имуществом г.о.Самары от иска об истребовании его помещений из чужого незаконного владения. Определением от 21.07.2020 года ей отказано в повороте исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года по делу №2-77/07 в отношении указанного помещения, которое после вступления в законную силу и исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года в порядке приватизации перешло в собственность иных лиц. В соответствии с отчётом №116-09-2020 от 30.09.2020 года рыночная стоимость нежилого помещения составляет 610121 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1102, 1104, 1105, 1064, 1069, 1070, 1071, просила взыскать с казны муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара убытки в размере 610121 руб. и судебные расходы в размере 46801 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов С.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что убытками истец считает неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, равные стоимости переданного незаконно переданного ответчиком по договору приватизации нежилого помещения истца, в связи с чем просил взыскать с казны муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара денежные средства в размере 610121 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301 руб.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 19.06.2007 гола истец приобрела нежилое помещение – комната №10 на 4 этаже дома по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное помещение возникло 03.07.2007 года.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 года по делу №А55-3589/99-1(41) были признаны недействительными план приватизации Строительно-монтажного управления ТПО «Самараавтотранс», решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 07.07.1993 года №667 о его утверждении, договор передачи имущества в собственность АООТ «Строитель» от 10.11.1993 года №261 между АООТ «Строитель» и Фондом имущества Самарской области и свидетельство о собственности от 10.11.1993 года №407 в части включения в уставный капитал АООТ «Строитель» и передачи в его собственность объекта жилищного фонда по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы города Самары от 25.06.2003 года №499 в муниципальную собственность г.Самары было принято общежитие по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года (указанное выше помещение было истребовано по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара из незаконного владения Брежневой Н.А. и передано в муниципальную собственность г.о.Самара с прекращением права собственности Брежневой Н.А.

Договором передачи квартир в собственность граждан от 19.03.2010 года №698/7 указанное помещение передано в собственность Ждановой Л.И. и Ждановой Е.В.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года вступило в законную силу 12.02.2008 года и было исполнено. Право собственности истца на помещение прекращено 04.08.2010 года, в тот же день право собственности на него было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Самара.

Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу заявителей на изъятие у них имущества по вышеуказанному судебному акту (case of Tomina and others v. Russia) в решении от 01.12.2016 года постановил, что заявители были лишены собственности без компенсации или предоставления государством-ответчиком взамен иной недвижимости (п.41 – «applicants were deprived of ownership without compensation or provision of replacement premises from the State»). Условия, на которых собственность была истребована у заявителей, наложили на них чрезмерное индивидуальное бремя, а власти не смогли обеспечить справедливый баланс между потребностями, вытекающими из публичных интересов, и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом (п.42 – «the conditions under which the property was recovered from the applicants imposed an individual and excessive burden on them and that the authorities failed to strike a fair balance between the demands of the public interest on the one hand and the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions on the other»). Суд установил факт нарушения ст.1 протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2017 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2018 года производство по делу об истребовании помещений из владения Брежневой Н.А. и иных граждан было прекращено в связи с отказом истца (Департамента управления имуществом г.о.Самара) от иска.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 21.07.2020 года Брежневой Н.А. было отказано в повороте исполнения отменённого судебного решения от 14-19.11.2007 года в части возврата помещения №10, поскольку указанное помещение на момент рассмотрения заявления выбыло из муниципальной собственности на основании договора приватизации.

Отменённое судебное решение не порождает правовых последствий. Следовательно, у истца без законных оснований было изъято и передано в муниципальную собственность нежилое помещение. Поскольку возврат помещения истцу и восстановление её права собственности не возможны, у муниципального образования г.о.Самара возникло неосновательное обогащение в размере стоимости изъятой у истца недвижимости.

Доводы отзыва Департамента имущественных отношений г.о.Самара судом отклоняются, поскольку спорное помещение было неосновательно передано в муниципальную собственность, после чего муниципальное образование своей волей распорядилось им, передав его нанимателям по договору социального найма. В последующем наниматели приобрели право собственности на это помещение, воспользовавшись институтом безвозмездной приватизации жилья. Предусмотренных законом оснований для истребования истцом помещения у новых собственников не имеется. Распорядившись имуществом, незаконно истребованным у истца, муниципалитет утратил возможность возвратить его истцу и, соответственно, должен выплатить истцу его стоимость в силу прямого указания п.1 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательное приобретение ответчиком имущества истца состоялось 04.08.2010 года, в день государственной регистрации прекращения права собственности.

Датой, когда ответчик по настоящему делу узнал о неосновательности приобретения имущества, следует считать дату отмены решения Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда – 15.11.2017 года. Поскольку после указанной даты ответчик стоимость имущества истцу не возместил, на нём лежит обязанность возместить убытки истца, связанные с изменением стоимости помещений за период с 04.08.2010 года по день рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в силу п.1 ст.1105 ГК РФ размер кондикционного обязательства ответчика равен стоимости помещения на день рассмотрения дела.

Для определения стоимости помещения истец обратилась в ООО «Поволжская компания оценки и права». Согласно отчёту названной организации от 30.09.2020 года №116-09-2020 рыночная стоимость помещения составила 610121 руб.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку в нем содержится подробное описание исследования, мотивировка выводов оценщика, описание характеристик объектов-аналогов, использованных при сравнительном подходе, квалификация специалиста подтверждена документально, его суждения логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороной ответчика представленная оценка не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер кондикционного обязательства ответчика составляет 610121 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу истца.

В силу ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Поволжская компания оценки и права» в размере 2500 руб., подтвержденные договором от 28.09.2020 года и квитанцией от 01.10.2020 года, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера требования и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору от 17.06.2020 года, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму 35000 руб., суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере 15000 руб., что соответствует объему работы представителя по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 9301 руб. подлежит возврату истице из бюджета городского округа Самара в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Брежневой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Брежневой Н. А. денежные средства в размере 610121 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Брежневой Н. А. бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 9301 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь