Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2019 от 28.03.2019

УИД:    66MS0071-01-2018-003132-43                    КОПИЯ        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2019                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Носовой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сомова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-851/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элис» к Сомову Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» обратилось в суд с иском к Сомову Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указал, что Сомов Е.В., работавший в ООО «Элис» и являясь лицом с которым заключен договор о полной материальной ответственности, 21.03.2018 повредил принадлежащий предприятию подкатной домкрат, чем причинил ООО «Элис» материальный ущерб в размере 18 200 рублей. На основании поданного истцом заявления от 23.03.2018 трудовой договор с Сомовым Е.В. был расторгнут, при этом при увольнении с него была удержана сумма причиненного предприятию работником материального ущерба. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2018 удержание с Сомова Е.В. при увольнении денежной суммы в размере 18 200 рублей признано незаконным в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку указанным решением также была установлена вина Сомова Е.В. в повреждении принадлежащего ООО «Элис» подкатного домкрата, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 18 200 рублей. Кроме того, с учетом уточнения заявленных требований ООО «Элис» просило взыскать с Сомова Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 728 рублей.

Представитель истца в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить. Также указала, что Сомов Е.В. которому был очевиден факт поломки домкрата ни к механику, ни к главному инженеру по данному факту не обратился. 23.03.2018 написал заявление об увольнении. Если бы домкрат был сломан кем то другим, то Сомов при обнаружении поломки должен был в соответствии с должностной инструкцией сообщить об этом либо, механику, либо главному инженеру.

Ответчик Сомов Е.В. исковые требования не признал, полагая, что ответчиком не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие его вину в повреждении 21.03.2018 принадлежащего предприятию подкатного домкрата. Также указал, что у домкрата была сломана только трубка, которая подает воздух. Достаточно было обойтись только ремонтом трубки, а не списывать домкрат, как неисправный. Руководству о поломке домкрата он не сообщал, так как механика не было на месте, а ему нужно было срочно ехать в рейс. Считает, что акт на списание товарно-материальных ценностей оформлен стороной истца «задним числом».

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2018, вступившим в законную силу, по иску Сомова Е.В. к ООО «Элис» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, были частично удовлетворены исковые требования истца: в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18 200 рублей, в качестве незаконно удержанной заработной платы, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Сомов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Элис» с 10.07.2014 по 23.03.2018, работал в должности водителя автомобиля, непосредственно работая на автомобиле марки КАМАЗ МКМ-45.

21.03.2018 производя ремонт колеса указанного автомобиля Сомов Е.В. использовал домкрат подкатной 15-30 т пневмогидравлический 150-409 мм 38 кг (далее домкрат подкатной).

При этом Сомовым Е.В. был нарушен порядок эксплуатации гидравлического домкрата, установленный инструкцией ИОТ-12-2010 по охране труда при работе с ручным инструментом, в результате чего домкрат был сломан.

Также судом установлено, что до момента того момента, как Сомов Е.В. начал работать с домкратом он находился в исправном состоянии.

Об осуществлении работы с домкратом подкатным, обнаружении имеющихся или возникновении новых неисправностей Сомов Е.В. механику и непосредственному руководителю не сообщал.

Иных причин неисправности домкрата, кроме как его неправильная эксплуатация Сомовым Э.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела установлено не было.

Факт неисправности домкрата был выявлен 22.03.2018, что следует из докладной главного инженера на имя директора.

Вместе с тем, в связи с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно неистребования у него объяснений, требования истца были частично удовлетворены.

Таким образом, наличие вины работника в поломке домкрата подкатного установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющем для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно решения суда от 08.08.2018 среднемесячная заработная плата Сомова Е.В. составила 24 525 рублей.

Согласно справке (л.д.11) остаточная стоимость домкрата составляет 18 200 рублей.

Доказательств иной стоимости домкрата материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту на списание товарно-материальных ценностей от 22.03.2018 подкатной домкрат списан, так как для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Указанный акт составлен работниками ООО «Элис» и утвержден его директором.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае размер ущерба - 18 200 рублей, не превышает среднемесяного заработка работника Сомова - 24 525 рублей.

С учетом того, что в судебном заседании установлено наличие вины работника в причинении ущерба работодателю в виде поломки домкрата подкатного, размер которого не превышает среднемесячного заработка работника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что акт на списание товарно-материальных ценностей от 22.03.2018 изготовлен не в указанную дату, а гораздо позднее носят голословный характер и каким-либо доказательствами не подтверждены, а потому судом отклоняются.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728рублей, которые оплачены по платежному поручению № 1241 от 26.09.2018.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.09.2018 (л.д.55-56), актом выполненных работ (л.д.57), расходным кассовым ордером (л.д.58).

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в четырех непродолжительных судебных заседаниях) и качества оказанных услуг (неправильное определение представителем истца родовой подсудности спора, что привело к значительному срока рассмотрения гражданского дела), суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере 2 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 228 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элис» удовлетворить.

Взыскать с Сомова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис» материальный ущерб, причиненный работником в размере 18 200 рублей, судебные расходы в размере 3 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья-                     Н.В.Горюшкина