Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-510/2020 от 21.04.2020

Дело № 22-510/2020 Докладчик Феклина С.Г. судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнении) государственного обвинителя Клецова А.Н., основным и дополнительным апелляционным жалобам осужденных Моисеенко Е.С., Давыдова В.А., Маслова А.С. и их защитников - адвокатов Яковлева Ю.В., Пироговой Т.В., Бурмистровой О.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 27 января 2020 г., по которому

Моисеенко Евгений Сергеевич, <дата> года рождения, <...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам со штрафом 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам со штрафом 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Моисеенко Е.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Моисеенко Е.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей в периоды: с 9 апреля по 1 августа 2018 г., с 5 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом в период со 2 августа по 4 сентября 2018 г. из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Давыдов Владимир Александрович, <дата> года рождения, <...> судимый:

30 октября 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г. окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Давыдова В.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Давыдову В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Давыдова В.А. под стражей с 27 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Маслов Алексей Сергеевич, <дата> года рождения, <...> несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Маслова А.С. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Маслову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Маслова А.С. под стражей с 27 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденных Моисеенко Е.С., Давыдова В.А., Маслова А.С. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Семенова И.А., Яковлева Ю.В., Пироговой Т.В., Клочковой Г.П. и Бурмистровой О.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Моисеенко Е.С., Давыдов В.А. и Маслов А.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование у ФИО12 под угрозой применения насилия передачи денежных средств в размере 40 000 рублей, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Моисеенко Е.С. также осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия: пистолета, изготовленного самодельным способом путем переделки газового пистолета модели ИЖ-79; пистолета-пулемета ПП «Кедр» калибра 9х18 мм., боеприпасов - 46 патронов калибра 9х18 мм и за незаконное хранение взрывных устройств: ручной осколочной гранаты РГН и взрывателя УДЗ ударно-дистанционного действия.

Преступления совершены в период с 27 февраля до 9 апреля 2018 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моисеенко Е.С., Давыдов В.А., Маслов А.С. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Клецов А.Н. полагает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, считает, что судом не в полной мере учтены характер и общественная опасность совершенных деяний, категории преступлений, обстоятельств их совершения и роль каждого из осужденных, данные об их личностях, в том числе трудоспособный возраст, наличие возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор, усилив наказание, назначенное осужденному Моисеенко Е.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 60 000 рублей; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 90 000 рублей, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Моисеенко Е.С. 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением конкретных ограничений; Маслову А.С. и Давыдову В.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей каждому.

Ссылаясь на ч.1 ст. 10 УК РФ, указывает на неверное применение положений п. 3.4 ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения Моисеенко Е.С. под домашним арестом в срок лишения свободы, просит уточнить резолютивную часть о зачете Моисеенко Е.С. в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом с 2 августа по 4 сентября 2018 г. из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В отношении Давыдова В.А. указывает на нарушения п. 4 ст. 304, п. 4 ст. 307, п. 9 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о назначении по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, и просит назначить Давыдову В.А. по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов А.С. и его защитник - адвокат Бурмистрова О.В. считают приговор незаконным, необоснованным, просят его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокат указывает на отсутствие доказательств совершения Масловым А.С. вымогательства, наличия квалифицирующего признака «в составе группы лиц по предварительному сговору», в частности - его договоренности с другими подсудимыми на совершение преступления и выполнения им оговоренной роли.

Обращает внимание на то, что:

- Маслов А.С. не был осведомлен о событиях с участием Моисеенко Е.С., происходивших по переулку <адрес>;

- в тексте записи разговора Маслова А.С. с ФИО12 требований о передаче денежных средств и угроз негативных последствий не имеется, размер денежных средств был предложен самой ФИО12;

- вывод о причинении имущественного вреда ФИО12 не основан на законе, поскольку 20 000 рублей выдавались ей сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов В.А. и его защитник – адвокат Пирогова Т.В. просят отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, нарушений УПК РФ.

Адвокат в жалобе указывает о том, что:

- в ходе судебного заседания не установлено, какие конкретные действия, входящие в объективную сторону вымогательства, были совершены Давыдовым В.А. и какова его роль в совершении преступления;

-отсутствуют доказательства согласованности действий подсудимых, их осведомленности о действиях друг друга, и как следствие квалификация «по предварительному сговору группой лиц», судом неверно оценены сведения из стенограмм телефонных переговоров между фигурантами уголовного дела;

-результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона, описание дисков при рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности выполнено с нарушениями, не позволяет их идентифицировать и влечет недопустимость их как доказательства по делу; в деле отсутствуют сведения о записывающем устройстве и об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего устройства на указанные диски, что является нарушением ст.ст. 81, 89, 177 УПК РФ;

- фоноскопическая экспертиза № от 22 ноября 2018 г. является недопустимым доказательством, производна от результатов оперативно-розыскной деятельности;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, не дана оценка доказательствам с точки зрения их достоверности, не проверено соответствие действительности излагаемых свидетелями обстоятельств.

В апелляционных жалобах осужденный Моисеенко Е.С. и его защитник - адвокат Яковлев Ю.В. просят отменить приговор как незаконный, необоснованный и немотивированный, а Моисеенко Е.С. оправдать. Указывают, что судом приняты во внимание доказательства стороны обвинения, а доказательства, оправдывающие подсудимых, проигнорированы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылаясь на положения ст. 88 УПК РФ, обращают внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, суд принял одни и отверг другие, выводы суда о виновности ФИО17 основаны на предположении, дело сфабриковано правоохранительными органами.

Указывают на неверное изложение в тексте приговора инициалов и фамилий лиц, несоответствие нумерации томов и листов дела при изложении показаний свидетелей, цифровых обозначений дисков с телефонными разговорами, в частности на листе приговора 21 указаны фамилии Мосиненко и Мартынова, которые в деле не фигурировали, показания свидетеля ФИО18 содержатся в т. 2 л.д. 142-146 вместо т.1 л.д. 142-146, на листе приговора 17 указана фамилия свидетеля ФИО26, который ходе «оперативного эксперимента» не участвовал.

Адвокат Яковлев Ю.В. считает, что показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО2, ФИО26, сотрудников полиции, которые неоднократно меняли свои показания и имеют заинтересованность в исходе дела, являются недопустимыми.

Обращает внимание, что не дано оценки показаниям свидетеля ФИО2 о том, что при встрече у гостиницы «Орел» в феврале 2018 г. потерпевшая ФИО19 выходила из машины самостоятельно (эпизод 1), понятых ФИО7 и ФИО8 о факте открытого автомобиля Моисеенко Е.С. к их приходу 9 апреля 2018 г., непринятии участия осужденного при осмотре автомобиля, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты ФИО20 о его встрече с Моисеенко Е.С.

Полагает, что судом, в нарушение ст. 272 УПК РФ было продолжено судебное заседание в отсутствие потерпевшей ФИО12, которая не принимала участие в прениях и при оглашении приговора.

Обращает внимание, что Моисеенко Е.С. женат, имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем не может выплачивать штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, срок основного наказания является несправедливым.

Осужденный Моисеенко Е.С. в жалобах (основной и дополнении):

- обращает внимание на совпадение текстов по описанию обстоятельств совершения деяния в обвинительном заключении и приговоре;

РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1:

- анализируя показания потерпевшей, свидетелей ФИО18 и «ФИО25» в суде и на предварительном следствии, считает их противоречивыми, в частности пояснения относительно возмездности интимных услуг, характере требований Моисеенко Е.С. о передаче денежных средств и необходимости работать на него либо уезжать из города, предложений по «покровительству», присутствии 27 февраля 2018 г. потерпевшей в квартире по переулку <адрес>, принадлежность этого жилища потерпевшей, содержаний угроз, высказанных около гостиницы «Орел» 28 февраля 2018 г., размера ежемесячной «платы за покровительство», содержания аудиозаписи разговора ФИО12 с Масловым А.С. 2 и 19 марта, 4 и 9 апреля 2018 г., которым судом не дана оценка;

-не соглашается с действиями суда отказавшего в удовлетворении ходатайства о повторном допросе потерпевшей, указывает на оговор его со стороны ФИО12 в связи с конфликтом, возникшим после высказанной им просьбы о замене девушки;

-считает, что смысловое содержание показаний свидетелей ФИО2 и ФИО26 относительно его (Моисеенко Е.С.) действий 28 февраля 2018 г. около гостиницы «Орел», а также действий ФИО12, обстоятельств «высказывания угроз» в сторону потерпевшей, ее родственников и близких, искажено, не соответствует отраженным в протоколе судебного заседания;

- не отрицая знакомства с фигурантами дела, указывает, что доказательств наличия сговора между ним, Давыдовым В.А., Масловым А.С. и неустановленным лицом на совершение вымогательства, разработки плана и распределения ролей не имеется, выводы суда об этом основаны на предположении;

- предъявленное обвинение содержит противоречия при описании наличия умысла Моисеенко Е.С. на совершение вымогательства в отношении неопределенного круга лиц, при этом не содержит описания наличия у осужденных умысла на вымогательство в отношении ФИО12;

-считает, что обвинение в части выдвижения требований о передаче денежных средств, полученных от незаконной деятельности в сфере интимных услуг, необоснованно, поскольку отсутствует решение о наличии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ;

-полагает, что просьба о передаче денежных средств выдвигалась не безвозмездно, а в обмен на реальные услуги по предоставлению девушкам физической защиты, что подтверждено смоделированной сотрудниками полиции ситуацией с ФИО21 и ФИО18;

- считает, что при сборе и оформлении доказательств нарушены требования УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г., в частности все представленные органом расследования диски, содержащие сведения о телефонных разговорах фигурантов дела, не обладают признаками допустимости и достоверности, в частности в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения доказательств, переносе сведений с одного диска на другой, документов на выдачу потерпевшей диктофона, не указаны марка и серийный номер диска СD-R разговор с ФИО12 от 2 марта 2018 г., в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о проверке диска на предмет целостности упаковки;

- критически относится к тексту сопроводительных писем от 26 марта, 11 апреля, 19 ноября 2018 г., постановлений о предоставлении результатов ОРД от 23 марта, 11 апреля, 16 ноября 2018г., указывая на нарушения процедуры направления результатов ОРД, соответствия их закона «Об ОРД» и Инструкции о предоставлении результатов ОРМ, просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности и производных от них доказательства, в том числе заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз;

- обращает внимание на отсутствие в материале копии постановления Орловского областного суда № от 15 марта 2018 г., неисследование в суде протокола осмотра предметов от 30 апреля 2018 г. (т.3 л.д. 57-67);

-считает, что действия потерпевшей были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, в разговоре 2 марта 2018 г. ФИО19 подстрекала его на совершение противоправных действий, кроме того была инициатором обращения об оказании ей помощи 27 марта 2018 г., в разговоре с потерпевшей 13 марта 2018 г. Маслов А.С. выступал самостоятельно и не указывал на какую-либо связь с ним (Моисеенко Е.С.);

-считает, что выводы о наличии в исследуемых текстах высказываний о вымогательстве по результатам проведения лингвистических экспертиз отсутствуют;

- анализируя пояснения свидетеля ФИО22, подвергает сомнению правильность квалификации его действий по пп. «а,в» ст. 163 УК РФ и полагает, что имеются оснований для возвращения дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ.

По эпизодам №2 и 3:

-обращает внимание на то, что не имел доступа к автомобилю при его задержании 9 апреля 2018 г., не принимал участия в ОРМ «Обследование транспортного средства», полагает, что денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая по серии и номеру соответствует купюре, использованной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» 2 апреля 2018 г., ему подбросили оперативные сотрудники;

- указывает, что перед началом обследования автомобиля ему не предоставлена копия распоряжения о проведении обследования, нарушена Инструкция утвержденная приказом МВД от 1 апреля 2014 г. №, показаний понятых ФИО23, ФИО5, оперуполномоченного ФИО4 по обстоятельствам нахождения барсетки воспроизведены неточно;

- ставит по сомнение законность проведения ОРМ «Обследование транспортного средства» от 9 апреля 2018 г., указывает на отсутствие в тексте протокола сведений о наличии барсетки в автомобиле, о местенахождения ключа зажигания, исправление суммы денежных средств, не отражение момента доступа сотрудников полиции в салон автомобиля;

- считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола «Обследования транспортного средства» от 9 апреля 2018 г., при этом, ссылаясь на положения ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположении;

- обращает внимание на нарушения процедуры возбуждения уголовного дела, отсутствие в части протокола судебного заседания от 31 июня 2019 г. подписи председательствующего;

- считает необъективной оценку его личности и поведения, изложенную в приговоре, обращает внимание на положительную характеристику с места работы <...>.

В возражениях помощник прокурора Северного района г. Орла Клецов А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных Моисеенко Е.С., Давыдова В.А., Маслова А.С. и их защитников - адвокатов Яковлева Ю.В., Пироговой Т.В., Бурмистровой О.В., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Моисеенко Е.С., Давыдова В.А. и Маслова А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО19 в суде пояснила о том, что со стороны Моисеенко Е.С. в феврале 2018 г. в её адрес поступили требования о передачи денежных средств, которые сопровождались угрозами покалечить её и её ребенка, нанесением побоев. За передачу денег со стороны Моисеенко Е.С. и иных действующих с ним лиц, было обещано покровительство и физическая защита при организации ФИО12 «оказания девушками интимных услуг» на территории г. Орла за вознаграждение. При нанесении побоев ФИО12 и её бывшему мужу ФИО26 в районе гостиницы «Орел», сопровождавшихся указанными выше требованиями, вместе с Моисеенко Е.С. находился Давыдов В.А. и неустановленное лицо, осуществлявшие физическую поддержку своим присутствием. В марте по договоренности с Моисеенко Е.С. потерпевшая встретилась с Масловым А.С. в кафе «Офсайд», они обговорили необходимость передачи через последнего денег в размере 10 000 рублей в неделю, а всего 40 000 рублей в месяц, часть из которых (20 000 рублей) в два приема она фактически передала Маслову А.С. телефонные переговоры с Масловым А.С. и Моисеенко Е.С. осуществлялись в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).

Свидетели ФИО24, «ФИО25» и ФИО26 на следствии и в суде пояснили о ставших им известными со слов ФИО12 обстоятельствах вымогательства у последней денежных средств, характере высказываемых в её адрес угроз, применении к ней насилия. При этом ФИО24 видела телесные повреждения у ФИО12, лично отвозила её в травмпункт, а также дважды под контролем полиции присутствовала при передаче потерпевшей денежных средств Маслову А.С., подробно поясняла об обстоятельствах проведения с её участием ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого она была очевидцем избиения Давыдовым В.А., прибывшим совместно с Моисеенко Е.С., ФИО27 и другим лицом, сотрудника полиции ФИО21

Свидетель «ФИО25», уточняя в суде сведения о событии 27 февраля 2018 г. и нанесении Моисеенко Е.С. ей телесных повреждений в связи с конфликтом, связанным с «бизнесом оказания интимных услуг», пояснила, что предоставляла последнему информацию о ФИО12, и в последствии узнала о противоправных действиях Моисеенко Е.С. в отношении ФИО12

Свидетель ФИО26 в суде подтвердил, что по просьбе потерпевшей участвовал при встрече с Моисеенко Е.С. и Давыдовым В.А. у гостиницы «Орел», где был избит Моисеенко Е.С., слышал высказываемые в адрес ФИО12 угрозы, видел нанесение ей ударов Моисеенко Е.С.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники полиции ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО15, ФИО14, а также ФИО21, показания которого были оглашены, поясняли об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности Моисеенко Е.С., Давыдова В.А. и Маслова А.С., в частности их встреч с ФИО12, обстоятельствах передачи ею денежных средств Маслову А.С., передвижениях Моисеенко Е.С. в день задержания 9 апреля 2018 г., проведения осмотра его автомобиля, обнаружения оружия, патронов, гранаты и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на следствии и в суде поясняли о ходе и обстоятельствах проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в которых они принимали участие в качестве приглашенных граждан и понятых.

По обстоятельствам составления протокола осмотра происшествия 9 апреля 2018 г., изъятии предметов, обнаруженных в автомобиле «Tайота Авенсис», в суде давали показания ФИО4 и ФИО3

Кроме того, положенные в основу приговора сведения, отраженные в письменных материала дела, в совокупности с вышеназванными показаниями потерпевшей, свидетелей объективно подтверждают вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

В частности, о согласованности действий осужденных Моисеенко Е.С., Давыдова В.А. и Маслова А.С., осведомленности каждого из них о своей роли в совершении группового преступления, наличии договоренности на получение денежных средств от ФИО12 свидетельствуют исследованные в судебном заседании сведения, отраженные в фонограммах их телефонных переговоров, разговоров при личных встречах, в том числе с участием потерпевшей от 2, 19, 31 марта, 2, 3 апреля 2018 г.; данные заключения фоноскопических экспертиз №№ от 28 августа 2018 г., 1625 от 31 августа 2018 г., 3494 от 10 ноября 2018 г., 3495 от 22 ноября 2018 г., 3809 от 3 декабря 2018 г. о фиксации принадлежности голосов Моисеенко Е.С., Давыдова В.А. и Маслова А.С на представленных фонограммах (т. 4 л.д. 140-161, 177-195, т. 5 л.д. 12-28, 41-53, 66-81); выводы лингвистических экспертиз № от 29 августа 2018 г., № от 25 февраля 2019 г., свидетельствующих о наличии в разговоре между Моисеенко Е.С. и ФИО12 признаков побуждения со стороны Моисеенко Е.С. на продолжение действий ФИО12, связанных с занятием проституцией, под его покровительством и за фиксированную плату; осведомленности Давыдова В.А. и Маслова А.С. о действиях и разговорах Моисеенко Е.С. с ФИО12 относительно деятельности, связанной с проституцией, а также наличие в разговоре между ФИО12 и Масловым А.С. побуждений и уточнений со стороны последнего размера платы за продолжение деятельности ФИО12, связанной с проституцией, под покровительством Моисеенко Е.С., с признаками маскировки со стороны Моисеенко Е.С. и Маслова А.С. (т. 4 л.д. 212-223, т. 5 л.д. 107-140).

О факте нахождения фигурантов дела в инкриминируемый период времени в конкретных местах, времени общения с потерпевшей и между собой, подтверждено данными детализаций телефонных соединений с указанием привязки к зоне покрытия вышек базовых станции сотовой связи их абонентских номеров.

Сведения, отраженные на видеозаписях о событии у гостиницы «Орел» с участием ФИО12 и осужденных Моисеенко Е.С., Давыдова В.А. от 28 февраля 2018 г. и хода ОРМ «оперативный эксперимент» от 27 марта 2018 г., а также диагноз «ушибы мягких тканей головы», «сотрясение головного мозга?»., выставленный ФИО12, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 апреля 2018 г., подтверждают показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО24 и ФИО26 о наличии конфликтных отношений и применении со стороны Моисеенко Е.С. насилия к потерпевшей и её бывшему супругу.

Кроме того, данные протоколов ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» от 27 марта 2018 г., предъявления лица для опознания от 29 июня 2018 г., также объективно свидетельствуют о совместности действий Моисеенко Е.С. и Давыдова В.А., прибывших для решения «конфликтной ситуации» с участием оперативного сотрудника ФИО21 в роли «клиента» и ФИО24 в роли «проститутки» (т. 1 л.д. 116, 117, т. 6 л.д. 44-47).

Факты передачи ФИО12 денежных средств Маслову А.С. по 10000 рублей 2 и 9 апреля 2018 г. зафиксированы в протоколах ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», осмотра и выдачи денежных средств, личного досмотра ФИО12 и ФИО18, досмотра транспортного средства от аналогичных дат (т. 7 л.д. 46-52; 61-69).

Сведения о действиях Моисеенко Е.С. в день его задержания содержатся в протоколе ОРМ «Наблюдение» от 9 апреля 2018 г., начиная с 09.30 час. до момента его задержания в 19.15 час. (т. 9 л.д. 105).

Сведения об обнаружении и изъятии в ходе осмотра автомобиля «Тойота Авенсис» имущества Моисеенко Е.С., в том числе барсетки с документами на автомобиль, денежных средств, ключей, телефона, перцового баллончика, оружейной смазки, а также оружия, патронов, гранаты, относящихся к предмету доказывания по ст.ст. 222, 222.1 УК РФ, зафиксированы в протоколах «Обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Осмотра места происшествия» от 9 апреля 2018 г. (т. 7 л.д. 186-195, 207-213).

О том, что пистолеты, патроны, граната, обнаруженные в автомобиле «Тойота Авенсис», относятся к боевому огнестрельному оружию, боеприпасам, взрывным устройствам осколочного действия и пригодны к использованию, свидетельствуют данные, отраженные в заключениях баллистической экспертизы № от 4 июня 2018 г., взрывотехнической экспертизы № от 21 мая 2018 г. (т. 8 л.д. 194-201, 234-239).

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеназванные и другие доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Вопреки доводам защитников, обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых по инкриминируемым им эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них, а также содержатся мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимых и их защитников, а также свидетеля защиты ФИО20, приведенные в ходе судебного заседания. В частности, суд первой инстанции мотивированно признал достоверными показания потерпевший ФИО12 и свидетелей обвинения по обстоятельствам инкриминируемых деяний, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами.

Принципы беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не нарушены.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Моисеенко Е.С., Давыдова В.А. и Маслова А.С. или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО18 и «ФИО25», данных ими в суде и на предварительном следствии относительно их действий 27 марта 2018 г. не могут быть расценены как существенные, могущие повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности осужденных, поскольку в ходе разбирательства по делу, со ссылкой на наличие опасений за свои жизни и здоровье, они поясняли причины изменения своих показаний.

Что касается показаний потерпевшей и свидетелей относительно принадлежности потерпевшей квартиры по переулку <адрес>, то данные сведения к предмету доказывания по эпизоду вымогательства не относятся.

Доводы Моисеенко Е.С. о наличии между ним и ФИО12 конфликта из-за его просьбы заменить непонравившуюся девушку на другую, грубого обращения с ним в ходе телефонных переговоров со стороны ФИО12, провокации с её стороны на совершение преступления, искажение потерпевшей смысла разговоров при их личной беседе, о содержании угроз, высказанных около гостиницы «Орел», о размере платы за покровительство в разговоре с Масловым А.С., являются позицией, избранной Моисеенко Е.С. с целью защиты от предъявленного обвинения. Судебная коллегия, с учетом всех исследованных по делу доказательств, находит их неубедительными, не способными свидетельствовать о наличии у потерпевшей оснований для его оговора.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей ФИО18, «ФИО25», ФИО26, наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, а также со стороны свидетеля ФИО2, на что обращено внимание адвоката Яковлева Ю.В. в жалобе, также не имелось, информация, полученная ими, в том числе со слов потерпевшей, согласно ст. 74 УПК РФ, относится к числу доказательств по уголовному делу, устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что констатация факта поддержания ФИО2 в суде своих пояснений относительно самостоятельного выхода из автомобиля потерпевшей в ходе конфликта 28 февраля 2018 г., не влияет на выводы суда о виновности осужденных, опровергается пояснениями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО1 о совершаемых с потерпевшей действиях Моисеенко Е.С., причинении ей телесных повреждений.

Довод осужденного Моисеенко Е.С. о том, что «безвозмездных требований» не высказывалось, а его «просьба о передачи денежных средств была не безвозмездной», поскольку девушкам, оказывающим интимные услуги за вознаграждение, оказывалась реальная физическая защита, не влечет за собой признание данного требования правомерным и не исключает квалификацию содеянного осужденными как вымогательства.

Непринятие ФИО12 участия в судебных прениях, при оглашении приговора, с учетом принятого судом заявления о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей, нарушением закона не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные в суде первой инстанции ходатайства, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, а в случае их отклонения, в том числе по ходатайствам о повторном вызове потерпевшей, исключении их числе доказательств протокола осмотра автомобиля «Тойота Авенсис», решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, о достоверности оспариваемых доказательств судом суждений не приведено, фактическая оценка данным сведениям не дана, нарушений требований ст. 14 УПК РФ, на что ссылается Моисеенко Е.С. в жалобе, судом не допущено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. В этой связи факт передачи потерпевшей ФИО12 денежных средств осужденным, выданных ей полицией в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также ссылка в приговоре о причинении имущественного ущерба в размере 20000 рублей, на квалификацию содеянного осужденными не влияет.

Доводы осужденного Маслова А.С. и его защитника об отсутствии в текстах фонограмм переговоров Маслова А.С. и потерпевшей ФИО12 требований передачи денежных средств, угроз наступления неблагоприятных последствий, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку действия по осуществлению угроз и подавлению воли потерпевшей к сопротивлению были совершены осужденными до рассматриваемых переговоров, в ходе которых обсуждалась лишь сумма и периодичность передаваемых потерпевшей денежных средств.

Указание осужденного Моисеенко Е.С. в жалобе о том, что в разговоре с потерпевшей 13 марта 2018 г. Маслов А.С. не указывал на какую-либо связь с ним (Моисеенко Е.С.), а также доводы жалобы адвоката Бурмистровой О.В. о том, что Маслов А.С. не был осведомлен о событиях 27 и 28 февраля 2018 г., не влияют на выводы суда об осведомленности Маслова А.С. о противоправных действиях Моисеенко Е.С. в отношении ФИО12, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями об изъятии из барсетки Моисеенко Е.С. денежной купюры 5000 рублей, переданной ФИО12 для Моисеенко Е.С. через Маслова А.С.

Оснований подвергать сомнению содержание протоколов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в частности «Наблюдения», «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не имеется, их проведение и фиксирование результатов соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. и положениям ст. 89 УПК РФ. Каких-либо нарушений процедуры направления результатов ОРД не установлено.

Судебная коллегия считает, что допущенные органом расследования неточности при описании CD-R дисков с образцами голоса Давыдова В.А. и результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» не могут рассматриваться в качестве нарушения, влекущего признание данных доказательств недопустимыми и не ставят под сомнение результаты фоноскопических, лингвистических экспертиз.

Доводы жалоб адвоката Пироговой Т.В. в интересах Давыдова В.А., осужденного Моисеенко Е.С. об отсутствии в деле сведений о записывающем устройстве, использованном оперативными сотрудниками, перезаписи данных с указанного устройства на CD-R диски, сведений об их реквизитах, не свидетельствуют о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и представлены следствию в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа о неразглашении сведений о тактике и методике проведения оперативно-розыскной деятельности, составляющей государственную тайну. В дальнейшем указанные сведения, представленные оперативными сотрудниками, проверены следственным путем. Из протокола судебного заседания следует, что имеющиеся записи голосов были исследованы судом и при этом осужденные не отрицали их принадлежность.

Вскрытие упаковки CD-R дисков производилось председательствующим в судебном заседании в присутствии сторон, каких-либо замечаний относительно её целостности согласно протоколу судебного заседания не поступило. Содержание прослушанных в суде фонограмм соответствует их стенограммам, выполненным сотрудниками полиции.

Заключение фоноскопической экспертизы № от 22 ноября 2018 г., наряду с другими заключениями по делу, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ, не имеется. Само по себе несогласие осужденных и защитников с результатами экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Согласно протоколу судебного заседания, диски с записями разговоров фигурантов дела, в том числе с разговором Моисеенко Е.С. и ФИО12 от 2 марта 2018 г. были исследованы в суде, прослушаны участниками процесса непосредственно, в связи с чем, довод Моисеенко Е.С. о не исследовании протокола осмотра предметов от 30 апреля 2018 г. (т. 3 л.д. 57-67), не влияет на существо рассматриваемого дела.

Каких-либо существенных нарушений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, допущенных в ходе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности и направлении их в следственный орган, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в материалах уголовного дела копии постановления Орловского областного суда № от 15 марта 2018 г. не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство было выявлено в ходе предварительного расследования, доказательства, полученные оперативным путем на основании данного решения суда, следствием в основу обвинения положены не были.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшей ФИО12, поскольку как усматривается из представленных материалов, умысел на вымогательство денежных средств у потерпевшей со стороны осужденных сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверяли поступившую к ним информацию о причастности группы лиц к организации занятия проституцией на территории г. Орла.

Законность проведения ОРМ по обследованию автомобиля Моисеенко Е.С., после его задержания, проверена судом. Установлено, что нарушений закона при его проведении допущено не было. Доводы стороны защиты о том, что Моисеенко Е.С. был лишен возможности принимать участие в данном мероприятии, незаинтересованные лица были доставлены к месту проведения ОРМ позже его начала, купюра достоинством 5 000 рублей была подброшена осужденному сотрудниками полиции, правомерно отвергнуты в приговоре. В материалах уголовного дела не содержится, а в суд первой и второй инстанции стороной защиты не представлено каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Кроме того, совокупность исследованных в суде доказательств, касающихся событий 9 апреля 2018 г., в том числе показания понятых ФИО7 и ФИО8, иных свидетелей, принимавших участие в ходе осмотра автомобиля, а также сотрудников полиции, проводивших и фиксировавших оперативно-розыскные мероприятия 9 апреля 2018 г., бесспорно свидетельствуют о принадлежности спорного имущества осужденному Моисеенко Е.С., ряд которых явились предметом преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора Моисеенко Е.С., привлекаемого к уголовной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, вместе с жалобой не представлено. Исполнение служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Сведений о том, что привлеченная в качестве понятой ФИО9 была заинтересована в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих понятой в соответствии со ст. 60 УПК РФ участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу, в материалах дела не представлено.

Доводы Моисеенко Е.С. о том, что на встречу к гостинице «Орел» лица прибыли не на «Мерседесе», о пропаже у него денежных средств, ключа зажигания в ходе проводимых с ним мероприятий 9 апреля 2018 г., на выводы суда о виновности осужденных по предъявленному им обвинению не влияют.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в целом сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, вместе с тем, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияет.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных Моисеенко Е.С., Давыдова В.А. и Маслова А.С. и правильно квалифицировал действия каждого по эпизоду 1 - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; действия Моисеенко Е.С. по эпизоду 2 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, по эпизоду 3 - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

Оснований для иной юридической оценки действий виновных, нежели данной судом, а также об отмене приговора и оправдании осужденных, о чем имеются просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Квалифицирующие признаки - «группой лиц по предварительном сговору», «с применением насилия», нашли свое подтверждения в ходе расследования дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, изначально требования о передаче денежных средств, подкрепленные угрозами применения насилия, а также применения насилия к ФИО12 осуществлены со стороны Моисеенко Е.С., затем, осуществление данных угроз и применение насилия к потерпевшей и ее бывшему супругу продолжено совместно с Давыдовым В.А. по прибытию в квартиру по <адрес>, около гостиницы «Орел», после чего, непосредственная передача денежных была произведена потерпевшей Маслову А.С., осуществляющему финансовую сторону сговора между осужденными. Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления у осужденных, согласованность и последовательность их действий с распределением преступных ролей, направленность на достижение единой цели.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № от 27 апреля 2018 г. во взаимосвязи с показаниями самой потерпевшей ФИО12 и другими доказательствами объективно подтверждают применение насилия к потерпевшей.

Неясностей при установлении места и времени получения телесных повреждений ФИО12 28 февраля 2018 г., на что ссылается адвокат Клочкова Г.П., не имеется.

Вопреки доводам осужденного Моисеенко Е.С. соответствие описания преступного деяния, изложенного в приговоре, обвинительному заключению, не противоречит требованиям закона. По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. При этом формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. По данному уголовному делу существо предъявленного обвинения и его формулировка в полной мере отвечают требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебная коллегия оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что ссылается осужденный Моисеенко Е.С., не усматривает.

Доводы жалобы Моисеенко Е.С. о неверном указании в приговоре показаний потерпевшей и свидетеля вследствие того, что они дословно не указывали на его действия «в дерзком яростном тоне, с одновременным бурным проявлением агрессивных эмоций» судебная коллегия находит необоснованной. Несмотря на то, что потерпевшая и свидетель дословно таких фраз не произносили, в судебном заведении подтвердили, что угрозы со стороны Моисеенко Е.С. они воспринимали реально, исходя из его поведения.

Положения ч. 1 ст. 252 УК РФ предусматривают, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи доводы апелляционной жалобы Моисеенко Е.С. об отсутствии в деле результатов проверки на наличие в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Допущенные судом в тексте приговора ошибки технического характера, в частности, неверное изложение инициалов и фамилий, нумерации и томов дела, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Отсутствие подписи в части протокола судебного заселения от 31 июля 2019 г. не является безусловным основанием для отмены приговора. В ходе данного заседания какие-либо лица допрошены не были, доказательства не исследовались, оно было отложено сразу после доклада секретаря о явке сторон по ходатайству Моисеенко Е.С. в связи с неявкой защитника последнего.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб наказание Моисеенко Е.С., Давыдову В.А. и Маслову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершений, сведений о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания по групповому преступлению учитывались характер и степень фактического участия каждого в совершении преступных действий.

Назначенные Моисеенко Е.С., Давыдову В.А. и Маслову А.С. наказания за каждое преступление, так и по совокупности преступлений Моисеенко Е.С., Давыдову В.А., судебная коллегия находит справедливыми, соразмерными содеянному ими, оснований для их смягчения либо ужесточения не усматривает.

Наличие у Моисеенко Е.С. и Давыдова В.А. малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учтены судом при назначении осужденным наказания. Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного Моисеенко Е.С., Давыдову В.А. и Маслову А.С. наказания, но не учтенных при назначении, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Моисеенко Е.С. в приговоре дана верная оценка характеризующим его данным. Оснований для иного толкования характеристики с места работы от <...> судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление Моисеенко Е.С., Давыдова В.А. и Маслова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивирован. Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Суд, квалифицируя действия Моисеенко Е.С. по эпизодам 2 и 3 как незаконное хранение оружия, боеприпасов, взрывных устройств, исключил признак «незаконное их приобретение», однако при описании преступных деяний ошибочно сослался на таковые. При таких обстоятельствах, указание суда о совершении Моисеенко Е.С. действий по незаконному приобретению оружия, боеприпасов, взрывных устройств (по эпизодам 2 и 3) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представления в части неверного зачета времени нахождения Моисеенко Е.С. под домашним арестом в срок лишения свободы.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, действуют лишь в том случае, если преступление совершено лицом после 14 июля 2018 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 208 г. № 186-ФЗ. Поскольку преступления Моисеенко Е.С. по настоящему уголовному делу совершены в период с 27 февраля до 9 апреля 2018 г., зачет времени нахождения его под домашним арестом в период со 2 августа по 4 сентября 2018 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, при наличии неисполненного приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г. в отношении Давыдова В.А., судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы представления в части необходимости дополнения вводной части настоящего приговора о назначении Давыдову В.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г., кроме основного, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, и назначении на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, определении вида исправительного учреждения, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также зачете времени содержания Давыдова В.А. под стражей, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя Клецова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 27 января 2020 г. в отношении Моисеенко Евгения Сергеевича и Давыдова Владимира Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Моисеенко Е.С. действий по незаконному приобретению оружия, боеприпасов, взрывных устройств (по эпизодам №2, №3).

Уточнить резолютивную часть приговора о зачете Моисеенко Е.С. в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом со 2 августа по 4 сентября 2018 г. из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Дополнить вводную часть приговора в отношении Давыдова В.А. указанием о назначении по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании чч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г., окончательно Давыдову В.А. назначить наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяца.

Зачесть Давыдову В.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 27 января по 14 мая 2020 г. (день вступления приговора в законную силу) с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачесть наказание, отбытое по приговору от 30 октября 2019 г., в виде 42 часов обязательных работ, что соответствует 6 дням лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 месяца 15 дней.

В остальном приговор в отношении Моисеенко Евгения Сергеевича, Давыдова Владимира Александровича и Маслова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы (основные и дополнения) осужденных Моисеенко Е.С., Давыдова В.А., Маслова А.С. и их защитников - адвокатов Яковлева Ю.В., Пироговой Т.В., Бурмистровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё