Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-2672/2017;) ~ М-2503/2017 от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (22672/17) по иску Верченко ФИО11 к Гусевой ФИО12 о взыскании суммы займа и процентов, и встречному иску Гусевой ФИО13 к Верченко ФИО14 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Верченко О.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, ответчик Гусева Т.А. получила от истца сумму в размере 110 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения ответчиком написана расписка на указанную сумму. В срок ответчик не возвратил указанную сумму. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 110 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 28 943, 91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей.

    В судебном заседании истец, представитель истца Полькина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Просили суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 110 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 28 943, 91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей. Истец пояснила, что в 2014 году к ней обратилась ФИО6 с просьбой дать в долг Гусевой Т.А., поскольку у нее было тяжелое материальное положение, так как сын арестован и нужны деньги на адвоката. Поскольку Гусева Т.А. была знакомой ФИО6, согласилась. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Сити Парк». В присутствие ФИО6 ответчиком собственноручно была написана расписка на сумму 110 000 рублей, после чего истец передала Гусевой Т.А. 110 000 рублей, которые она убрала в сумку. Однако до настоящего времени заемные денежные средства ей не возвращены. В дальнейшем истица неоднократно пыталась связаться с ответчиком, приходила по месту ее жительства, однако Гусева Т.А. уклонялась от встреч.     

Ответчик Гусева Т.А. и ее представитель в судебном заседании иск Верченко О.Н. не признали, заявили встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований указали, что денежные средства ответчику Гусевой Т.А.(истцу по встречному иску) не передавались, ответчик их не пересчитывала и в руках не держала. Денежные средства ей были необходимы на оформление ипотечного кредита, для чего она обратилась к ФИО6, которая указала на то, что ее услуги стоят 110 000 рублей, поскольку у ответчика денежных средств не было, ФИО6 посоветовала ей обратиться к Верченко О.Н., которая имела возможность представить в долг указанную сумму.

Истец Верченко О.Н. и ее представитель встречный иск не признали, указали, что в подтверждение передачи денег ответчиком Гусевой Т.А. (истцом по встречному иску) написана расписка, кроме того, данные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования Верченко О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гусевой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Судом установлено, что истцом был предоставлен займ ответчику Гусевой Т.А., в размере 110 000 руб., 00 коп., что подтверждается распиской (л.д. 6).

Распиской был установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Гусевой Т.А., что текст расписки был написан Гусевой Т.А. собственноручно, без принуждения. Подпись Гусевой Т.А. в расписке принадлежит также ей.

Передача денежных средств ответчику Гусевой Т.А. кроме расписки, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что Гусеву Т.А. она знает давно, не виделись долгое время. Встретила ее в автобусе, Гусева рассказала ей, что сына посадили за мошенничество, нужны деньги на адвоката, в связи с чем спросила в долг. Свидетель ФИО6 попросила Верченко О.Н. помочь ей, дать деньги в долг. Гусева Т.А. приехала в <адрес>. В ТЦ «Ситипарк», на третьем этаже, они сидели за столиком, она присутствовала при передаче Гусевой Т.А. денег в сумме 110 000 рублей. Гусева Т.А. сама написала расписку, они ей не подсказывали, сказала, что берет на две недели. Через месяц она звонила ей, Гусева попросила подождать, так как у нее не получалось продать квадроцикл, пообещала рассчитаться. Она звонила ей еще несколько раз, однако Гусева перестала отвечать на телефонные звонки, на контакт не шла. Помощью в оформлении ипотеки она никогда не занималась, Гусевой Т.А. каких-либо обещаний оформить ипотеку не давала, денежные средства за это не получала.

Показания свидетеля ФИО6 являются логичными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе распиской, в связи с чем являются допустимым доказательством.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 110 000 рублей, поскольку ответчиком на протяжении длительного периода времени не исполнялся договор, таким образом, имеются основания для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Гусевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 943, 91 рубля.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа опровергаются как пояснения истца, таки распиской, а также показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7, в силу требований ст. 812 ч. 2 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так свидетель ФИО8 - бывший супруг ответчика, который, по мнению суда, является заинтересованным лицом, показал, что им необходимы были деньги в сумме 1 000 000 рублей для того, чтобы возвратить квартиру, поскольку у их сына были проблемы, он был осужден. Со слов Гусевой Т.А. он знает, что его бывшая супруга ездила в <адрес>, встречалась с истцом, но при написании расписки и передаче денег он не присутствовал. Таким образом, он не может подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств.

Показания свидетеля ФИО7, который при написании расписки и передаче денег не присутствовал, суд также не принимает во внимание. Его показания об обстоятельствах передачи в <адрес> денежных средств в сумме 10 000 рублей женщине по имени Елена, юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела не являются и доказательственного значения не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа (расписка) был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Так из пояснений ответчика Гусевой Т.А. следует, что она не отрицала факт написания расписки собственноручно и свою подпись в ней, без какого-либо принуждения.

При этом суд полагает, что буквальное толкование условий расписки соответствует его правовому смыслу о получении денежных средств заемщиком ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, версия ответчика Гусевой Т.А. о том, что денежные средства в сумме 110 000 рублей были переданы ФИО6 для оформления ипотечного кредита, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд, проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 812 ГК РФ приходит к тому, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено. На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Гусевой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 979 рублей, поскольку оплата истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером (л.д. 2, 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верченко ФИО15 к Гусевой ФИО16 о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Гусевой ФИО17 сумму займа в размере 110 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 28 943, 91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей, а всего – 142 922, 93 рубля.

В удовлетворении встречного иска Гусевой ФИО18 к Верченко ФИО19 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.