Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2015 (2-2888/2014;) ~ М-2011/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-397/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 22 апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянка Николая Кузьмича к Комлеву Евгению Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лянка Н.К. обратился в суд с иском к Комлеву Е.В., в котором просит взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП 87 316 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2819,50 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года в районе ул.2-я Брянская, 65 произошло ДТП между автомобилями: «Нисан Авенир» гос.номер № под управлением Ванслав И.В., «Тойтота Приус» гос.номер №, под управлением Асташкова А.В., «Мерседес Бенс МЛ», гос.номер №, под управлением водителя Кеслер П.П., и автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер № под управлением Комлева Е.В. В совершении данного ДТП признан виновным водитель Комлев Е.В. Истец является собственником автомобиля «Нисан Авенир» гос.номер №. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 192 000 рублей, согласно отчету №0012/14/Р об оценке стоимости автомобиля до аварии и рыночной оценки годных к реализации остатков транспортного средства. Страховая компания выплатила сумму в размере 107 184 рубля. В связи с проведением оценочных работ, истец понес расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2500 рублей. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истец обратился к юристу, стоимость данных услуг, согласно квитанции составила 20 000 рублей. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1000 рублей, а также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 2819,50 рублей.

Истец Лянка Н.К. в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пистунович Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Комлев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица: представитель ООО «Оранта», представитель ОСАО «Ингосстрах», представитель ОАО «Альфа Страхование», Асташков А.В., Ванслав И.В., Кеслер П.П., ЗАСАО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП 08 апреля 2013 года в районе ул.2-я Брянская, 65 произошло ДТП между автомобилями: «Нисан Авенир» гос.номер № под управлением Ванслав И.В., «Тойтота Приус» гос.номер № под управлением Асташкова А.В., «Мерседес Бенс МЛ», гос.номер №, под управлением водителя Кеслер П.П., и автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер № под управлением Комлева Е.В. В совершении данного ДТП признан виновным водитель Комлев Е.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Определением от 08.04.2013 года отказано в возбуждении административного производства в отношении водителя Ванслав И.В. за отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Истец является собственником автомобиля «Нисан Авенир» гос.номер №.

Согласно представленному в материалы дела отчету №0012/14/Р об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных к реализации остатков транспортного средства – автомобиля «Нисан Авенир» гос.номер №, подготовленному ООО «Бюро оценки», стоимость автомобиля до аварии составила 239 000 рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 47 000 рублей. Таким образом ущерб составляет 192 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Бюро оценки», поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, с использованием данных о стоимости, соответствующих региону.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму в размере 107 184 рубля. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчика Комлева Е.В. подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба в результате ДТП- 84816 рублей

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с проведением оценочных работ, истец понес расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1000 рублей. Данные расходы понесены истцом реально, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями.

В судебном заседании установлено, что для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истец обратился к Пистунову Д.В., который оказал ему юридические услуги, согласно договору от 06.06.2014 года, стоимость которых составила 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг и считает сумму в размере 20 000 разумной, обоснованной и подлежащей взысканию.

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере 2819,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лянка Николая Кузьмича, удовлетворить частично.

    Взыскать с Комлева Евгения Владимировича в пользу Лянка Николая Кузьмича в качестве возмещения: материального ущерба 84 816 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат суммы госпошлины в размере 2819,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Лукашенок