Решение по делу № 33-3347/2020 от 20.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3347

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-2654/2019 по иску по иску Мешковой Нины Михайловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе Мешковой Нины Михайловны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г.,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Мешкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ей понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем просила взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области судебные расходы в размере 31 000 рублей (л.д.131).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г. заявление Мешковой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Мешковой Н.М. в счет возмещения судебных расходов на представителя взысканы денежные средства в размере 12000 рублей (л.д.145-146).

Не согласившись с вынесенным определением, Мешкова Н.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (л.д.149).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2019 г. исковые требования Мешковой Н.М. удовлетворены в полном объеме (л.д.122,123-128).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи 11.03.2019 истец заключила с Мешковым М.С. договор об оказании юридических услуг. К заявлению приложены договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019, акты приема-передачи №1 от 11.03.2019, №2 от 07.05.2019, №3 от 03.07.2019, №4 от 10.07.2019, №5 от 18.07.2019, №6 от 11.11.2019, согласно которым заявителем Мешкову М.С. была оплачена денежная сумма в размере 31 000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, приняв во внимание характер и юридическую сложность дела, продолжительность рассматриваемого дела и выполненный представителем заявителя объем работ по представлению его интересов в суде, качество выполненных работ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

При этом, следует уточнить стоимость судебных расходов за каждый из видов юридических услуг: за составление искового заявления – 2000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 8000 руб., исходя из 2000 руб. за одно судебное заседание (2000 руб. *4 с/з), а также 2000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов учитывает баланс интересов сторон, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя, учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г. оставить - без изменения, частную жалобу Мешковой Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: