Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1631/2013 ~ М-647/2013 от 01.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца по самостоятельному иску

(ответчика по иску Лебедева А.Л. ) Петровой О.В.

Представителя истца по самостоятельному иску

(ответчика по иску Кононыхиной Л.К.) Дудаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононыхиной <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Лебедева <данные изъяты> к Кононыхиной <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру, по иску Кононыхиной <данные изъяты> к Даниловой <данные изъяты>, Данилову <данные изъяты>, Данилову <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Даниловой <данные изъяты> к Кононыхиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кононыхина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Лебедеву <данные изъяты>, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно договора купли-продажи от 28.05.2012г., заключенного с ответчиком, истец приобрела в собственность однокомнатную квартиру, площадью 35,4 кв.м № в <адрес>. В иске также указано, что договор купли – продажи был зарегистрирован в УФСГРКК по <адрес> 20.06.2012г..

Как указывает истец, в соответствии с заключенным договором купли-продажи, продавец Лебедев А.Л. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в срок до 28.10.2012г, однако, в нарушение указанного обязательства, снятие с регистрационного учета ответчик не произвел, квартиру не освободил. Ссылаясь на п.2 ст. 292 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при прекращении права собственности прежнего собственника на данное жилое помещение.

В свою очередь, Лебедев <данные изъяты> обратился в суд с самостоятельным иском к Кононыхиной <данные изъяты>, в котором просил признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное за Кононыхиной Л.К. право собственности на <адрес>, признать право собственности на <адрес>. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в «Золотой ломбард», директором которого является ФИО11, с требованием о предоставлении ему займа в сумме 300000 рублей в связи с затруднительным материальным положением. Ответчик принял решение о предоставлении истцу в заем указанной денежной суммы на условиях ежемесячной оплаты истцом процентов в размере 10% за пользование заемными денежными средствами и оформления залоговых обязательств в отношении принадлежащей истцу <адрес>. Как указано в иске, 28.05.2013г. истцом с ответчиком был подписан договор займа на сумму 300000 рублей и еще один договор, назначенный ответчиком, как договор залога квартиры, заключенный в обеспечение обязательств по договору займа. Также, истцу ответчиком было указано на то, что договор залога проходит государственную регистрацию, в связи с чем истец был приглашен в Управление Рореестра по курской области для подписания документов, и что по возврату денежных средств залоговые обязательства в отношении принадлежащей истцу квартиры прекратятся, однако данного договора на руки истцу выдано не было.

Как указывает истец, он добросовестно оплачивал проценты по займу в размере 30000 рублей ежемесячно.

В иске указано, что впоследствии истцу пришла квитанция об оплате коммунальных платежей за ноябрь 2012г., но не на его имя, а на имя Кононыхиной Л.К., которая выступала представителем ФИО11, на момент оформления договора займа и договора залога. Однако, на звонок истца ответчику с просьбой указанное объяснить, ФИО11 объяснил, что так и должно быть при заключении договора залога.

Кроме того, в иске указано, что в январе 2013г. истец обратился к директору «Золотой ломбард» ФИО11 с просьбой принять сумму займа в размере 300000 рублей и процентов в размере 30000 рублей по договору займа и расторгнуть договор залога квартиры, в связи с полным исполнением обязательств по договору залога, однако ФИО11 отказался выполнить требование истца, в связи с чем, ему стало понятно о том, что он был обманут. Обратившись к адвокату, истец истребовал в регистрационной службе документы в отношении <адрес>, из которых усматривалось, что истцом был подписан не договор залога, а договор купли-продажи квартиры.

Истец, ссылаясь на то, что никогда не имел намерения принадлежащую ему квартиру отчуждать, что данная квартиры является его единственным жильем, и другой жилой площади он не имеет, что им был произведен ремонт в квартире, что данную квартиру он намеревался оставить в наследство своему сыну, указал, что совершенна между ним и Кононыхиной Л.К. сделка является ничтожной в силу ее притворности, в связи с чем, просил данный договор признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.03.2013г. указанные гражданское дело по исковому заявлению Кононыхиной <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и гражданского дела по иску Лебедева <данные изъяты> к Кононыхиной <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру, были объединены в одно производство, с присвоением им номера №

Указанные гражданские дела определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.05.2013г. были объединены в одно производство с гражданским делом по иску Кононыхиной <данные изъяты> к Даниловой <данные изъяты>, Данилову <данные изъяты>, Данилову <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Даниловой <данные изъяты> к Кононыхиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и им был присвоен общий номер №

В судебном заседании 09.08.2013г. истец по самостоятельному иску (ответчик по иску Лебедева А.Л.) Кононыхина Л.К. в лице своего представителя Петровой О.В. заявила об отказе от заявленного к Лебедеву А.Л. требования о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, просила производство по делу в указанной части прекратить, о чем представила письменное заявление об отказе от иска.

Лебедев А.Л., являясь истцом по самостоятельному иску и ответчиком по иску Кононыхиной Л.К., в лице представителя по доверенности Дудаковой М.С., также заявил об отказе от заявленных им к Кононыхиной Л.К. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи <адрес>, признании права собственности на <адрес>, просил производство по делу прекратить, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что данный отказ от заявленных требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Кононыхиной <данные изъяты> от требования о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, заявленного к Лебедеву <данные изъяты>.

Принять отказ истца Лебедева <данные изъяты> от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи <адрес>, признании права собственности на <адрес>, заявленных с ответчику Кононыхиной <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кононыхиной <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Лебедева <данные изъяты> к Кононыхиной <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру, прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: