Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2014 от 18.06.2014

Дело № 1-402/14

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретарях судебного заседания: Смирнове А.А., Белининой К.А., с участием государственных обвинителей: Веретновой Ю.С., Ергашевой И.Е., потерпевших: Потерпевший2, Потерпевший1, подсудимого Третьяков В.В., защитника в лице адвоката Иванова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Третьяков В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.В. совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Третьяков В.В. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> около 23:30 у Третьяков В.В., находящегося в состоянии опьянении на остановочном комплексе «3», расположенном по адресу: <адрес>, в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладения автомобилем марки «Марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «1», без цели его хищения. С целью реализации своего преступного умысла Третьяков В.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца, автомобиля и тем обстоятельством, что его действия ни кем не контролируются, а двигатель автомобиля запущен его водителем Свидетель6, подошел к водительской двери, данного автомобиля, дернул её ручку, вследствие чего дверь открылась. Затем Третьяков В.В., продолжая свой преступный умысел, незаконно проник в салон автомобиля «Марка1», где поставил рычаг скорости на первую передачу, снял с ручного тормоза, вследствие чего автомобиль начал движение. Далее, Третьяков В.В. не оставляя своего преступного умысла, не имея на то соответствующего разрешения владельца автомобиля, двигаясь на данном автомобиле, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Третьяков В.В. своими умышленными преступными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО«2», без цели его хищения (угон).

Кроме того, <//> около 11:20 Третьяков В.В., будучи в состоянии опьянения, находился на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, где увидел выпавший из кармана одежды ранее знакомого Свидетель4, ключ от автомобиля марки «Марка2», государственный регистрационный знак №, при надлежащего Потерпевший1 В этот момент у Третьяков В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел Третьяков В.В., взяв с собой вышеуказанный ключ, вышел из 1подъезда <адрес> в г.Екатеринбурге и, находясь возле вышеуказанного подъезда, где был припаркован принадлежащий Потерпевший1 автомобиль, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, с помощью ключа, проник в его салон. Затем Третьяков В.В., не имея на то соответствующего разрешения владельца, запустил при помощи ключа двигатель данного автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Третьяков В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГладилинойЕ.Н., без цели его хищения (угон).

Помимо этого, <//> в период времени с 08:00 до 09:00, Третьяков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге, где при виде припаркованного автомобиля марки «Марка3», государственный регистрационный знак №, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из данного автомобиля. Реализуя задуманное, Третьяков В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а так же тем, что форточка на передней правой двери у автомобиля открыта, действуя тайно из корыстной заинтересованности, незаконно проник в салон данного автомобиля марки «Марка3», от куда похитил панель от автомобильной магнитолы марки «4», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший4 Затем Третьяков В.В., продолжая свой преступный умысел, находясь в салоне данного автомобиля открыл замок на крышке капота. После чего вышел из салона автомобиля и, открыв крышку капота указанного автомобиля, похитил автомобильную аккумуляторную батарею марки «5» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший4 Затем Третьяков В.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший4, Третьяков В.В.причинил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <//> в период времени с 08:00 до 09:00 Третьяков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге, где при виде припаркованного автомобиля марки «Марка4», государственный регистрационный знаки №, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из данного автомобиля. Реализуя задуманное Третьяков В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь багажника данного автомобиля и незаконно проник в его салон, откуда похитил обнаруженный компрессор марки «6» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший2 Затем Третьяков В.В. с похищенным, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом своими преступными действиями, направленными на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший2, Третьяков В.В. причинил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Гражданские иски по делу заявлены Потерпевший1 о взыскании с виновного материального ущерба в сумме <данные изъяты> (т. 2, л.д. 109), а также Потерпевший2 на общую сумму <данные изъяты>: о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 166-169).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Третьяков В.В. признал свою вину в совершенных преступлениях, суду пояснил следующее.

По эпизоду угона автомобиля «Марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО«2», указал, что<//> около 18 часов вечера поехал к своей жене Свидетель3, с которой они поругались ранее, в гостиницу по <адрес> в г. Екатеринбурге, возле рынка «8». Он хотел выяснить с ней отношения. В гостинице он помог жене собрать вещи. Взяв вещи он вышел из гостиницы и они с женой направились к остановке по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, чтобы поехать на общественном транспорте домой. К остановке подъехал автомобиль «Марка1», государственный регистрационный знак, которого он не запомнил. Водитель данного автомобиля вышел из него и вошёл в киоск, при этом не заглушил двигатель, а ключи оставил в замке зажигания. Поскольку его жена – Свидетель3 замёрзла, Третьяков В.В. захотел отвезти её домой на машине. По этой причине он залез в автомобиль «Марка1», для того, что бы угнать его. В данном автомобиле «Марка1» ехал один, взяв находящиеся при нём вещи. Автомобиль «Марка1» остановил около завода «7» в г.Екатеринбурге, так как решил поймать попутную автомашину и доехать до дома, там же был задержан сотрудниками полиции.

По эпизоду угона автомобиля «Марка2 Марка2Марка2», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, при надлежащего Потерпевший1, указал, что <//> в утреннее время он проходил около <адрес> г. Екатеринбурге, где увидел автомобиль марки «Марка2», в салоне которого находился его знакомый Свидетель4, также в машине был Свидетель7. Покатавшись по городу около 11 часов утра поехали в обратно на <адрес> время поездки на автомобиле Свидетель4 позвонил знакомому Свидетель5. В ходе разговора по телефону Свидетель4 и Свидетель5 поругались, в связи с чем первый решил разобраться со вторым, для чего поехали по месту жительства Свидетель5, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Свидетель4 припарковал указанный автомобиль около 1 подъезда указанного дома, после чего вначале Третьяков В.В. зашел в подъезд, а потом зашел Свидетель4 Поднявшись в квартиру к Свидетель5, который проживает на 7 этаже, дверь ему открыл сам Свидетель5, с которым у него произошел разговор в секции в подъезде. Во время разговора Свидетель5 заметил, что за дверью кто-то подслушивает и, открыв дверь в секцию, увидел там Свидетель4 Поведение Свидетель4 не понравилось Свидетель5, в связи с чем второй стал кричать на Свидетель4 и размахивать руками. Во время конфликта Свидетель4 стал убегать вниз по лестнице, Свидетель5 побежал за ним. Когда они оба убежали вниз, Третьяков В.В. вышел на лестничную площадку и увидел там ключ от автомобиля и сотовый телефон, которые принадлежали Свидетель4. Третьяков В.В. решил взять ключи от автомобиля и поехать на нём в отдел УФМС. При этом Свидетель4 не разрешал ему, пользоваться автомобилем. Сотовый телефон, который вместе с ключом выпал у Свидетель4 Третьяков В.В. вернул ему, выйдя из подъезда на улицу. После чего Свидетель4 пошел домой к Свидетель5, а Третьяков В.В. уехал на автомобиле «Марка2». Он хотел поездить на автомобиле по своим делам, а потом вернуть его обратно. Позднее, испугавшись, что Свидетель4 уже вызвал сотрудников полиции, он решил не возвращать автомобиль, припарковал его около <адрес> в г.Екатеринбурге, а ключ забрал с собой. После этого ему позвонил Свидетель5 и сообщил, что Свидетель4 уже вызвал сотрудников полиции. Он сообщил БачуринуР.В. место нахождения автомобиля Свидетель4. Ключ от автомобиля Свидетель4 он бросил в почтовый ящик Свидетель5, о чем сообщил последнему. Колёса у автомобиля, на котором ездил Свидетель4 Третьяков В.В. не прокалывал, также не причинял ему никаких других повреждений. При этом Третьяков В.В. указал, что готов возместить стоимость ремонта данного автомобиля, так как если бы он не угнал его, то повреждений никаких не было бы.

Также Третьяков В.В. указал, что добровольно написал явку с повинной по факту угона <//> автомобиля, принадлежащего Потерпевший1

По эпизодам хищений имущества Потерпевший4 и Потерпевший2 Третьяков В.В. указал, что<//> в ночное время он совместно со своей супругой Свидетель3 решил пойти погулять с собакой. Около 05 часов утра решили зайти к своему знакомому Свидетель7, который живет по адресу <адрес>, в г.Екатеринбурге. В данной квартире также находился его знакомый ФИО1. У Свидетель7 дома они все выпивали спиртное. Около 08:00 он и ФИО1 решили пойти выгулять собаку. ФИО1 пошел гулять с собакой, а он остался во дворе дома. Возле находящейся во дворе электрощитовой будки, он увидел автомобиль, у которого была открыта форточка, он открыл машину, увидел бумаги на переднем сидении, зачем то их взял, что это были за бумаги он не знает. После этого он открыл капот автомобиля и увидел стоящий там аккумулятор. Он достал аккумулятор и решил его забрать себе, так как на его автомобиле он сел. Также он увидел рядом стоящую автомашину «Марка4». Третьяков В.В. решил посмотреть, что в ней есть, для чего открыл багажник и увидел там компрессор, который взял в руки. Затем Третьяков В.В. у подъезда стал ждать возвращения ФИО1. После этого они пошли домой. ФИО1 Третьяков В.В. дал понести компрессор. В квартире у Свидетель7 они уснули, спустя некоторое время Свидетель7 разбудил их и сказал, что приходили сотрудник полиции, стучали в дверь, но тот испугался и не открыл. Третьяков В.В. стал искать свой телефон «9», но не нашел, возможно, он его уронил в машине, когда залазил в нее. Позднее Третьяков В.В. и его жена ушли к себе домой. Компрессор у него украли, а аккумулятор отнес домой к Свидетель3, так как хотел поставить на свою машину.

На вопросы суда Третьяков В.В. ответил, что именно он похитил <//> из автомашины «Марка3» аккумулятор и панель от магнитолы, а из «Марка4» – компрессор, в содеянном раскаивается. Одновременно с этим Третьяков В.В. указал, что всё имущество похищал один, ФИО1 в этом не принимал участия, так как гулял с собакой. Также Третьяков В.В. сообщил, что никаких повреждений автомобилям марки «Марка3» и «Марка4» он не причинял, угонять их не собирался, а <//> они были вскрыты ещё до его прихода.

Также Третьяков В.В. указал, что по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший4 и Потерпевший2, из автомобилей «Марка3» и «Марка4», добровольно написал явки с повинной.

По заявленным искам Третьяков В.В., указал, что полностью не признаёт иск Потерпевший1 на сумму <данные изъяты>, а иск Потерпевший2 – о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> признаёт частично, лишь в сумме стоимости компрессора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду угона <//> автомобиля «Марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО«2».

Согласно показаниям представителя потерпевшего ЗАО«2» Потерпевший3, оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с его неявкой, он работает в должности механика в ЗАО «2» с <//>. Свидетель6 работает около года на данном предприятии. <//> предприятием был приобретен автомобиль марки «Марка1», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль после приобретения был передан в гараж. О приобретении данного автомобиля свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС № и акта о приеме-передаче объекта основных средств от <//>. В дневное время <//> ему позвонила секретарь директора и сообщила, что сотрудники полиции просят прибыть представителя фирмы в полицию для написания заявления и дачи объяснений по факту угона указанного выше автомобиля «Марка1». Согласно путевому листу грузового автомобиля № от <//> с 12:00 <//> автомобиль был передан водителю Свидетель6 Когда Свидетель6 приехал к Потерпевший3, то пояснил, что вечером, возвращаясь со смены в гараж, остановился возле киоска, расположенного возле рынка «8», для того что бы купить продукты. Свидетель6 оставил машину включенной, а ключи – в замке зажигания, при этом вышел из машины, захлопнул дверь, и пошел в киоск. Когда был в киоске, то через стекло увидел, что за руль машины сел неизвестный мужчина и машина тронулась. Свидетель6 выбежал из киоска и побежал за машиной. В это время проезжали сотрудники полиции и тот попросил о помощи, они догнали газель и остановили. После чего всех доставили в отдел полиции № 4. Стоимость автомобиля, по которой он был приобретен, составляет <данные изъяты>, автомобиль застрахован только по ОСАГО, сигнализацией автомашины не оборудованы. Потерпевший3 не знаком молодой человек Воспуков или Третьяков В.В., 1983 года рождения, такой гражданин на предприятии (т.1 л.д. 179-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель6, оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с его неявкой, в период с <//> до <//> он работал в ЗАО «2» в должности водителя. <//> около 12:00 он заступил на смену, при этом на основании путевого листа работал в этот день на автомобиле марки «Марка1», принадлежащем ЗАО «2», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета. Около 23:00 <//> его смена была окончена, но он позвонил механику Потерпевший3 и спросил разрешения выехать на данном автомобиле до киоска, чтобы купить продукты питания. Потерпевший3 разрешил, после чего Свидетель6 на указанному автомобиле приехал к киоску по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находилась его знакомая ФИО7, которую он встретил по дороге ранее. Когда он подъехал к киоску, автомобиль припарковал возле киоска на автобусной остановке, при этом со стороны киоска было видно пассажирское сиденье в кабине. Перед тем как уйти в киоск он двигатель автомобиля глушить не стал, так же не достал ключ из замка зажигания, а когда покинул кабину, не закрыл дверь у автомобиля. ФИО7 уходила вместе с ней в киоск. Когда они отходили в киоск от автомобиля, он видел, что на автобусной остановке находились ранее ему не знакомые: мужчина и женщина, которые общались между собой. Во время нахождения в киоске, через несколько минут, Свидетель6 через стеклянную дверь киоска увидел, что его автомобиль «Марка1» поехал. Выбежав на улицу, он увидел за рулём автомобиля мужчину, который ранее находился вместе с женщиной на остановке. Мужчина на автомобиле «Марка1» поехал в сторону пивоваренного завода «7». Свидетель6, чтобы не потерять автомобиль из виду, попросил мужчину, который возле остановочного комплекса находился в автомобиле, марку, которого он не запомнил, проехать за ним следом за автомобилем «Марка1». Позднее автомобиль «Марка1» был обнаружен стоящим на проезжей части возле автосервиса «10» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В автомобиле никого не было, дверь его открыта, на расстоянии около 100 метров, от автомашины бежит мужчина, которого ранее видел на остановке. В руках у бегущего мужчины находились сумки. Мужчину задержали сотрудники полиции. Когда задержанного мужчину подвели к Свидетель6, он окончательно убедился, что это именно тот, который ранее стоял на остановке. Ранее задержанного мужчину Свидетель6 не видел и не знает, никогда тому право управлять автомобилем марки «Марка1», государственный регистрационный знак №, не передавал, и данный мужчина не являлся сотрудником ЗАО «2» (т.1, л.д. 190-192).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель3, оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с её отказом свидетельствовать против своего супруга, Третьяков В.В. является её мужем с <//>. Третьяков В.В. может охарактеризовать удовлетворительно, бывает вспыльчив и не уравновешен, но отходчив. К своим детям Третьяков В.В. относиться с любовью, материально детям помогает.

В декабре 2013 года в связи со ссорой с Третьяков В.В., она ушла из дома и жила в гостинице на <адрес> в г. Екатеринбурге, напротив рынка «3». <//> около 20:00 или 21:00 к ней в гостиницу приехал Третьяков В.В., который находился в состоянии опьянения. Около 23:00 Третьяков В.В., взяв сумки и пакеты с ее вещами, вышел первым из гостиницы и направился на остановочный комплекс «3», а она пошла следом за Третьяков В.В. На остановке, она стояла и смотрела в зеркальную стенку торгового павильона. Третьяков В.В. в это время ходил недалеко от нее, держа пакеты и сумки в руках. В какой-то момент, она услышала сильный звук автомобиля, напоминающий то, как резко на автомобиле начинают движение. Она увидела, как от остановочного комплекса отъезжает автомобиль «Марка1» с тентом на кузове. Когда автомобиль «Марка1» стала резко отъезжать, из торгового павильона выбежал не знакомый мужчина, который сел в рядом припаркованный автомобиль марки «Марка5» и поехал следом за уезжающим автомобилем марки «Марка1». На территорию остановочного комплекса Третьяков В.В. нигде не было, так же не было сумки и пакетов с ее вещами. В это время на остановочном комплексе находилась лишь не знакомая девушка, к которой она подошла и хотела спросить сколько времени и что произошло. Девушка на ее вопросы ответила лишь то, что у нее нет совести, что она задает такие вопросы, ведь это она была со своим «хахалем» имея ввиду Третьяков В.В. Тогда Свидетель3 поняла, что Третьяков В.В. с её вещами уехал на чужом автомобиле марки «Марка1». Она вернулась обратно в гостиницу и позвонила домой отцу, который сообщил ей о том, что Третьяков В.В. домой с ее вещами не приезжал. После этого она уехала к себе домой. Третьяков В.В. она увидела лишь <//>, когда приехала вместе с его матерью в отдел полиции № 4 на <адрес>, в г. Екатеринбурге. О том, что Третьяков В.В. находится в отделе полиции она узнала от сотрудников полиции, когда ему позвонили. Впоследствии Третьяков В.В. рассказал ей о том, что был задержан сотрудниками полиции за угон автомобиля, при этом говорил, что никаких подробностей не помнит (т. 1, л.д.196-198).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель2, оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с его неявкой, он работает в должности инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИББД УМВД России по г.Екатеринбургу. <//> около 00^30 он находился на смене по маршруту патрулирования юго-западного района г. Екатеринбурга. Они с напарником Свидетель1 при патрулировании проезжали по <адрес>, возле рынка «8», когда к ним подбежала ранее неизвестная девушка, которая сообщила, что у ее знакомого от остановки угнали автомобиль «Газель» и показала в каком направлении уехал автомобиль. Возле троллейбусного кольца они остановились возле автомобиля «Марка6», в котором находился молодой человек с девушкой и спросили у того куда поехала автомобиль «Марка1», те показали, что та поехала в сторону <адрес> и завода «7». Когда они приехали к дому по адресу <адрес> в г. Екатеринбурге, то увидели стоящий автомобиль марки «Марка1», и убегающего в сторону <адрес> молодого человека, в руках которого были пакеты и оранжевая сумка. Убегающий мужчина был задержан ими на расстоянии около 30 метров от машины. Мужчина был сопровождён к патрульному автомобилю, где водитель машины «Марка1» сразу узнал задержанного как лицо, которое угнало его автомашину. Тут же к ним приехала девушка водителя «Марка1» и тоже подтвердила, что видела, как данный молодой человек угнал автомобиль «Марка1». Задержанный, вел себя неадекватно, был в состоянии сильного опьянения. Задержанный представился Третьяков В.В.. Третьяков В.В. говорил, что здесь не при чем, у того было неадекватное состояние: то спал, то смеялся (т.1 л.д.201-202)/

Показания свидетеля Свидетель1, оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с его неявкой, в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель2

Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-постановлением дознавателя от <//> о возбуждении в отношении Третьяков В.В. уголовного дела и принятии его к производству по факту неправомерного завладения <//> без цели хищения автомобилем марки «Марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «2» (т. 1, л.д. 1);

-рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель1, о том, что <//> работая совместно с ИДРС Свидетель2 в 00.30 по <адрес>, к ним обратилась гражданка и сообщила, что у ее знакомого Свидетель6 только, что была угнана автомашина «Марка1», государственный регистрационный знак №, и поехала по <адрес> в сторону <адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе патрулирования данная автомашина была замечена на <адрес>, где задержан мужчина, представившийся Третьяков В.В., <//> рождения. Свидетель6 опознал в задержанном человека, который совершил угон указанного автомобиля (т. 1, л.д. 30);

-заявлением Потерпевший3 от 19.12.2013, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <//> около 24:00, находясь в районе УНЦ г. Екатеринбурга, угнало автомобиль «Марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «2», стоимостью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 31);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на остановочном комплексе «3», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1, л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> г.Екатеринбурге, на котором находиться автомобиль марки «Марка1», государственный регистрационный знак №(т. 1, л.д. 65-71);

-протоколом выемки от <//>, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший3 изъят автомобиль марки «Марка1», государственный регистрационный знак № регион, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1, л.д. 77-78);

-протоколом осмотра предметов от <//>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Марка1», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 79-82);

-вещественным доказательством: автомобиль марки «Марка1», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший3 (т. 1, л.д. 83-84);

-паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного, актом о приёме-передачи объекта основных средств, путевым листом грузового автомобиля, согласно которым автомобиль «Марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежит ЗАО«2» (т. 1, л.д.182-187).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, представителя потерпевшего Потерпевший3 и свидетелей: Свидетель6, Свидетель3, Свидетель2, Свидетель1, а так же исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Третьяков В.В. в совершении <//> около 23:30 на остановочном комплексе «3» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. угона автомобиля «Марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО«2».

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

При этом вывод о виновности Третьяков В.В. в совершении угона автомобиля «Марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «2», суд делает при совокупности и достаточности доказательств, подтверждающих его вину, не основываясь лишь на показаниях потерпевшего.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Суд признает установленной вину подсудимого Третьяков В.В. угоне <//> автомобиля «Марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «2», и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду угона <//> автомобиля «Марка2 Марка2Марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший1

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший1, допрошенной в ходе судебного следствия, она проживает в г. Екатеринбурге с супругом Свидетель4, который занимается ремонтом сотовых телефонов. <//> за наличный расчет в размере <данные изъяты> приобрела в собственность в автомобиль марки «Марка2» кузов черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял ее супруг Свидетель4 <//> около 11:00 она позвонила своему супругу на сотовый телефон. Свидетель4 в телефонном разговоре сообщил ей о том, что находится в <адрес> г. Екатеринбурга, но где именно, не говорил. Затем около 11:20 ей позвонил Свидетель4 на сотовый телефон и стал кричать, что угнали её автомобиль, чтобы она звонила в полицию. Свидетель4 был взволнован. Свидетель4 ей лишь сообщил о том, что его автомобиль угнали недалеко от ТЦ «11». Она сообщила по телефону в полиции, что автомобиль угнали у её супруга и после этого сотрудники полиции стали связываться и общаться по данному факту непосредственно с ним. После этого она поехала в отдел полиции № 4 на <адрес>, в г. Екатеринбурге. В отделе полиции уже находился Свидетель4, В беседе Свидетель4 пояснил ей, что когда поднялся в квартиру к знакомому на <адрес>, знакомый начал наносить супругу телесные повреждения и когда супруг убежал из подъезда выронил ключ, который подобрал его второй знакомый и уехал на её автомобиле. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ей о том, что обнаружили её автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Когда приехала по указанному адресу и осмотрела свой автомобиль и обнаружила, что переднее и заднее правое колесо порезаны, других повреждений у автомобиля не было, двери были закрыты, отсутствовал ключ зажигания.

Также Потерпевший1 пояснила, что в настоящее время не имеет претензий к Третьяков В.В. от исковых требований отказалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель4, оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с его неявкой, Потерпевший1 является его женой, <//> за наличный расчет в размере <данные изъяты> его супруга приобрела в собственность автомобиль марки «Марка2» с кузов черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет он. <//> в утреннее время, до 11:00, он на данном автомобиле марки «Марка2» приехал совместно с «Свидетель7» к дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге, где возле первого подъезда он припарковал свой автомобиль. После этого «Свидетель7» пошел к себе домой, а он остался сидеть в салоне автомобиля. Около 11:00 ему на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель5, который сказал ему о том, что ему срочно необходимо прийти к нему домой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Он сразу же после данного разговора направился к Свидетель5 Когда он вышел из салона автомобиля и заходил в подъезд, у подъезда встретил малознакомого Третьяков В.В., которого он несколько раз видел вместе с Свидетель5 Свидетель4 догадался, что Третьяков В.В. идет в гости к Свидетель5 Первым в подъезд зашел Третьяков В.В., а он еще некоторое время стоял возле подъезда и курил. Когда он зашел в подъезд, вызвал лифт и поднялся в нём на 7 этаж, где расположена квартира Свидетель5 Выйдя из лифта на лестничную площадку, он услышал голоса Свидетель5 и Третьяков В.В.. Спустя 30 секунд, как он оказался на лестничной площадке, из секции вышел Свидетель5, у которого в правой руке находился резиновый молоток черного цвета с деревянной рукояткой. После этого Свидетель5 увидев его, стал спрашивать его: «Где мои телефоны?» после чего замахнулся на него правой рукой и нанес ему не менее четырех ударов молотком в область головы, а именно в область левого глаза, левого уха, затылочной области слева. Чтобы избежать дальнейшего нанесения ударов в область головы, он стал прикрывать голову руками, однако Свидетель5 продолжил замахиваться на него молотком и наносить ему им удары, которые приходились в область туловища. Сколько точно ему было еще нанесено ударов со стороны Свидетель5 он не знает, но точно не менее шести. Испугавшись действий Свидетель5, Свидетель4 побежал по лестничным маршам вниз. Свидетель5 все это время бежал за ним и продолжал замахиваться на него молотком, кричать. Все это время Третьяков В.В. продолжал находится на лестничной площадке 7 этажа, стоял молча. Лишь когда он выбежал на улицу из подъезда, Свидетель5 перестал преследовать его. Возле подъезда он хотел сесть в автомобиль и уехать, но когда стал проверять карманы одежды, ключи не обнаружил. Тогда он подумал, что ключ от автомобиля мог выпасть из кармана, когда он убегал от Свидетель5, для чего вернулся в подъезд и пешком пошел до 7 этажа, чтобы проверить там ключи. Дойдя до 7 этажа, ключ от автомобиля он не обнаружил. Тогда он стал стучать в квартиру к Свидетель5, дверь ему открыла мать Свидетель5, которая сообщила, что ключей никаких нет. После этого он пешком спустился на 1 этаж и выйдя на улицу у подъезда не обнаружил принадлежащий супруге автомобиль марки «Марка2». После чего позвонил супруге, сообщил о хищении автомобиля, а потом стал звонить в полицию. Позднее он поехал в отдел полиции № 4, куда также приехала его супруга. Через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что обнаружили его автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Когда супруга приехала по указанному адресу и осмотрела свой автомобиль обнаружила, что переднее и заднее правое колесо порезаны, других повреждений у автомобиля не было, двери были закрыты но стекло на передней правой двери было приспущено, отсутствовал ключ замка зажигания. Свидетель4 считает, что на автомобиле супруги марки «Марка2», государственный регистрационный знак №, уехал Третьяков В.В. после того, как обнаружил выпавший у него из кармана ключ от автомобиля. Ранее право управления автомобилем марки «Марка2», принадлежащем его супруге, он никому не передавал, в том числе Третьяков В.В. и Свидетель5 Его супруга так же не передавала никому право управления автомобилем (т. 2, л.д. 30-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель5, оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с его неявкой, он проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. С Свидетель4 он знаком около 1 года, с Третьяков В.В. – с детства, состоит с ним в дружеских отношениях. <//> в дневное время ему стало известно, что его знакомая общается с Третьяков В.В. и Свидетель4 и, что они втроем катались на автомобиле Свидетель4 Тогда он позвонил Третьяков В.В. с целью поговорить об их общей знакомой, так как подразумевал, что Третьяков В.В. и Свидетель4 могут пристрастить её к наркотическим средствам. Когда к ней домой пришли одновременно Третьяков В.В. и Свидетель4, он впустил в секцию квартир вначале одного Третьяков В.В. для того, чтобы поговорить с ним одним. Затем он вышел на лестничную площадку перед своей квартирой, где находился Свидетель4 Между Свидетель5 и Свидетель4 произошёл конфликт. Во время конфликта Третьяков В.В. стоял рядом и не вмешивался. После чего Свидетель4 убежал по лестнице на улицу, а Свидетель5 побежал за первым следом, на первом этаж Свидетель5 остановился и пошёл в свою квартиру. Третьяков В.В. рядом с квартирой уже не было. После того, как Свидетель5 вернулся к себе в квартиру, кто-то позвонил во входную дверь, и когда мать открыла дверь, сообщила ему о том, что пришел Свидетель4 и требует ключи от автомобиля. Он про ключи ничего не знал. Сам он с Свидетель4 не выходил и не общался. Мать передала Свидетель4, что у него никаких ключей нет. После этого Свидетель4 ушел, а он через некоторое время, сколько точно, не определится, собрался и поехал в микрорайон «12» к приятелю, адрес места нахождения которого он знает лишь визуально. Позднее в телефонном разговоре Третьяков В.В. не стал отрицать тот факт, что у него при себе нет ключей и самого автомобиля Свидетель4 Он спрашивал Третьяков В.В., зачем так поступил и забрал автомобиль, на что тот ответил, что Свидетель4 сам уже не помнит, где и что оставил. Через некоторое время ему вновь позвонил Третьяков В.В. и сообщил о том, что оставил автомобиль Свидетель4 у <адрес> в г. Екатеринбурге, о чем Свидетель5 незамедлительно сообщил сотрудникам полиции. Позднее, Третьяков В.В. позвонил ему вновь и сообщил о том, что в его почтовом ящике лежат ключ от автомобиля Свидетель4 Свидетель5 предполагает, что автомобиль у Свидетель4 взял Третьяков В.В., в тот момент, когда между первым и Свидетель4 происходил конфликт. В это время из одежды у Свидетель4 могли выпасть ключи, которые подобрал Третьяков В.В. Так же он ни разу не видел и не слышал, чтобы Третьяков В.В. ездил за рулем автомобиля Свидетель4, либо Свидетель4 передавал Третьяков В.В. ключи от своего автомобиля (т.2 л.д.38-40).

Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-постановлением дознавателя от <//> о возбуждении в отношении Третьяков В.В. уголовного дела и принятии его к производству по факту неправомерного завладения <//> без цели хищения автомобилем марки «Марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший1 (т. 1, л.д. 23);

-заявлением Потерпевший1 от 08.04.2014, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 12:00 <//> по <адрес>, угнал ее автомобиль марки «Марка2», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 51);

-рапортом дежурного полицейского от <//> о факте угона автомобиля «Марка2», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 50);

-протоколом явки с повинной от <//> от Третьяков В.В., в ходе которой последний сообщил, что <//> находился в <адрес> первом подъезде у Свидетель5, где у Свидетель4 возник конфликт с Свидетель5. В ходе конфликта у Свидетель4 выпал телефон и ключи. Он подобрал телефон и ключи, после чего телефон отдал Свидетель4, а ключи оставил у себя, так как ему надо было ехать в УФМС за паспортом. После поездки в УФМС он оставил машину на <адрес>, номер дома не помнит. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 61);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле первого подъезда <адрес> административном районе г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 91-94);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, на котором находиться автомобиль марки «Марка2», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 96-107);

-протоколом выемки от <//>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший1 изъят автомобиль марки «Марка2», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1, л.д. 167-168);

-протоколом осмотра предметов от <//>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Марка2» (т. 1, л.д. 169-171);

-вещественным доказательством: автомобилем марки «Марка2», государственный регистрационный знак №, переданным на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший1 (т. 1, л.д. 24-25);

-паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автотранспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший1 (т. 2, л.д. 23-28);

-страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.11.2013, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Марка2», государственный регистрационный знак №, значится Свидетель4 (т. 2, л.д. 29).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший1 и свидетелей: Свидетель4, Свидетель5, а так же исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Третьяков В.В. в совершении <//> около 11:20 около 1подъезда <адрес> в г.Екатеринбурге, угона автомобиля «Марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший1

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

При этом вывод о виновности Третьяков В.В. в совершении угона автомобиля «Марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший1, суд делает при совокупности и достаточности доказательств, подтверждающих его вину, не основываясь лишь на показаниях потерпевшего.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Суд признает установленной вину подсудимого Третьяков В.В. угоне <//> автомобиля «Марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший1, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизодам хищений имущества Потерпевший4 и Потерпевший2, совершённых <//>.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший4, оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с его неявкой, в г. Екатеринбурге по <адрес> проживает с супругой ФИО2, и сыном ФИО5 <//> им приобретен автомобиль марки «Марка3» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №. С момента приобретения автомобилем постоянно пользовался Потерпевший4 C момента приобретения на ночной период он всегда паркует автомобиль во дворе <адрес> в г.Екатеринбурге на свободное парковочное место. <//> около 17:00 Потерпевший4 припарковал свой автомобиль во дворе своего дома, на расстоянии не более 20 метров от первого подъезда, возле электрощитовой, передней частью к стенке данного строения. Перед тем как уйти домой, он закрыл автомобиль, поставил на сигнализацию. Перед тем как лечь спать, около 00:00 он из окна квартиры смотрел на свой припаркованный автомобиль «Марка3», рядом с которым никого подозрительного не было, автомобиль стоял на прежнем месте и никаких повреждений не был. <//> около 08:00 он, проснувшись из окна своей квартиры, проверил свой автомобиль, который продолжал стоять на том же месте, где он припарковал, никаких повреждений у автомобиля он не заметил. После этого он вместе с супругой продолжал находится в квартире и никакого шума со стороны улицы не слышал. Около 09:00 <//>, когда он вновь решил проверить автомобиль для чего выглянул в окно, заметил, что автомобиль сдвинут на три метра назад. После этого, одевшись, вышел на улицу, когда подошел к своему автомобилю «Марка3» обнаружил, что передняя правая дверь у автомобиля приоткрыта, при этом все двери у автомобиля разблокированы. Так же на передней левой двери была выдавлена форточка, вероятней всего через данную форточку и проникли в салон автомобиля. Увидев это, в салон автомобиля он не стал садиться, лишь осмотрел салон автомобиля визуально. Когда он все это обнаружил, недалеко от места парковки автомобиля Потерпевший4 был припаркован автомобиль марки «Марка4» серебристого цвета, возле которого находился мужчина, который сообщил ему о том, что из его автомобиля так же произошло хищение и что уже вызваны сотрудники полиции. Когда прибыла следственно оперативная группа и стала вместе с ним осматривать автомобиль «Марка3» он обнаружил, что из автомобиля, помимо прочего, похищены: панель от автомобильной магнитолы «4», приобретённая около 6 месяцев назад оцененная в <данные изъяты>. Сама магнитола была лишь повреждена; находящаяся в моторном отсеке, автомобильная аккумуляторная батарея марки «5» в корпусе черного цвета с синей ручкой в верхней части. Данную автомобильную аккумуляторную батарею Потерпевший4 приобретал <//> за <данные изъяты>. О том, что его автомобиль, а так же автомобиль «Марка4» были осмотрены сотрудником полиции был составлен протокол. После обнаружения хищения он обратился по данному факту в полицию с заявлением, а котором указал на то, что желает привлечь неизвестного к уголовной ответственности за совершение хищения. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, которая складывается из стоимости панели от автомобильной магнитолы и стоимости автомобильной аккумуляторной батареи. Ущерб в размере <данные изъяты> является для него незначительным (т. 1, л.д. 239-241).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший2, допрошенного в ходе судебного следствия, в г. Екатеринбурге по <адрес>, он проживает с супругой ФИО3 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 <//> им был приобретен в собственность автомобиль марки «Марка4» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. После приобретения на ночной период времени свой автомобиль он паркует во дворе своего <адрес> в г. Екатеринбурге возле электрощитовой. <//> около 16:00 он припарковал свой автомобиль во двор <адрес> в г. Екатеринбурге, на расстоянии не более 30 метров от первого подъезда вышеуказанного дома, возле электрощитовой, передней частью к стенке электрощитовой. Перед тем как уйти домой, он закрыл автомобиль, поставил его на сигнализацию. Около 23:00, перед тем как лечь спать, из окна своей квартиры Потерпевший2 смотрел на свой припаркованный автомобиль который стоял на месте парковки и никого подозрительного рядом не было, никаких повреждений у автомобиля он не заметил. <//> около 09:00 к нему в квартиру пришел сосед из по имени ФИО6, который сообщил о том, что его автомобиль вскрыли. После этого Потерпевший2 оделся и вышел на улицу, где подойдя к своему автомобилю обнаружил, что он стоит не на том месте, где он его парковал. Автомобиль скатился назад с пригорка, на котором был припаркован на расстояние около 5 метров. Когда он стал осматривать правую дверь, обнаружил, что на ее замке имеются повреждения, было видно, что сердцевина замка «свернута». При осмотре он обнаружил в салоне автомобиля между передними сиденьями или на пассажирском сиденье, уже не помнит не принадлежащую ему отвертку с рукояткой красного цвета. Когда он все это обнаружил, недалеко от места парковки его автомобиля был припаркован автомобиль марки Марка3 возле которого находился мужчина, который сообщил ему о том, что в салон его автомобиля так же было совершено проникновения. Когда прибыла следственно оперативная группа и стала вместе с ним осматривать автомобиль он обнаружил, что из автомобиля, а именно из салона между 2 и 3 рядами сидений похищен компрессор марки «6», который им был приобретен <//> за <данные изъяты>. Компрессор был почти новый. В настоящее время он оценивает данный компрессор в <данные изъяты>. Также в автомобиле находился не принадлежащий ему сотовый телефон марки «9». Кроме того, у автомобиля Потерпевший2 сломан замок зажигания, в котором был металлический предмет, а также замок водительской двери, стоимость покупки и замены которых он оценивает в <данные изъяты>, а также Потерпевший2 просит взыскать с Третьяков В.В. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший2 поддерживает в полном объёме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель7, оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с его неявкой, <//> к нему в гости приехал его знакомый Третьяков В.В. со своей женой Свидетель3 и с собакой. Также к ним в квартире пришел знакомый квартиранта, который снимает у них комнату, по имени ФИО1. Свидетель7, Третьяков В.В., Свидетель3 и ФИО1 выпивали спиртное. Свидетель3 и Третьяков В.В. пришли около 07 часов утра. Они выпили бутылку коньяка и Третьяков В.В. решил пойти погулять с собакой. ФИО1 пошел с ним спустя, около 30минут, Третьяков В.В. и ФИО1 вернулись, при этом у Третьяков В.В. в руках был аккумулятор, а у ФИО1 в руках компрессор. Кто-то из них сказал, что те «выхлопали» машину возле подъезда. После этого все легли спать. Он пытался их разбудить, но не смог. Позднее в дверь стали стучаться сотрудники полиции, но Свидетель7 испугался и не открыл дверь. Когда сотрудники полиции ушли, Третьяков В.В., Свидетель3 и ФИО1 тоже ушли. Компрессор, аккумулятор и собаку они забрали с собой. Куда они их дели имущество, он не знает (т. 1, л.д. 244-245).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель3, оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с её отказом <//> в вечернее время, она совместно с Третьяков В.В. ушли гулять с собакой. До этого она и Третьяков В.В. находились дома по <адрес> г. Екатеринбурге. Ранним утром <//> она и Третьяков В.В. пришли домой к знакомому Свидетель7, который проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В квартире у Свидетель7 она уже не пила, пил Свидетель7 и Третьяков В.В., который уже находился в состоянии опьянения. Позднее в квартиру к Свидетель7 пришёл его знакомый ФИО1 и тоже стал пить спиртные напитки. Через некоторое время, когда на улице уже было светло, Третьяков В.В. и ФИО1 ушли гулять с собакой на улицу, которую она и Третьяков В.В. привезли с собой. Она осталась в квартире вместе с Свидетель7. Третьяков В.В. и ФИО1 отсутствовали в квартире не менее 30 минут, а когда вернулись обратно, она не видела, приносили они с собой какие-то предметы или нет, так как на момент их возвращения находилась в ванной комнате. Когда Третьяков В.В. и ФИО1 пришли, легли спать, а Свидетель7 прибирался в квартире. Примерно через час, после того как в квартиру вернулись Третьяков В.В. и ФИО1, в квартиру к Свидетель7 приехали сотрудники полиции, но Свидетель7 дверь им не открыл, так как сотрудники полиции через дверь стали расспрашивать о каких-то вскрытиях автомобилей. После ухода сотрудников полиции, она вместе с Третьяков В.В., примерно через три часа ушли из квартиры Свидетель7 Она не помнит, брал ли Третьяков В.В. из квартиры Свидетель7 какие-то предметы, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Третьяков В.В. совершил хищение из автомобилей утром <//>, когда ушел из квартиры Свидетель7 гулять с собакой, она не знала. Третьяков В.В. ей про это ничего не рассказывал, только днем они обнаружили, что у Третьяков В.В. пропал их общий сотовый телефон марки «9» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером № (т. 2, л.д. 1-3).

Кроме того, вина подсудимого также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-постановлением дознавателя от <//> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту тайного хищения <//> из автомобиля «Марка4», государственный регистрационный знак №, компрессора «6» (т. 1, л.д. 9);

-постановлением дознавателя от <//> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту тайного хищения <//> из автомобиля «Марка3», государственный регистрационный знак №, имущества, принадлежащего Потерпевший4 (т. 1, л.д. 16);

-заявлением Потерпевший4 от <//>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 08 до 09 часов утра 14.04.20414 по <адрес> тайно путем взлома из его автомашины марки «Марка3», государственный регистрационный знак №, похитил автомагнитолу и аккумулятор (т. 1, л.д. 36);

-заявлением Потерпевший2 от <//>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 08 до 09 часов утра <//> по <адрес> тайно путем взлома из его автомашины марки «Марка4», государственный регистрационный знак №, похитил компрессор. Общий ущерб составил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 41);

-протоколом явки с повинной от <//> от Третьяков В.В., в ходе которой последний сообщил о совершенном им преступлении: <//> находился во дворе <адрес>, открыл машину «шестерку» темно-зеленого цвета, взял документы и аккумулятор. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 38-39);

-протокол явки с повинной от <//> от Третьяков В.В., в ходе которой последний сообщил о совершенном им преступлении: <//> находился у <адрес>, открыл иномарку в виде минивэна и достал оттуда компрессор. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 43);

-протокол осмотра места происшествия от <//>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, на котором находятся два автомобиля: марки «Марка3», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра из автомобиля «Марка4» изъят сотовый телефон марки «9» в корпусе черного цвета, отвертка с красной пластиковой ручкой, упакованная в белый бумажный конверт (т. 1, л.д. 85-90);

-протоколом осмотра предметов от <//>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «9», имей код №, отвертка с красной пластиковой ручкой, упакованная в белый бумажный конверт, ранее изъятые из автомобиля марки «Марка4», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1, л.д.108-111);

-вещественными доказательствами: сотовый телефон «9», имей код №, отвертка с красной пластиковой ручкой, упакованная в белый бумажный конверт, ранее изъятая из автомобиля марки «Марка4», в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОД ОП № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1, л.д. 147-150, 153);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, на котором находиться автомобиль марки «Марка7», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля изъят аккумулятор марки «5» черного цвета с синей ручкой (т. 1, л.д. 154-156);

-протоколом осмотра предметов от <//>, в ходе которого осмотрен аккумулятор марки «5» черного цвета с синей ручкой, изъятый из автомобиля марки «Марка7», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия <//> (т. 1, л.д. 157-159);

-вещественным доказательством: аккумулятор марки «5» черного цвета с синей ручкой, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший4 (т. 1, л.д.160-164);

-свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Марка4», государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший2 (т. 1, л.д. 225);

-свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Марка3», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 (т. 1, л.д. 243).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевших Потерпевший4 и Потерпевший2 свидетелей: Свидетель7, Свидетель3, а так же исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Третьяков В.В. в совершении <//> в период времени с 08:00 до 09:00 во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге кражи из припаркованных автомобилей «Марка3», государственный регистрационный знак №, «Марка4», государственный регистрационный знак №, соответственно, панели от автомобильной магнитолы «4», стоимостью <данные изъяты>, автомобильной аккумуляторной батареи марки «5», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший4, и компрессора марки «6», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший2

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

При этом вывод о виновности Третьяков В.В. в совершении кражи указанного выше имущества, принадлежащего Потерпевший4 и Потерпевший2, суд делает при совокупности и достаточности доказательств, подтверждающих его вину, не основываясь лишь на показаниях потерпевшего.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Суд признает установленной вину подсудимого Третьяков В.В. в совершении <//> двух эпизодов кражи имущества принадлежащего Потерпевший4 и Потерпевший2, соответственно: панели от автомобильной магнитолы «4», стоимостью <данные изъяты> и автомобильной аккумуляторной батареи марки «5», стоимостью <данные изъяты>; компрессора марки «6», стоимостью <данные изъяты>, и квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние его здоровья, а также то, что совершенные им деяния, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории к небольшой и средней тяжести. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, высказал готовность и желание возместить причинённый Потерпевший1 и Потерпевший2 материальный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьяков В.В., суд учитывает положительные характеристики с места жительства, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166Уголовного кодекса Российской Федерации – угон <//> автомобиля «Марка2», принадлежащего Потерпевший1

Вместе с тем, Третьяков В.В. виновен в совершении двух умышленных преступлений средней и двух – небольшой тяжести, против собственности, совершенных в период неснятой и непогашенной судимости, за умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, что, в свою очередь, в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение потерпевших и защитника по наказанию подсудимому, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Третьяков В.В. без изоляции отобщества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания и вид исправительного учреждения подсудимому должны быть определены по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 49-51) очевидно следует, что Третьяков В.В. фактически задержан <//>, в связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислять срок его содержания под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший1 подлежит прекращению в связи с отказом её от иска.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший2 материального ущерба и компенсации морального вреда, суд признает, что его исковые требования в части взыскания материального ущерба, причинённого хищением Третьяков В.В. компрессора в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с учетом его обоснованности, а так же признания подсудимой исковых требований в данной части. В остальной части иск требует дополнительных расчетов и подлежит уточнению, которое невозможно при рассмотрении уголовного дела в данном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения такого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с признанием вины.

Вместе с тем данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи возражением государственного, потерпевших Потерпевший1 и Потерпевший2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не отказался от него, суд полагает возможным не взыскивать с Третьяков В.В. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьяков В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за угон автомобиля, принадлежащего ЗАО «2»;

-ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший1;

-ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за кражу имущества принадлежащего Потерпевший4;

-ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за кражу имущества принадлежащего Потерпевший2;

Назначить Третьяков В.В. наказание:

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за угон автомобиля, принадлежащего ЗАО «2», в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА;

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший1, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за кражу имущества принадлежащего Потерпевший4, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

-ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за кражу имущества принадлежащего Потерпевший2, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Третьяков В.В. наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Третьяков В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Третьяков В.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <//>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Третьяков В.В. под стражей с <//> по 29.07.2014.

Производство по иску Потерпевший1 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с Третьяков В.В. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Потерпевший2 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Признать за Потерпевший2 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Передать вопрос о размере гражданского иска в части материального ущерба и морального вреда Потерпевший2 к Третьяков В.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «Марка1», государсвтенный регистрационный знак №, переданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший3 (т. 1, л.д. 83-84), – возвратить в собственность потерпевшего;

-автомобиль марки «Марка2», государсвтенный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший1 (т. 1, л.д.172-174-84), – возвратить в собственность потерпевшей;

-аккумулятор марки «5», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший4 (т. 1, л.д. 160-164), – возвратить потерпевшему;

-сотовый телефон «9», отвертку с красной пластиковой ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1, л.д. 147-150, 153), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Шашкин