Решение по делу № 33-13113/2019 от 04.10.2019

Судья: Вельмина И.Н.          гр. дело № 33-13113/2019 (№2-229/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Лукиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой А.Г., Пирожковой Н.Н., Кропивко О.Г., Горнаевой О.Н., Ахмерова Ш.А., Горолатовой Л.Г., с учетом дополнений от 18.10.2019г., на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверевой А.Г., Пирожковой Н.Н., Кропивко О.Г., Горнаевой О.Г., Ахмерова Ш.А., Горолатовой Л.Г. к Меньшикову А.И., ООО «Лизинг-Инвест» о признании сделки передачи нежилого помещения по согласованию об отступном недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании устранить последствия нарушенного права оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева А.Г., Пирожкова Н.Н., Кропивко О.Г., Горнаева О.Н., Ахмеров Ш.А., Горолатова Л.Г. обратились в суд с иском о признании сделки передачи нежилого помещения по согласованию об отступном недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании устранить последствия нарушенного права, просили, с учетом уточнений, признать самовольной постройкой нежилое помещение с увеличившейся площадью до 1669,9 кв.м., занимающее подвал и первый этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Мельникову А.И.; обязать ООО «Лизинг-Инвест» и Мельникова А.И. снести кирпичный тамбур, сооруженный у торцевой стены многоквартирного дома выходящей на ул.Рабочая, занимающий площадь тротуара и отмостки дома и восстановить проектное расположение загрузочного люка на месте снесенного кирпичного тамбура, снести самовольно возведенный вход в подвал помещения торцевой стены многоквартирного дома входящей на ул.<адрес>; демонтировать два пристроя на первом этаже здания шириной 0,7 м и длиной 19,4 м каждый, оборудованные вдоль главной фасадной стены многоквартирного дома: <адрес>; демонтировать световые конструкции, выступающие за нулевую отметку земли, которыми оборудованы два пристроя вдоль главной фасадной стены дома; восстановить отмостку дома и тротуара вдоль главной фасадной стены дома; восстановить отмостку дома и тротуара вдоль главной фасадной стены дома; признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенное между ООО «Лизинг-Инвест» и Мельниковым А.И. соглашение от отступном от 23.03.2017г., по которому право собственности на объект права – нежилое помещение, подвал №1, этаж №1, площадью 1669,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перешло Мельникову А.И., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке; погасить запись в ЕГРН №№ от 04.04.2017г. о государственной регистрации права собственности Мельникова А.И. на нежилое помещение с кадастровым номером №; восстановить запись в ЕГРН №№ от 09.09.2010г. о государственной регистрации права собственности ООО «Лизинг-Инвест» на нежилое помещение площадью 1590,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Зверева А.Г., Пирожкова Н.Н., Кропивко О.Г., Горнаева О.Н., Ахмеров Ш.А., Горолатова Л.Г. просят отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Также жалоба содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции установлен согласно со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Зверевой А.Г. Крапивко О.Г. Пирожковой Н.Н. Горолатовой Л.Г. Ахмерову Ш.А. Горнаевой О.Н. на праве собственности принадлежат на праве собственности принадлежат житые помещения в спорном доме.

ООО «Лизинг-Инвест» является собственником нежилых помещений площадью 1 590,5 кв.м., расположенных в подвальном и первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011г.

В 2014г. ООО «Лизинг-Инвест» в указанных помещениях, принадлежащих обществу на праве собственности, произведены ремонтные работы.

Актом проверки Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области №№ установлено, что проектом предусматривается перепланировка нежилых помещений без изменения их функционального назначения, что не снижает несущую способность конструктивных элементов здания и не нарушает их работоспособность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016г. в удовлетворении иска ТСЖ «Агибалова-68» к ООО «Лизинг-Инвест» о признании самовольной постройкой и обязании ее снести отказано, при этом судом установлено, что доказательства капитальности пристроя, приямков, тамбуров и лестниц, пристроенных к нежилому помещению, находящемуся на 1-ом и подвальном этажах многоквартирного дома, отсутствуют, поскольку указанные элементы являются частью объекта недвижимости, а не самостоятельными объектами, не являются новыми объектами недвижимости, созданными на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома.

Также установлено, что ремонтные работы ООО «Лизинг-Инвест» произведены в соответствии с выданной проектной документацией, с соблюдением норм законодательства, не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом и соответствующее разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.

В силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Мнение авторов жалобы, что указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения отклоняется судебной коллегией, поскольку объект судебного разбирательства в указанном деле аналогичен объекту настоящего дела, в частности это недвижимое имущество ООО «Лизинг-Инвест», претерпевшее реконструкцию.

Законность проведенных ремонтных работ также подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры Самарской области №№ от 01.04.2015г., согласно которому произведенные ООО «Лизинг-Инвест» работы не влекут изменений внешнего архитектурного облика, и в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется, что произведенные строительные работы выполнены в рамках ранее существующего помещения, интересы третьих лиц не затрагивают.

В материалы дела также представлены технические заключения ООО «Главстройподряд» №№ от 2014г., №15-14П от 2015г., техническое заключение ООО «Самарагорпроект» №№ от 2014г., согласно которым ремонтные работы не затрагиваются интересы третьих лиц, так как пристрой возведен на ширину демонтированного приямка с остеклением и дверным блоком для организации эвакуационного пожарного выхода из подвала, что засвидетельствовано административной комиссией Администрации Железнодорожного района г.Самары и Департамента Строительства и Архитектуры г.Самары.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы», согласно заключению эксперта от 31.05.2019г. при проведении обследования каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительных конструкций нежилого помещения, а также дефектов в конструкции самого нежилого помещения, экспертом не обнаружено. Принимая во внимание тот факт, что технической и проектной документации не представлено, эксперт не может однозначно и максимально объективно оценить соответствие предполагаемой конструкции требованиям СНиП, однако на момент осмотра, нарушений в области действия строительных норм и правил не выявлено. Учитывая, что зафиксированная площадь нежилого помещения согласно техническому паспорту в 2015г. составляла 1 669,9 кв.м. имеет меньшую величину, чем указанная в более раннем техническом паспорте от 22.01.1997г. – 1 30,2 кв.м., увеличение площади помещения не имеет подтверждения. Эксперт пришел к выводу, что изменения конструкции нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам дополнительной строительно-технической экспертизы от 16.07.2019г. установлено, что увеличение площади помещения с 1 590,5 кв.м. до 1 669,9 кв.м., принадлежащего Мельникову А.И., занимающего подвал и первый этаж за счет обустройства приямков у фасадной стены многоквартирного дома и кирпичного пристроя к торцевой стене многоквартирного дома не произошло. Увеличение площади помещений до указанного значения произошло за счет комплекса мероприятий, произведенных при ремонте внутри помещений. Пристои и приямки отмостку дома не занимают. Приямки вдоль фасада и пристрой к торцевой стене дома (тамбур) находятся на месте ранее выполненных элементов здания, фундаментально осуществляют отвод асфальтных вод

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы» является допустимым доказательством по гражданскому делу, экспертизы проводились в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизе, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанных выше экспертных заключений судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать их необоснованными или противоречивыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств существенных нарушений градостроительных норм и правил ответчиком при реконструкции нежилого помещения, а также нарушений прав истцов и иных лиц произведенными ответчиком работами не представлено.

Кроме того, судом обоснованно отказано в признании сделки, заключенной между ООО «Лизинг-Инвест» и Мельниковым А.И., об отступном от 23.03.2017г. недействительной в силу отсутствия у истцов заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку истцы не являются стороной указанного соглашения, доказательства нарушения из прав указанным договором не представлено.

Апелляционная жалоба содержит в себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Однако предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения ровно, как и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось и не имеется (статья 87 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, кроме того, свои выводы в судебном заседании подтвердил.

Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Само по себе несогласие стороны истца с указанными экспертными заключениями не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и которым бы не была дана надлежащая оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой А.Г., Пирожковой Н.Н., Кропивко О.Г., Горнаевой О.Н., Ахмерова Ш.А., Горолатовой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: