Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2011 ~ М-2869/2011 от 02.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Коршуновой С.Т.,

при секретаре: Зданович Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности инженера-конструктора. На момент увольнения долг предприятия по заработной плате составлял 33437 рублей 47 копеек. Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 176472 рубля, общий размер задолженности 209909 рублей 47 копеек.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по заработной плате в вышеуказанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

02 ноября 2011 года исковые требования были изменены и изложены в следующей редакции: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 4330 рублей, заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 30 % и надбавки в размере 30 % составляла 6928 рублей. Таким образом, долг за январь 2010 года с 26 по 31 составляет 1847 рублей 47 копеек. За период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 13856 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель согласно приложению к трудовому договору стал начислять ей стимулирующую надбавку в виде премии в размере 13072 рубля, поэтому долг по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 80000 рублей из расчета 6928+13072 х 4 месяца. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена премии за 4 месяца (окт.2010г. – янв.2011г.) Заработок без премии составил 27712 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 40000 рублей из расчета 6928+13072 х 2 месяца.

Согласно приложению к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 5095 рублей, с учетом коэффициента и надбавки 8152 рублей. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 42448 рублей из расчета 8152 +13072 х 2 месяца, в июне 2011 г. за 8 рабочих дней 3105 рубля 52 копейки, из расчета 8152:21 раб. дней х 8 раб. дней.

Кроме того, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12404 рубля 88 копеек за 36 дней отпуска в 2010 году и 8918 рублей 40 копеек за 15 дней за 2011 год. С учетом, того, что за весь период работы ей было выплачено 36000 рублей, то сумма невыплаченной заработной платы составляет с учетом компенсации за не использованный отпуск 194292 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8171 рубль 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. (л.д. 81-83)

02 ноября 2011 года исковые требования Пановой Е.Е. были увеличены и изложены в следующей редакции: приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, что является незаконным поскольку трудовые обязанности ею выполнялись надлежащим образом, дисциплинарное наказание было вынесено за беспорядок на рабочем столе.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена премии за 4 месяца ( с октября 2010 г. по январь 2011 г.) С приказом она была не согласна, о чем указала письменно на тексте приказа. Таким образом, ей была не начислена премия за 4 месяца в общей сумму 52288 рублей. В связи с увеличением иска в части взыскания премии, увеличиваются требования в части компенсации за неиспользованный отпуск на 4979 рублей 88 копеек, а также требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на 4382 рубля 94 копейки и компенсация морального вреда на 10000 рублей.

Таким образом, просит признать приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его действие, признать приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его действие. Довзыскать не начисленную ей премию, компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 61650 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. (л.д. 86-87)

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что с заявлением представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о взыскании не начисленной суммы премии, не согласна, поскольку обратиться в суд в период работы у ответчика она не могла, так как боялась увольнения. О том, что ей не начисляется премия. она знала, так как была ознакомлена со справкой о начислении заработной платы

Представитель ответчика Миронец М.Ф., действующая на основании доверенности(л.д. 89) пояснила, что исковые требования Пановой Е.Е. не признает, поскольку истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. В частности, Пановой Е.Е. пропущен срок на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях и срок на предъявление исковых требований о взыскании не начисленной премии. Задолженность предприятия по заработной плате перед истицей на момент её увольнения составляет 39380 рублей 32 копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2010 году – 28 дней, в сумме 4545 рублей 35 копеек. Данные суммы будут истице выплачены, как только у предприятия будут денежные средства. Расчетные листки в ООО «<данные изъяты>» не выдавались, так как нет программы для их формирования, однако, если работник обращался с просьбой, то бухгалтер выдавал справку с расшифровкой начисления зарплаты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Пановой Е.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании было установлено, что Панова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера-конструктора по основному месту работы. Должностной оклад установлен в размере 4330 рублей, надбавка в размере 30 % и районный коэффициент 30 %.Ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью в 28 дней, а также 9 дней дополнительного отпуска, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу № К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8,36)

Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работодателем установлена стимулирующая надбавка в виде премии в сумме 13072 рубля. (л.д. 9)

Приложением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 5095 рублей. (л.д. 10)

Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.Е. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

Согласно справкам о начислении истице заработной платы в 2010 году ежемесячно, с февраля, ей начислялось по 6928 рублей, кроме апреля, мая и декабря. За январь 2010г. с 26 по 31 начислено 1847 рублей. За 2011 г. за январь и февраль начислено по 6928 рублей, в мае 11473 рубля. 35 копеек, в июне 3105 рублей 50 копеек.

Задолженность по невыплаченной заработной плате на момент увольнения составила 39380 рублей 32 копейки. (л.д. 56,57)

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение распоряжения руководителя об организации своего рабочего места объявлен выговор. (л.д. 64) Истица с данным приказом была ознакомлена.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за выполнение с большим количеством замечаний по итогам государственной экспертизы по объекту <данные изъяты>, по разделам отопление и вентиляция была лишена премии за 4 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и января 2011 г.) (л.д. 121) Истица от подписи на приказе отказалась, в связи с несогласием, о чем указала письменно.

Согласно п.6.1, 6.4 Положения о премировании работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат премированию работники совершившие дисциплинарный проступок, имеющие не снятые дисциплинарные взыскания. (л.д. 67)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пановой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем истицу было достоверно известно. С исковыми требованиями об отмене данного приказа Панова Е.Е. обратилась в суд 02.11.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.Е. была лишена премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и января 2011 года, с приказом истец была ознакомлена. С исковыми требованиями об отмене данного приказа Панова Е.Е. обратилась в суд 02.11.2011 г.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд как то: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие Пановой Е.Е. не представлено.

Доводы стороны истца о том, что обратиться в суд в период работы она не могла, так как боялась быть уволенной, судом расценивается как несостоятельный, поскольку Трудовое законодательство гарантирует защиту прав работника.

Исковые требования о взыскании в её пользу ежемесячной премии в размере 13072 рублей, начиная с июня 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек. Судом установлено, что стимулирующие надбавки в виде премии Пановой Е.Е. на протяжении всего периода работы не начислялись, то есть предметом данного спора являются не начисленные суммы в качестве вознаграждения за труд. О том, что премия истице не начислялась, она знала и в судебном заседании этого не отрицала. Отсутствие начислений премии подтверждено также справкой о доходах физического лица за 2010 год. (л.д. 111) С исковым заявлением о взыскании не начисленных сумм премий Панова Е.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пановой Е.Е. об отмене приказа об объявлении выговора, о лишении её премии, взыскании в её пользу премии за период с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации неиспользованного отпуска и процентов за задержку выплаты заработной платы, исчисленных с учетом премии отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о взыскании премии с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку, в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору определено, что стимулирующая надбавка в виде премии в сумме 13072 рубля выплачивается в соответствии с Положением о стимулировании работников, утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что не подлежат премированию работнику совершившие дисциплинарный проступок. Как указывалось выше, Пановой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор, который снят до момента увольнения не был.

Исковые требования Пановой Е.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, к которым относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Панова Е.Е. уволилась из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате, начисленной на момент увольнения выплачена не была, что не оспаривается стороной ответчика.

С расчетами задолженности, представленными стороной ответчика, суд согласиться не может, поскольку они произведены с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, вместе с тем вычет 13% НДФЛ из суммы задолженности работодателя по заработной плате при взыскании ее в судебном порядке не может быть применен, поскольку удержание подоходного налога с выплачиваемых доходов производится налоговым агентом только в пределах текущего налогового периода, трудовые взаимоотношения ответчика с работником прекращены и организация - налоговый агент должна в установленном порядке сообщить в налоговый орган о невозможности удержать НДФЛ.

Согласно условиям трудового договора размер оклада Пановой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ составлял 4330 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 30 % и надбавки к окладу 30 %, размер заработной платы 6928 рублей.

В январе 2010 года за 4 рабочих дня сумма задолженности составляет 1847 рублей 47 копеек, из расчета 6928 /15 (рабочих дней) х 4.

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 41,42,43), приказу о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в апреле, мае и декабре 2010 года Панова Е.Е. находилась в административном отпуске и заработная плата ей не начислялась.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6928 рублей х 8 месяцев + 1847 рублей, 47 копеек (январь 2010 г.) = 57271, 47 рубль, из которых было получено 26000 рублей, что не оспаривалось Пановой Е.Е. и подтверждено справкой ответчика (л.д. 56) Сумма долга за 2010 год составляет 31271 рубль 47 копеек.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) составляет: за январь и февраль 13856 рублей из расчета 6928 рублей х 2.

Согласно табелям учета рабочего времени в марте и апреле 2011 года Панова Е.Е. находилась в административном отпуске и заработная плата ей не начислялась.

С ДД.ММ.ГГГГ приложением к трудовому договору установлен оклад в размере 5095 рублей с учетом коэффициента и надбавки 8152 рубля. Согласно справке о задолженности (л.д. 57) за май 2011 года Пановой Е.Е. было начислено 11437 рублей 35 копеек, в связи, с чем суд считает возможным в интересах работника согласиться с указанным размером заработка.

За июнь 2011 года: 8152 рубля / 21 (рабочий день) х 8 (отработанных дней) = 3105 рублей 52 копейки.

Таким образом, сумма долга за 2011 год составляет: 13856 руб. + 11 437 руб. 35 коп. + 3105 руб. 52 коп. – 10000 руб. (полученных Пановой Е.Е.) = 18398 рублей 87 копеек.

Всего задолженность по заработной плате за отработанный период 31271 рубль 47 копеек + 18398 рублей 87 копейки = 49670 рублей 34 копейки.

Оценивая доводы стороны истца о том, что в декабре 2010 г., марте и апреле 2011 года она выходила на работу, поэтому ей положено вознаграждение за труд, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств того, что Панова Е.Е. в указные месяцы осуществляла трудовую деятельность не представлено, из табелей учета рабочего времени следует, что работник находился в административном отпуске.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 (редакция № 4 от 20.04.2010 года), Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», так согласно п.п.9,10 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

При расчете компенсации, суд исходит из того, согласно трудовому договору количество дней отпуска за год составляет 36, из расчета 28 дней + 8 дней дополнительного отпуска.

Сумма начисленного заработка за 2010 год 57271 рубль 47 копеек / 9 отработанных месяцев / 29,4 х 36 дней отпуска (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7792 рубля 03 копейки.

Сумма начисленного заработка за 2011 год 28398 рублей 87 копеек / 2 полных отработанных месяца / 29,4 х 6 дней (из расчета 36 дн./12 мес. х 2 отработанных месяца) = 2897 рублей 84 копейки.

Всего сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 7792 рубля 03 копейки + 2897 рублей 84 копейки = 10689 рублей 87 копеек.

Таким образом, сумма, положенная Пановой Е.Е. к выплате при увольнении составляет 49670 рубля 34 копейки + 10689 рублей 87 копеек = 60360 рублей 21 копейка.

Размер процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом составляет:

60360 рублей 21 копейка х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 185 дней = 3070 рублей 82 копейки.

Разрешая исковые требования Пановой Е.Е. о компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) « ….. суд…. вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав»

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Таким образом, всего взысканию в пользу работника с работодателя подлежит сумма 71431 рубль 03 копейки.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2291 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пановой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате, компенсацию за не использованный отпуск, проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда в сумме 71431 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2291 (две тысячи двести девяносто одни) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение изготовлено 19 декабря 2011 года