Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-3263/2020;) ~ М-3381/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-55/2021

УИД: 51RS0003-01-2020-005326-17

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                        г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Савичевой В.А.,

с участием истца                                Реутовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой С.Е. к Данилову В.А., Петровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Реутова С.Е. обратилась в суд с иском к Данилову В.А., Петровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 марта 2020 года в 8 часов 48 минут в районе дома № 40/2 по ул. Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Реутовой С.Е., и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова В.А. и принадлежащего Петровой А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Данилов В.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Экспресс-эксперт-М». Согласно акту экспертного исследования № от 12.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № составляет 469 329 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 28 000 рублей.

06.05.2020 в адрес ответчиков Данилова В.А. и Петровой А.В. истцом направлены претензии с предложением в тридцатидневный срок с даты получения претензии возместить сумму ущерба. Между тем до настоящего времени требования истца не исполнены.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Данилова В.А. и Петровой А.В. материальный ущерб в сумме 499 829 рублей, из которых: 469 329 руб. – стоиомсть восстановительного ремонта транспортного средства, 2500руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 28 000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 8 198 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, помимо заявленных требований просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг закрытой охраняемой стоянки, где поврежденный автомобиль находился течение 53 дней. Стоимость оказанных услуг составила 18 550 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 518 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 383 рубля 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терешкин Н.А. (в настоящее время собственник поврежденного транспортного средства «Honda CR-V») и Хаджи С.И. (предыдущий собственник транспортного средства «Lada Priora»).

Истец Реутова С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Обратила внимание, что по сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области собственником транспортного средства «Lada Priora», которым в момент ДТП управлял Данилов В.А., числится Петрова А.В., которая также должна нести ответственность за причиненный ей ущерб. Также пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda CR-V» был отремонтирован на станции техобслуживания, однако документы, подтверждающие ее расходы по ремонту автомобиля в полном объеме не сохранились, фактически стоимость ремонта автомобиля превысила стоимость ремонта, которая определена экспертным заключением. В настоящее время автомобиль ею продан Терешкину Н.А., стоимость автомобиля составила 700 000 рублей. Цена автомобиля была определена ею с учетом того, что транспортное средство являлось участником ДТП, о чем она сообщила новому собственнику транспортного средства. Также истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Данилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП и обстоятельств ДТП, с требованиями истца не согласился, указав на завышенный размер взыскиваемых истцом убытков. При этом выразил согласие с повреждениями, которые были зафиксированы на автомобиле истца, однако полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является завышенным. Также указал, что автомобиль «Lada Priora» был приобретен им по договору купли-продажи у Хаджи С.И., однако в установленном законом порядке на учет в органах ГИБДД поставлен не был, так как при постановке транспортного средства на учет необходимо представить полис ОСАГО, однако он в страховую компанию для оформления договора страхования не обращался, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований Реутовой С.Е. к ней отказать, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства. Обратила внимание что автомобиль «Lada Priora» был продан ею ООО «Авто-Славия» по договору купли-продажи от 13.09.2019.

Третье лицо Терешкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицал, что в настоящее время он является собственником транспортного средства «Honda CR-V», которое было приобретено им у Реутовой С.Е. Также указал, что стоимость автомобиля при покупке составила 700 000 рублей, автомобиль продавался в отремонтированном состоянии. Также указал, что Реутова С.Е. поставила его в известность о том, что транспортное средство было участником ДТП.

Третье лицо Хаджи С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец предмет или основание иска не менял, размер исковых требований не увеличивал, тогда как ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а также с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Реутова С.Е. являлась собственником транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Терешкин Н.А., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020, заключенного с Реутовой С.Е., стоимость автомобиля при его продаже составила 700 000 рублей (л.д. 127, 129).

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

06 марта 2020 года в 08 часов 48 минут в районе дома № 40/2 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Реутовой С.Е., и «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова В.А.

Как следует из объяснений водителя Реутовой С.Е., данных 06 марта 2020 года инспектору ДПС при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, она 06.03.2020 года в 8.48 часов, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Свердлова в городе Мурманске со стороны улицы Домостроительная в сторону улицы Гаджиева, в районе дома №40/2 по ул. Свердлова автомобиль «Lada Priora», государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с ее автомобилем.

Согласно объяснениям, данным вторым участником дорожно-транспортного происшествия Даниловым В.А., управлявшим автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, в указанное время он также двигался по улице Свердлова в городе Мурманске со стороны улицы Гаджиева в сторону ул. Домостроительная, в районе дома №40/2 по ул. Свердлова движущийся впереди автомобиль резко затормозил, в связи с чем, он, избегая столкновения с указанным автомобилем, вывернул руль влево и допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-V».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, в которой имеется запись Данилова В.А. о том, что он признает свою вину в произошедшем столкновении; объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств; справкой о ДТП, из которой следует, что в действиях водителя Реутовой С.Е. нарушений ПДД не усматривается, тогда как в отношении водителя Данилова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова В.А.

При таких обстоятельствах действия Данилова В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком Даниловым В.А. суду не представлено.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая блокфара, усилитель переднего бампера, государственный регистрационный номер, накладка переднего левого крыла, локер передний левый, подушка безопасности водителя и переднего пассажира.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование суммы ущерба, причиненного автомобилю Реутовой С.Е., стороной истца представлен акт экспертного исследования № от 12 апреля 2020 года об определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, который составлен экспертом ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО1 по заказу истца (л.д. 51-116).

Согласно указанному акту экспертного исследования размер ущерба, причиненного при ДТП от 06.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 858 653 рубля; с учетом износа – 498 176 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет – 632 313 рублей, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, автомобиля «Honda CR-V» - 469 329 рублей (л.д. 65).

Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, на осмотре присутствовал Данилов В.А., который каких-либо замечаний в части объема причиненного истцу ущерба не выразил. Кроме того, представленный акт содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих представленный истцом акт экспертного исследования, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял ответчику Данилову В.А. его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство от ответчика не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 469 329 рублей 00 копеек.

Согласно материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, данное обстоятельство также подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда РСА и не отрицалось ответчиком Даниловым В.А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 38, 131).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2020 года, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – Данилова В.А.

Таким образом, с ответчика Данилова В.А. в пользу истца Реутовой С.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 329 рублей 00 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» истцом Реутовой С.Е. уплачено 28 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.03.2020 (л.д. 114) и подлинником платежного поручения от 07.04.2020 № на сумму 28 000 рублей (л.д. 118), также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей (л.д. 47-50) и расходы по оплате услуг крытой охраняемой стоянки ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», где хранился поврежденный автомобиль, в сумме 18 550 рублей за 53 дня хранения автомобиля (л.д. 158-159). Указанные расходы подтверждены истцом документально, являются его убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Данилова В.А. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Данилова В.А. в пользу Реутовой С.Е. подлежат взысканию убытки в общем размере 518 379 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика Петровой А.В. в пользу истца Реутовой С.Е., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности.

Права собственности на транспортные средства обязательной государственной регистрации не подлежат, регистрация их в органах внутренних дел носит информационный (учетный) характер.

Обращаясь с настоящим иском в суд к ответчикам Данилову В.А. и Петровой А.В., истец указала, что материальный ущерб ей причинен, в том числе и действиями ответчика Петровой А.В., которая являясь собственником транспортного средства «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, не предприняла мер по страхованию гражданской ответственности, заключению договора ОСАГО и передала указанное транспортное средство водителю Данилову В.А.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку они опровергаются материалами дела.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области транспортное средство «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, зарегистрировано в органах ГИБДД с 16.08.2018 по 03.11.2020 (дата ответа на запрос суда) за Петровой А.В. (л.д. 127-128).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13 сентября 2019 года между ООО «Авто-Славия 78» филиал в г.Мурманске и Петровой А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по условиям которого Петрова А.В. передала в собственность ООО «Авто-Славия 78» транспортное средство «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, ПТС № от 10.03.2017, стоимостью 70 000 рублей (л.д. 175-176).

14 сентября 2019 года между ООО «Авто-Славия 78» филиал в г. Мурманске (продавец) и Хаджи С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в порядке и на условиях, указанных в договоре, транспортное средство «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, ПТС № от 10.03.2017. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства, ключей и документов (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) от ООО «Авто-Славия 78» покупателю Хаджи С.И. подтвержден актом приема-передачи указанного транспортного средства.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что 22 декабря 2019 года между Хаджи С.И. и Даниловым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Хаджи С.И. продал Данилову В.А. автомобиль «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 140 000 рублей. При этом покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 177). Факт передачи автомобиля и документов на автомобиль от продавца Хаджи С.И. покупателю Данилову В.А. подтвержден ответчиком Даниловым В.А. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (06.03.2020) собственником автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак № являлся Данилов В.А., который не выполнил свою обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, следовательно, Петрова А.В. не являлась собственником указанного транспортного средства, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб источником повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП она не являлась.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Петровой А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 931 рубль: 8189 руб. (л.д. 6) + 742 руб. (л.д. 155). Исходя из цены иска (518 379 руб.) уплате подлежала госпошлина в сумме 8 383 рубля 79 копеек. Таким образом, с ответчика Данилова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 383 рубля 79 копеек, государственная пошлина в сумме 547 рублей 21 копейка подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реутовой С.Е. к Данилову В.А., Петровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова В.А. в пользу Реутовой С.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518 379 рублей, в том числе: 469 329 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 28 000 рублей - расходы по оплате экспертных услуг, 18 550 рублей - расходы по оплате услуг охраняемой стоянки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383 рубля 79 копеек, а всего взыскать 526 762 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Петровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Реутовой С.Е. – отказать.

Возвратить Реутовой С.Е. государственную пошлину в сумме 547 рублей 21 копейку, как излишне уплаченную (чек-ордер ПАО Сбербанк Мурманское отделение 8627/1339 от 26.11.2020, операция №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.М. Гедыма