Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2016 ~ М-3079/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     31 октября 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Байкова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2421

     по иску Большаковой С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

установил:

     Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений от 31.10.2016г.) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере 7000руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом в пользу истца сумм и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, она обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты и предоставила все необходимые для этого документы. 02.06.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. 30.06.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия с приложенным к ней отчетом независимой экспертизы. По результатам проверки досудебной претензии ответчик исходящим письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в доплате страхового возмещения. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец просит суд взыскать страховое возмещение с учетом того, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составит <данные изъяты>.

     Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

     В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Согласно ст.12 указанного выше ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Московской области на 16км автодороги Кузнецы-Павловский Посад-Куровское произошло ДТП с участием трех автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Дидук А.Ф., автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Носова К.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Супоненкова А.Л., принадлежащего на праве собственности истцу Большаковой С.Н. (л.д.11,12).

     Виновным в совершении ДТП является Дидук А.Ф., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

     Гражданская ответственность Дидук А.Ф. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

     Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, 19.05.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве возмещения ущерба истцу было перечислено страховщиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением.

     С данным размером компенсации причиненного ущерба истец не согласилась, в связи с чем, ею было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов, что соответствует требованиям ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Однако, претензия не была удовлетворена.

     В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от 16.05.2016г. по состоянию на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

     Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, кроме того, данное заключение не оспорено сторонами, в связи с чем за основу суд принимает указанную сумму. Истец уточнил свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и просит суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

     Поскольку истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

     В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Вследствие необходимости вести со страховой компанией переговоры и переписку истец испытывал определенные нравственные страдания и суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

     При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27228,49руб. (<данные изъяты>. х 50% = 27228,49руб.)

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 14700руб. расходы по оплату судебной экспертизы подтверждены документально.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 3091,55руб. и 300руб. за требование неимущественного характера, а всего 5391,55руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     Иск Большаковой С.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Большаковой С.Н. страховое возмещение в размере 54456рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 27228рублей 49копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14700рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

     Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 3391(три тысячи триста девяносто один)рубль 55 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

     Председательствующий:                                        Г.Г.Ромичева