Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1883/2011 ~ М-1120/2011 от 15.02.2011

Судья Коваленко В.В.

№33-1004-2011

08 апреля 2011г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

и судей: Королевой СВ., Савина А.И.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по иску к о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Королевой СВ., судебная коллегия

Установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15 сентября 2010г. в 17 час. 30 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Годоев И.А., управляя а/м X неправильно выбрал дистанцию до а/м Y (водитель Хонявко В.А.) и совершил столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49860,20 руб., без учета износа 134341 руб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 49860,20 руб.

Истец просил взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 84480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2734, 43 руб., на оформление доверенности в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец и ее представитель Герасин И.Л. в судебном заседании иск поддержали. Ответчик Годоев И.А. в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Годоева И.А. в пользу Хонявко В.А. в возмещение ущерба 84480 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2734 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца основаны на заключении <данные изъяты> Не согласен с размером убытков, основанных на указанном заключении, поскольку не установлена рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Расчет рыночной стоимости автомобиля должен производиться за минусом стоимости ликвидных остатков. В противном случае, возмещение убытков истцу в сумме большей, чем рыночная стоимость автомобиля на день ДТП, будет являться неосновательным обогащением.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Суд удовлетворил заявление истца, обосновав свое решение тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 134 341 руб., с

учетом износа 49 860,20 руб. (возмещена страховой компанией). Разница в сумме 84 480 80 руб. подлежит взысканию с ответчика, который признал иск.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010г. в 17 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Годоева И.А., управлявшего а/м X, который неправильно выбрал дистанцию до находящегося впереди а/м Yводитель Хонявко В.А.) и совершил столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 860,20 руб., без учета износа 134 341 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м X Годоева И.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №), которая выплатила ему стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 49860,20 руб.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль Y 1990 года выпуска, имеет износ более 80%.

При таких обстоятельствах суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Y до дорожно-транспортного происшествия, не превышает ли стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ее рыночную стоимость до ДТП, поскольку в соответствии положениями ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный ущерб.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют представления дополнительных доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомашины Y до дорожно-транспортного происшествия, и с учетом собранных доказательств и требований действующего законодательства вынести решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 09 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи