Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4460/2022 ~ М-2990/2022 от 06.07.2022

№2-4460/2022

УИД 63RS0038-01-2022-005443-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4460/2022 по иску Берисовой М.С. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

     Истец Берисова М.С. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Коммунсервис». Второй год после уборки снега с кровли её квартиру заливает. Вода течет по стенам, с рамы окна, с натяжного потолка. В результате залива в квартире пострадали: обои, стены, светильник, потолок (обвалился кусками на натяжной потолок), стены покрылись плесенью, появился грибок, ламинат вздулся, под ламинат затекла вода, намокли доски ДВП и ДСП, стали гнить, пострадала частично мебель.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту Кильдюшову А.А.

Согласно техническому заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о выплате материального ущерба, приложила заключение независимого эксперта. До настоящего времени её требования ответчиком не удовлетворены, в связи чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Берисова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности Пшеничникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение независимой экспертизы не оспаривала, при вынесении решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы штрафа.

Третьи лица: Берисов А.С., Щербовская Е.С. в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым исковые требования Берисовой М.С. поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Металлург-Жиллидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Берисова М.С. является собственником 16/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 83,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Другими участниками в праве общей долевой собственности на квартиру являются Берисов А.С. (8/40 долей), Щербовская Е.С. (16/40 долей).

С ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Коммунсервис».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ №, следует, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> явилось: течь кровли во время осадков в виде дождя и таяния снега.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к эксперту «Строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости» Кильдюшову А.А.

Согласно техническому заключению №-ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития помещения кухни <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которой нанесены повреждения элементам отделки, является прохождение осадков через конструкции кровли, сметная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Берисова М.С. обратилась в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, расходов по оценке, почтовых расходов, а также просила отремонтировать крышу в течение десяти дней с момент получения претензии.

Требования истца ООО «УК «Коммунсервис» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли, которое относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «Коммунсервис».

Оснований не доверять представленному истцом заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, противоречий не имеет.

Указанное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая имеющееся в материалах дела техническое заключение №-ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Берисовой М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Берисовой М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет г.о. Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Берисовой М.С. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Берисовой М.С. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 114 716,54 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего: 130 086 (со тридцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.