Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1085/2018 от 04.04.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Старцева С.А.

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Ильюшиной М.В. о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Ильюшиной М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России Орловское ОСБ № 8595) обратилось в суд с исковым заявлением к Ильюшиной М.В. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> на основании заявления Ильюшиной М.В., неотъемлемой частью которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Сбербанк России Орловское ОСБ № 8595 ей выдана кредитная карта №.

По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере № рублей, обязательства по погашению которой не исполняются.

По изложенным основаниям просил взыскать в пользу Сбербанк России Орловское ОСБ № 8595 с Ильюшиной М.В. задолженность по кредитному договору в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без вызова сторон.

В апелляционной жалобе Ильюшина М.В. просит решение суда отменить, приводя довод о наличии у нее задолженности по кредитному договору в меньшем размере, который с учетом произведенных ею платежей по просроченным процентам составляет № рублей и просроченным платежам - № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 335 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> Ильюшина М.В. обратилась в Сбербанк России Орловское ОСБ № 8595 с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом № рублей, сроком на № месяцев, с процентной ставкой по кредиту № годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга № от размера задолженности не позднее № дней с даты формирования отчета, что подтверждается Заявлением на получение кредитной карты от <дата>, Информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик была ознакомлена.

Свои обязательства Сбербанк России Орловское ОСБ № 8595 исполнил, открыл счет и предоставил Ильюшиной М.В. кредитную карту № с лимитом кредитования в размере № рублей, которой она воспользовалась.

Согласно истории операций по договору № по состоянию на <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением Ильюшиной М.В. обязательств по возврату предоставленного истцом кредита, образовалась задолженность перед Сбербанком России в размере № рублей, в том числе, по просроченному основному долгу в размере № рублей, по неустойке в размере № рублей.

Разрешая требования Сбербанк России Орловское ОСБ № 8595 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения Ильюшиной М.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита в сроки и в размере, установленные заключенным между сторонами договором.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены ежемесячные платежи, внесенные Ильюшиной М.В., является несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела, которые не содержат доказательств внесения ответчиком платежей, не учтенных при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюшиной М.В. - без удовлетворения.

Судья