Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3751/2017 от 08.06.2017

Судья р/с Прибылов А.А. Дело № 22-3751/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Тлий И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Краснодара Абашева Н.Н. и по апелляционным жалобам представителей потерпевших пайщиков ЖСК «<...>», ЖСК «<...>» Ж., Х., С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года, которым в отношении

Б., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> <...>, сроком до 28 июня 2017 года, с установлением предусмотренных законом запретов.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. отказано.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Б. и других лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении в период с 2013 года по 2016 год на территории г. Краснодара и пгт. Яблоновский хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

24 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2017 года.

<...> Б. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснодара считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Б. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. У Б. имеется заграничный паспорт, по которому он неоднократно осуществлял выезды за пределы Российской Федерации, что даёт основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В настоящее время он является подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея по факту хищения денежных средств граждан, желающих приобрести недвижимое имущество в строящемся доме. Преступления, совершенные Б., имели место на протяжении длительного времени с 2014 по 2016 годы. За указанный период времени от действий Б. пострадало более 100 человек, от потерпевших пайщиков ЖСК привлечено более 50 млн. рублей, которые были похищены, в связи с чем имеются основания полагать, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичные доводы приводят в апелляционных жалобах представители потерпевших.

Обвиняемый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство следователя следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционного представления о необходимости избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., суд указал, что органами следствия не представлено достаточных данных в подтверждение доводов для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Единственным основанием, якобы, является тяжесть обвинения и возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как видно из представленных материалов дела, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, причинившего особо крупный ущерб потерпевшим.

06 июня 2017 году ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что он без намерения осуществлять деятельность по строительству, с целью мошенничества создал вместе с другими лицами ЖСК «<...>» и привлёк, якобы для строительства дома, денежные средства граждан на сумму более 7 млн. рублей, которые были похищены.

Это преступление является тяжким, за его совершение предусмотрено только лишение свободы сроком до 10 лет.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом оставлен без внимания тот факт, что Б. в настоящее время является подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея по факту совершения аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обвиняемый регистрации на территории Краснодарского края не имеет.

Судом не учтено большое количество потерпевших по уголовному делу и причиненный преступными действиями особо крупный размер ущерба.

С учетом изложенного, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. подлежит отмене.

Именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать целям мер процессуального принуждения, а применение к Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и не находит обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей.

В представленном материале имеется достаточно данных о причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению.

Вменённое Б. преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, так как жилищно-строительные кооперативы субъектами такой деятельности не являются.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. удовлетворить.

Избрать в отношении Б., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на установленный срок предварительного следствия, то есть до 28 июня 2017 года, всего на 29 суток. Взять его под стражу немедленно.

Настоящее апелляционное постановление направить для исполнения старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару К..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: