Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2012 от 27.03.2012

11-33/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амурского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от --, которым постановлено:

Исковые требования Пащенко Галины Викторовны к АКБ ОАО «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов договора от -- в части условий кредитного договора по оплате комиссий за ведение ссудного счета, взыскании комиссий и судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными условия договора, заключенного между Пащенко Галиной Викторовной и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала от -- в части условий кредитного договора по оплате комиссий за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Пащенко Галины Викторовны сумму, выплаченных комиссий в размере -- рублей, судебные расходы в размере -- рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере -- рублей,

у с т а н о в и л:

Пащенко Г.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании противоречащими законодательству РФ отдельных пунктов кредитного договора от -- и взыскании суммы выплаченных комиссий за ведение ссудного счета.

Свои требования истец мотивировала тем, что -- между сторонами был заключен кредитный договор на срок 36 месяцев на общую сумму 45450 рублей. Ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. Комиссия за ведение ссудного банковского счета составила 1,4 % от суммы кредита или 636,30 рублей ежемесячно.

На момент рассмотрения иска в суде ею уплачено банку -- рублей комиссий.

-- мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. Считает, что в момент заключения договора истец знал, что ей необходимо выплачивать ежемесячную комиссию, именно на данных условиях банком ей предоставлен кредит. Таким образом, нарушений прав истца не усматривается.

Истец Пащенко Г.В. извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явилась. Согласно ходатайства от -- представитель Пащенко Г.В. - Осадчий В.В. просит рассмотреть материалы дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ходатайства указанного в апелляционной жалобе банк просит рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов -- между сторонами был заключен кредитный договор на срок 36 месяцев на общую сумму -- рублей. Ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. Комиссия за ведение ссудного банковского счета составила 1,4 % от суммы кредита или -- рублей ежемесячно.

На момент рассмотрения иска в суде Пащенко Г.В. уплачено банку -- рублей комиссий.

Согласно представленному банком расчету по кредитному договору на момент рассмотрения дела мировым судьей истцом уплачено банку комиссий на сумму 12895,68 рублей. Расчет судом проверен, расхождений не установлено.

Факт уплаты истцом указанных комиссий ответчик не оспаривает.

Иск о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору предъявлен истцом --.

Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными отдельных пунктов кредитного договора, и взыскании сумм выплаченных комиссий в размере -- рублей.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В своем решении мировой судья дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

По условиям договора, заключенного сторонами, возврат кредита, уплата процентов и комиссий производится ежемесячными периодическими платежами в установленной сумме 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2008 года.

С момента оплаты первого периодического платежа истец действительно достоверно знала о том, что кроме принятия исполнения периодических обязательств по возврату долга и уплате процентов, банк в качестве оплаты своих услуг по ведению банковского специального счета удерживает комиссию за ведение счета.

Кроме того, размер данной комиссии, ее включение в сумму обязательного платежа предусматривались кредитным договором.

Суд также учитывает, что общий размер комиссии за ведение счета, открытие счета установлен договором.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Росбанк» сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов мирового судьи, об установленных им обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований Пащенко Г.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора от --, в части оплаты комиссии за ведение счета, а также взыскании суммы выплаченных комиссий по кредитному договору и судебных расходов.

Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- по исковому заявлению Пащенко Галины Викторовны к АКБ ОАО «Росбанк» о признании незаконными отдельных пунктов договора от -- в части условий кредитного договора по оплате комиссий за ведение ссудного счета, взыскании комиссий и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свободненкого

городского суда О.С. Соколинская