Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2617/2018 ~ М-2313/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2617/2018

Определение

о передаче дела по подсудности

26 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца Тимченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2617/2018 по иску Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова к Свиридюку Ю. В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление имущественных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Свиридюку Ю.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 6000 кв.м., с кадастровым №, местоположение которого: <адрес>, и результатами аукциона, проведенного в городе Лермонтове ДД.ММ.ГГГГ выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению торгов (открытый по составу участников и по форме подачи заявок аукцион) по продаже на заключение договора аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации города Лермонтова и Свиридюком Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 5 лет с кадастровым №, площадью 6 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства торгового комплекса, местоположение которого: <адрес>

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды арендатор обязуется ежеквартально вносить установленную договором аренды арендную плату до 20 числа последнего месяца квартала.

Разделом 6 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы, а именно Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате за аренду земельного участка в размере 517 690 рублей 31 копейки, из них: арендная плата в размере 460 002 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 57 688 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением имущественных отношений администрации города Лермонтова в адрес ответчика, указанный в договоре аренды, направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате земельного участка и пени за просрочку платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщалось, что в случае неуплаты образовавшейся задолженности в указанный срок, управление имущественных отношений администрации города Лермонтова оставляет за собой право обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и возникшей пени, с отнесением судебных расходов на счет должника.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, арендные платежи не вносятся, что нарушает норму статьи 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также раздела 3 договора аренды земельного участка, в котором регулируются порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей и просрочка оплаты данных платежей.

Также, в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4 договора аренды Арендодатель имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора при невнесении арендной платы в полном объеме более чем двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а ровно нарушения двух раз подряд сроков внесения арендных платежей, установленных Договором. Данное положение предусмотрено ст. 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Управлением имущественных отношений соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, а именно направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил взыскать со Свиридюка Ю.В. в пользу управления имущественных отношений администрации <адрес> денежные средства в размере 517 690 рублей 31 копейки, из них: арендная плата в размере 460 002 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 57 688 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Указать, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании полномочный представитель истца, действующая на основании доверенности, Тимченко В.П. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Лермонтовский городской суд Ставропольского края ввиду заявленных исковых требований, а также о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик Свиридюк Ю.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Учитывая, что в силу п. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Согласно пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным судом РФ, в частности, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что истцом наряду с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени, также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6 000 кв.м.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании пункта 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

С учетом данных обстоятельств и требований вышеуказанных правовых норм суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества – в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

ходатайство представителя истца Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-2617/2018 по иску Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова к Свиридюку Ю. В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени на рассмотрение по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества - в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Степаненко