Решение по делу № 2-3498/2016 ~ М-3426/2016 от 14.09.2016

    Дело № 2-3498/2016

          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре     Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова Юрия Александровича к МКП «Калининград-ГорТранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Мокров Ю.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № №166-у от 15 августа 2016 г. об увольнении его с должности ХХ отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс» по пп. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в прежней должности с 12 августа 2016г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ХХ рублей.

    В обоснование иска указал, что с 26 мая 2015г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ХХ. 12 августа 2016г. он был отстранен от работы в связи с тем, что ХХ Р.А.Ф.. было установлено у него алкогольное опьянение, что отражено в протоколе контроля трезвости. Однако, по мнению истца, он не находился в состоянии опьянения и в этой связи он в этот же день прибыл самостоятельно в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» для прохождения медицинского освидетельствования, где врачом Прокопович О.Л. при его обследовании в 07.30 часов не было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

    Истец указывает, что увольнение его по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии является незаконным и необоснованным, поскольку актом медицинского обследования не установлено у него наличие алкогольное опьянения, в этой связи просит приказ об увольнении отменить, восстановить его на работе в должности ХХ в МКП «Калининград-ГорТранс» с 12 августа 2016г.

    В судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в день отстранения от работы он был трезвый, однако при исследовании на алкоголь с помощью алкотестера, ему был предложен мундштук многоразового использования, поведение его было спокойное. Ранее также алкотестер устанавливал наличие алкоголя в парах воздуха, но он проходил медосвидетельствование в наркодиспансере и к нему не привлекали мер дисциплинарного воздействия. Просит восстановить его на работе, поскольку указанная запись затруднит его дальнейшее трудоустройство.

    Представитель истца по ордеру Журавлев поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что представленный истцом акт медицинского освидетельствования опровергает доводы ответчика о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ не имеется, просил в иске отказать.

    Представитель ответчика по доверенности Иванов А.А. исковые требования не признал и представил отзыв, кроме того, в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения у истца было установлено протоколом контроля трезвости ХХ, который был составлен непосредственно в момент обнаружения. Состояние опьянения у истца было установлено двумя фельдшерами Р.Г.Ф.., И.И..И. и ХХ Б.О.К.. не только по внешним признакам, а так же путем лабораторного исследования при помощи алкометра, где у истца было обнаружено в 05 часов 47 минут 0,09 мг/л содержание алкоголя. Процедура увольнения работодателем соблюдена, при увольнении учитывалось предшествующее поведение истца, который неоднократно отстранялся от управления транспортным средством в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения. Просил в иске отказать и учесть, что работа истца связана с управлением источника повышенной опасности и к ХХ общественного транспорта предъявляются повышенные требования соблюдения трудовой дисциплины.

    Прокурор в своем заключении просил в иске отказать, указывая, что основания для привлечения Мокрова Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Мокров Ю.А.с 26 мая 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ХХ отдела эксплуатации (л.д. 26-27).

Приказом от 15 августа 2016г. №166-у истец уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 12 августа 2016 г. (л.д. 31).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец в рабочую смену 12 августа 2016г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно протоколу контроля трезвости от 12 августа 2016г. у истца было установлено резко выраженный запах алкоголя изо рта, гиперемия слизистой оболочки глаз и склер, зрачки умеренно расширены, был возбужден, раздражителен, болтлив. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Р.Г.Ф. и И..И.И.., которые являются ХХ МКП «Калининград-ГорТранс». В судебном заседании свидетели пояснили, что ежедневно проводят предрейсовый осмотр ХХ и выпускают на линию только абсолютно здоровых. При визуальном осмотре Мокрова Ю.А. было установлено, что у него резко выраженный запах алкоголя изо рта, гиперемия слизистой оболочки глаз и склер, зрачки умеренно расширены, он был возбужден и раздражителен, кроме того, прибор «Драгер» показал и наличие в выдыхаемом Мокровым Ю.А. воздухе содержание алкоголя, что и было зафиксировано в протоколе контроля трезвости. Кроме того, свидетель И.И.И. пояснила, что при фиксации результатов алкотестера о наличии у Мокрова Ю.А. алкоголя, он выражал недовольство, был раздражителен и нецензурно ругался. Свидетель Б.О.К. ХХ, так же пояснил, что в его присутствии Мокров Ю.А. проходил проверку на наличие алкоголя с помощью алкотестера, в результате чего было зафиксировано на табло наличие алкоголя у Мокрова Ю.А., о чем был составлен протокол и он его подписал.

    Доводы представителя истца о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку опровергается медицинским освидетельствованием, подлежат отклонению.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца Мокрова Ю.А. в рабочий день 12 августа 2016г. в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как: протокол контроля трезвости от 12.08.2016 за подписями: медицинских работников Р.Г.Ф.., И.И.И.., ХХ Б.О.К.., засвидетельствовавших факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по клиническим признакам алкогольного опьянения (резко выраженный запах алкоголя изо рта, гиперемия слизистой оболочки глаз и склер, зрачки умеренно расширены, возбужден, раздражителен, болтлив). Кроме того, как указано в протоколе, в результате исследования с помощью алкометра «Драгер 6510» установлено содержание алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе - 0,09 мг/л. в 05 ч. 47 мин. и в 06.00 часов – 0,08 мг/л. В судебном заседании установлено, что алкотест «Драгер» 6510 поверенный, срок действия поверки истекает 18 февраля 2017г. То обстоятельство, что именно указанным прибором «Алкотест 6510» проводилось исследование в отношении Мокрова Ю.А. у суда не вызывает сомнений. Так, согласно фотографии прибора, представленного ответчиком, на приборе «Алкотест 6510» указано «Драгер», а на внутренней поверхности имеется заводской номер ARDL 0749, РIН № 8317910, что отражено и в протоколе контроля трезвости.

Кроме того, свидетель С.И.А., ХХ МКП «Калининград-ГорТранс», допрошенная в судебном заседании пояснила, что в здравпункте, где проходил предрейсовый медосмотр Мокров А.Ю., используется только один прибор «Алкотест 6510», прошедший поверку. При проведении анализа паров выдыхаемого воздуха иногда используются многоразовые мундштуки, так было и 12 августа 2016г., многоразовые мундштуки проходят специальную обработку с помощью триасепта оксия, которую выполняет именно она. Указанный препарат безвреден, не спиртосодержащий, не требует даже промывания. Однако она после обработки препаратом промывает мундштуки проточной водой. Водители выпускаются на линии только здоровые, абсолютно трезвые и при нулевых показателях на алкотестере. Свидетель так же пояснила, что Мокров Ю.А. неоднократно отстранялся от управления транспортного средства в связи с употреблением спиртосодержащих напитков, о чем ею составлялась служебная записка.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывают сомнения результаты освидетельствования Мокрова Ю.А., которое было проведено с помощью технического средства - "Alcotest 6510", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARDL 0749 и прошел поверку 18 февраля 2016г., о чем указано в протоколе контроля трезвости от 12 августа 2016г.

То обстоятельство, что при освидетельствовании Мокрова Ю.А. концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышает установленную Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ концентрацию в 0,16 мг/литр, не опровергает доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Указанный показатель концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе предусмотрен для привлечения лиц к административной ответственности.

Как указано в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Лица, подписавшие протокол контроля трезвости и допрошенные в суде в качестве свидетелей подтвердили, что 12 августа 2016 года они видели Мокрова Ю.А., от которого исходил резкий алкогольный запах. Кроме того, раздражительность, возбужденность, болтливость свидетельствовали о наличии у истца алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Что касается акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», согласно которому у истца не установлено состояние опьянения, то суд полагает, что указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку обследование истца проведено в 7ч. 30 мин., т.е. спустя продолжительное время после осмотра фельдшером предприятия. Данное заключение само по себе не опровергает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в 05 часов 47 мин., поскольку не содержит однозначных и достоверных выводов об отсутствии у истца алкогольного опьянения по состоянию на указанное время.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, которое он представил 12.08.2016 г., дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Мокровым Ю.А. проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, при этом учитывалась специфика трудовой деятельности истца, которая связана с безопасностью дорожного движения, а появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, поскольку нарушение дисциплины в сфере дорожного движения создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц. То обстоятельство, что приказом от 15 августа 2016г. истец был уволен 11 августа 2016г., не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку по смыслу ст. 84.1 ТК РФ 11 августа 2016г. фактически у истца был последним рабочим днем.

С учетом предшествующего поведения истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно отстранялся от работы в связи с употреблением спиртосодержащих напитков, суд полагает, что ответчик обоснованно в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства уволил истца по пп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является соразмерным совершенному проступку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мокрова Юрия Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья