Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-1427/2012;) ~ М-2249/2012 от 15.11.2012

Дело № 2- 9 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, с участием прокурора Пролетарского района г.Саранска Т.П.Терентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Артёма Андреевича к Открытому акционерному обществу «Рузхиммаш», ООО Частной охранной организации «Ангел-2» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Установил :

Истец Абрамов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» далее ОАО«Рузхиммаш» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности, указав, что между ОАО «Рузхиммаш» и ООО ЧОО «Ангел 2» заключен договор охраны №011/11 от 01.03.2011г., по которому ООО ЧОО «Ангел 2» обязуется оказывать ОАО «Рузхиммаш» охранные услуги по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Станиславского, 22.

30.08.2012г. на территории ОАО «Рузхиммаш» произошел несчастный случай с учеником охранника ООО ЧОО «Ангел 2» Абрамовым А.А., по результатам расследования которого ООО ЧОО «Ангел 2» составлен акт №1 от 01.10.2012г. Несчастный случай с Абрамовым А.А. произошел на железнодорожных путях ОАО «Рузхиммаш» в результате наезда на Абрамова А.А. поезда, состоящего из локомотива и двух прицепленных к нему вагонов, принадлежащих ОАО «Рузхиммаш», которым управляли работники ОАО «Рузхиммаш»: машинист и составитель поезда Ситников А.Н. В акте степень вины пострадавшего Абрамова А.А. установлена в размере 15%. Тогда как несчастный случай произошел вследствие того, что Абрамов А.А. двигался по железнодорожным путям, при этом в его ушах находились наушники, вследствие чего не мог слышать приближающийся поезд, его гудки, и крики об опасности составителя поезда Ситникова А.Н., охранника Шкаева Ю.А.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Пролетарского райсуда г.Саранска от 27 ноября 2012года в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Ангел 2», так как в акте о несчастном случае на производстве от 30 августа 2012года к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда значится, в том числе и ООО ЧОО «Ангел 2». Комиссией по расследованию несчастного случая и судом установлено, что 30.08.2012 года Абрамов А.А. самостоятельно выполнял обязанности охранника без своего наставника. Это обстоятельство не оспаривается ООО ЧОП «Ангел 2».

06 мая 2013 года истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «Рузхиммаш» в размере 550 000 рублей, с ООО ЧОО «Ангел-2» в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Абрамов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абрамова А.А.-Варенцов С.В. действует по доверенности от 14.01.2013года, поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Рузхиммаш» О.И.Спиридонова, действует по доверенности №2 от 17.01.2013года, просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей на основании статей 151,1101,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель соответчика ООО ЧОП «Ангел 2» Ермакова И.Н. действует по доверенности №74 от 03.12.2012года, срок доверенности на один год, просила в соответствии со статьей 1068 ГК РФ в иске отказать.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования РФ в РМ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Рузхиммаш» и ООО ЧОО «Ангел 2» заключен договор охраны №011/11 от 01.03.2011г., по которому ООО ЧОО «Ангел 2» обязуется оказывать ОАО «Рузхиммаш» охранные услуги по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Станиславского, 22.

30.08.2012г. на территории ОАО «Рузхиммаш» произошел несчастный случай с учеником охранника ООО ЧОО «Ангел 2» Абрамовым А.А., по результатам расследования которого ООО ЧОО «Ангел 2» составлен акт №1 от 01.10.2012г. Несчастный случай с Абрамовым А.А. произошел на железнодорожных путях ОАО «Рузхиммаш» при обходе территории в зоне стрелки №12 Абрамова А.А. попал под движущийся вагон состава. Вследствие чего произошла травматическая ампутация ступней.

В акте степень вины пострадавшего Абрамова А.А. установлена в размере 15%.

Работодателем несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и составлен акт по формеН-1№1 от 30 августа 2012года, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация работ(код 08), составитель поездов ОАО «Рузхиммаш» не обеспечил безопасность при выполнении маневровых работ пункт 2.1.21 ПОТ РО -32-ЦЦ-855-01, п.6.31.12. ПОТ РО-14-001-98 ОАО.

В качестве сопутствующих причин указаны:неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест(код 09),не оборудованы соответствующим образом негабаритные места пункт 3.1. ПОТ РО-32-ЦЦ-855-01; не установлены маршруты и не обозначены служебные проходы для работников, отсутствует схема маршрута пункт 3.10. ПОТ РО-32-ЦЦ-855-01,6.31.4 ПОТ РО-14-001-98; не оборудованы служебные проходы для работников пункт 3.11. ПОТ РО-32-ЦЦ-855-01; охранник не ознакомлен с маршрутом движения на территории охраняемого объекта статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Прочие причины(код 15),нарушение пункт 3.17 Инструкции по охране труда для охранника №4 со стороны пострадавшего.

Сопутствующими причинами несчастная случая на производстве с Абрамовым А.А., являются нарушения охраны труда, допущенные ОАО «Рузхиммаш» и ООО ЧОО» Ангел 2» выразившиеся в не установлении маршрута на территории охраняемого объектая, не обозначении служебных проходов,не ознакомлении работодателем охранника Абрамова А.А. с маршрутом движения на территории объекта.

Не оборудованы соответствующим образом негабаритные места пункт 3.1.ПОТ РО-32 –ЦЦ-855-01.

Основываясь на основной причине и сопутствующих причинах несчастного случая, также принципе справедливости, суд пришел к выводу о том, что степень вины в произошедшем случае ООО ЧОП «Ангел 2» составляет 30%, степень вины ОАО «Рузхиммаш» -55 %.

Решением Пролетарского райсуда г.Саранска № 2-29/2013года вступившего в законную силу 23 апреля 2013 года постановлено :

Удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества «Рузхиммаш» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел 2», Абрамову Артему Андреевичу о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве в отношении Абрамова Артема Андреевича и внесении в него изменений.

Признать недействительным в пункте 9 акта № 1 от 01.10.2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым Артемом Андреевичем, следующее:

В основных причинах несчастного случая: «составитель поездов не обеспечил безопасность при выполнении маневровых работ пункт 6.31.12 ПОТ РО-14-00-98»

В сопутствующих причинах: «не оборудованы соответствующим образом негабаритные места пункт 3.1. ПОТ РО-32- ЦД- 855-01».

Отказать Открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел 2», Абрамову Артему Андреевичу во внесении изменений в пункт 9 акта № 1 от 01.10.2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым Артемом Андреевичем.

Признать недействительным подпункт 1 пункта 10 акта № 1 от 01.10.2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым Артемом Андреевичем.

Признать недействительным в подпункте 2 пункта 10 акта № 1 от 01.10.2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым Артемом Андреевичем, следующее:

«Черапкин В.М., старший мастер цеха № 25, не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял меры к устранению выявленных недостатков (пункт 2.15 должностной инструкции старшего мастера ДИ 7.6/03-2011), не обеспечил безопасную эксплуатацию железнодорожного транспорта при маневровых работах (пункт 2.12 ДИ 7.6/01-2011)».

Внести в подпункт 2 пункта 10 акта № 1 от 01.10.2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым Артемом Андреевичем изменение, изложив его в следующей редакции:

« Черапкин В.М. –исполняющий обязанности начальника цеха № 25 ОАО «Рузхиммаш» не осуществил контроль за соблюдением работниками правил технологических инструкций, направленных на обеспечение безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта, закрепленного за цехом (пункт 2.17. должностной инструкции начальника цеха № 25 ОАО «Рузхиммаш» ДИ 7.6/01-2011).»

Внести в подпункт 3 пункта 10 акта № 1 от 01.10.2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым Артемом Андреевичем, изменение, изложив его в следующей редакции:

« Ситников А..Н., составитель поездов ОАО «Рузхиммаш», не обеспечил безопасность движения (пункт 2.18 Должностной инструкции составителя поездов цеха № 25 ОАО «Рузхиммаш» ДИ 7.1/16-2011), своевременно не принял меры к остановке маневрового состава (пункт 3.2.2. Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ОАО «Рузхиммаш», примыкающем к станции Новые Полянки Куйбышевской железной дороги»).»

Внести в подпункт 5 пункта 10 акта № 1 от 01.10.2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым Артемом Андреевичем, дополнения, изложив его в следующей редакции:

«Хонкин А.А., директор ООО ЧОП «Ангел 2», не предоставил ученику охранника Абрамову А.А. работу, обусловленную трудовым договором, не обеспечил ученику охранника безопасные условия труда, не ознакомил ученика охранника с маршрутом движения на территории охраняемого объекта (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Дополнить пункт 10 акта № 1 от 01.10.2012 года о несчастном случае на производстве, произошедшим 30 августа 2012 года с Абрамовым Артемом Андреевичем, подпунктом 6 следующего содержания:

«Степень вины ОАО «Рузхиммаш» -55%

Степень вины ООО ЧОП «Ангел 2» -30%»

Отказать Открытому акционерному обществу «Рузхиммаш» в удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел 2», Абрамову Артему Андреевичу о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве в отношении Абрамова Артема Андреевича и внесении в него изменений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел 2» в пользу Открытого акционерного общества «Рузхиммаш» 2 000 рублей (две тысячи рублей)– расходы по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.1,ч.2.ст.61 ГПК РФ).

По правилам статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неостороженности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда,причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам несчастного случая на производстве. Каждый несчастный случай на производстве обусловлен конкретными нарушениями правил охраны труда.

В соответствии с п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неостороженность самого потерпевшего действовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего причинителя вреда размер должен быть уменьшен.

Из вышеизложенного следует, что установлена степень вины : Абрамова А.А. - 15 %, ОАО «Рузхиммаш» -55%, ООО ЧОП «Ангел 2» -30%.

В соответствии с п.2 статьи 151 и п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судом приняты во внимание характер, полученных потерпевшим телесных повреждений, период его нахождения на лечении, переживание за свое здоровье, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, что не может себя самостоятельно обслуживать, степень вины причинителя вреда, выразившуюся в неудовлетворительной организацией производства работ ответчиков, степень физических страданий истца повлекший тяжкий вред здоровью, в результате чего произошла травматичесакая ампутация ступней, кроме того, он перенес боль и ряд операций по пересадке кожи.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости суд считает, что в счёт возмещения морального вреда истца следует взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Рузхиммаш» в пользу Абрамова Артёма Андреевича компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей ; с ООО Частной охранной организации «Ангел-2» в пользу Абрамова Артёма Андреевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей оплаченные по квитанции от 14.11.2012года за оказание юридических услуг (изготовление искового заявления, подготовка к делу, участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях ). Суд считает, следует взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере с Открытого акционерного общества «Рузхиммаш» в размере 4 000 рублей, с ООО Частной охранной организации «Ангел-2» в размере 2000 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства стороной ответчика не предоставлены.Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию от уплаты которой истец был освобожден, в сумме по 100 рублей с каждого из ответчиков в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования Абрамова Артёма Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рузхиммаш» в пользу Абрамова Артёма Андреевича компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, итого к взысканию 554 000 ( пятьсот пятьдесят четыре тысячи ) рублей.

Взыскать с ООО Частной охранной организации «Ангел-2» в пользу Абрамова Артёма Андреевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Итого к взысканию 332 000(триста тридцать две тысячи ) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рузхиммаш» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 100 ( сто ) рублей.

Взыскать с Частной охранной организации «Ангел-2» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 100 ( сто ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий