Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7183/2015 ~ М-6258/2015 от 20.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Щербатых Е.Г.

при секретаре                           ФИО4,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ФИО2 работает в <данные изъяты>» в должности распределителя работ. С декабря 2014 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. Согласно расчетным листкам невыплаченная ФИО2 заработная плата за <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Причиненный задержкой выплаты заработной платы моральный вред оценен истцом в <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2014 г., январь-февраль 2015 г., апрель-июнь 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом представленных ответчиком сведений о размере задолженности по выплате заработной платы поддержала, просила суд их удовлетворить, при разрешении вопроса об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Ответчик <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в <данные изъяты>» в должности распределителя работ 4 разряда в инструментальном цехе № (л.д.7,17).

Пунктом 18 заключенного между сторонами трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за выполнение обязанностей в соответствии трудовым договором работнику выплачивается заработная плата в месте, сроки и в порядке, установленные коллективным договором. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, за отработанное в <данные изъяты>» время выплата причитающейся истцу заработной платы работодателем в полном объеме не производилась (л.д.9).

Так, согласно представленной ответчиком в материалы настоящего дела справке, задолженность <данные изъяты>» перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

Размер указанной задолженности истцом в судебном заседании не оспаривался.

При таком положении, достоверно установив факт существования задолженности ответчика перед истцом и ее размера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В силу взаимосвязанных положений ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора - факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд считает подтвержденным факт несения ФИО2 нравственных страданий, а ее требование о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера взаимоотношений и поведения сторон, а также степени вины работодателя – подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При таком положении, настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО2 заработной платы в течение трех месяцев в размере <данные изъяты>. (за июль, август, сентябрь 2015 г.), суд обращает к немедленному исполнению.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования ФИО2 Зои ФИО2 удовлетворить.

                Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 Зои ФИО2 задолженность по выплате заработной платы: за <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

                Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 Зои ФИО2 заработной платы в течение трех месяцев за июль, август и сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.