Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1263/2015 от 10.08.2015

Дело № 22-1263/15 Районный судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокиной Т.П. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 16 июля 2015 года в отношении

СУМИНОЙ Е.М., <...>, ранее не судимой,

осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Суминой Е.М. возложен на уполномоченный государственный орган.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить, возражения потерпевшего ФИО6, осужденной Суминой Е.М. и ее адвоката Журавлевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумина Е.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в период времени <...> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сумина Е.М. вину признала полностью, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокина Т.П. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, и исключении из приговора указания на применение ст.73 УК РФ по тем основаниям, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания надо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако суд, назначая наказание Суминой Е.М., сослался лишь на данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, не является самостоятельным основанием для применения положений ст.73 УК РФ; суд не учел, что потерпевший ФИО6 и Сумина Е.М. проживают в одной квартире, что не исключает возможность возникновения повторных конфликтов на почве личных неприязненных отношений, притом, что осужденная совершила преступление с применением ножа, в состоянии алкогольного опьянения, фактически используя малозначительный повод; правильно признав отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в описательно-мотивировочной части приговора не точно указал норму уголовного закона, поэтому необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Суминой Е.М. рассмотрено по ее ходатайству по правилам главы 40 УПК РФ. Своё ходатайство она подтвердила в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Суминой Е.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильным.

Наказание Суминой Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для исключения из приговора ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденная совершила преступление впервые, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, с потерпевшим, который просил суд не лишать Сумину Е.М. свободы, примирилась, <...>.

То, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не точно указал норму уголовного закона, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 16 июля 2015 года в отношении Суминой Е.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи