Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-21/2021 (2а-167/2020;) ~ М-152/2020 от 23.11.2020

Дело № 2а-21/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – Нечаева Е.С., представителей административных ответчиков – командиров войсковых частей <номер> и <номер> – Соловьёвой Н.В. и Волковой В.Ю., соответственно, прокурора – помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции Абдулхакова Ж.Э.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2021 (2а-167/2020) по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Нечаева Е.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей <номер>, <номер> и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Нечаев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

    - признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от 21 сентября 2020 года № 313 об исключении из списков личного состава войсковой части <номер> без полного обеспечения положенным денежным и вещевым довольствием, и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ;

    - признать незаконными действия командира войсковой части <номер>, связанные с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 3 сентября 2020 года, обязать командира войсковой части <номер> издать приказ о выплате Нечаеву премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 3 сентября 2020 года, а руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») - выплатить Нечаеву указанную премию;

    - обязать командиров войсковых частей <номер> и <номер>, руководителя ФКУ «ЕРЦ» обеспечить его денежным и вещевым довольствием в полном объёме согласно установленным нормам снабжения офицеров и прапорщиков Вооружённых Сил Российской Федерации при увольнении с военной службы военнослужащих, имеющих выслугу 20 лет и более;

    - признать незаконными действия командира войсковой части <номер>, связанные с отказом в реализации рапорта на выплату денежной компенсации за поднаём жилого помещения с 4 сентября по 27 октября 2020 года в размере 10823 рублей и обязать указанное должностное лицо направить установленным порядком документы на выплату названной денежной компенсации;

    - обязать командиров войсковых частей <номер> и <номер> направить удостоверение ветерана военной службы и медаль «За отличие в военной службе» 1 степени в военный комиссариат <адрес>;

    - взыскать с войсковой части <номер> денежную компенсацию за моральный вред в размере 500000 рублей.

    В судебном заседании Нечаев полностью поддержал административные исковые требования и пояснил, что приказом командира войсковой части <номер> от 3 сентября 2020 года № 65 он был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, при этом исключён из списков личного состава войсковой части <номер> приказом командира войсковой части <номер> от 21 сентября 2020 года с 4 сентября 2020 года, то есть задним числом, что уже является незаконным. На дату исключения из списков личного состава он не был обеспечен денежным и вещевым довольствием. Кроме того, без должных на то оснований ему не была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 3 сентября 2020 года.

Командиры войсковых частей <номер> и <номер>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и направили своих представителей.

Представители командиров войсковых частей <номер> и <номер> Волкова и Соловьёва, соответственно, в суде требования административного искового заявления не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Волкова пояснила, что приказ командира войсковой части <номер> от 21 сентября 2020 года № 313 об исключении Нечаева из списков личного состава войсковой части <номер> был издан на основании представления командира войсковой части <номер>, при этом командиру войсковой части <номер> не было известно о необеспеченности Нечаева вещевым имуществом; командиром войсковой части <номер> было возбуждено ходатайство и оформлен комплект документов для награждения Нечаева медалью «За отличие в военной службе» 1 степени и присвоения звания «Ветеран военной службы», при проверке кадровым органом войсковой части <номер> были выявлены недостатки и документы возвращены на доработку в войсковую часть <номер>, повторно ходатайство от командования войсковой части <номер> в кадровый орган войсковой части <номер> не поступало.

Волкова также отметила, что требования Нечаева о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку административный истец не указал какие нравственные и физические страдания ему были причинены.

Представитель Соловьёва, полностью поддержав в суде позицию Волковой в части требований административного истца о компенсации морального вреда, пояснила, что полагает приказ командира войсковой части <номер> от 21 сентября 2020 года № 313 об исключении Нечаева из списков личного состава войсковой части <номер> законным, вынесенным в соответствии с требованиями подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом как на момент увольнения Нечаева, так и после не представлялось возможным обеспечить его вещевым имуществом, поскольку склады были опечатаны военным следственным отделом по Брянскому гарнизону. Также Соловьёва указала, что денежная компенсация за поднаём жилого помещения Нечаеву была выплачена, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 303 как действующему военнослужащему по 4 сентября 2020 года, включительно – последний день его военной службы.

Соловьёва также пояснила, что ей неизвестны основания, по которым Нечаеву не была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 3 сентября 2020 года.

Из сообщения заместителя руководителя военного следственного отдела по Брянскому гарнизону подполковника юстиции А. Миннемуллина усматривается, что в связи с расследованием уголовного дела вещевой склад войсковой части <номер> в период с 7 октября по 12 ноября 2020 года был опечатан военным следственным отделом, при этом выдача вещевого имущества могла осуществляться по соответствующему запросу.

Свидетель ФИО1 – начальник вещевой службы войсковой части <номер>, в суде показал, что Нечаев не был обеспечен вещевым имуществом при увольнении с военной службы в силу того, что вещевой склад воинской части был опечатан военным следственным отделом по Брянскому гарнизону, в настоящее время препятствия для получения Нечаевым вещевого имущества отсутствуют.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» - Бирюкова, в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении требований административного истца к ФКУ «ЕРЦ» отказать и пояснила, что ФКУ «ЕРЦ» производило выплату Нечаеву денежного довольствия согласно сведениям, внесённым в базу данных должностными лицами кадрового органа 25 сентября 2020 года, согласно которым Нечаев был исключён из списков личного состава воинской части с 3 сентября 2020 года. Выплата денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы произведена Нечаеву реестрами от 29 сентября 2020 года. Кроме того, реестром от 5 октября 2020 года произведено перечисление Нечаеву компенсации за вещевое имущество.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что требования Нечаева подлежат частичному удовлетворению, поскольку на дату исключения из списков личного состава части он не был обеспечен денежными довольствием и компенсацией за вещевое имущество.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, огласив возражения представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Нечаева подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счёт военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части <номер> от 21 сентября 2020 года № 313 (по строевой части) Нечаев исключён из списков личного состава войсковой части <номер> с 4 сентября 2020 года, при этом денежным довольствием при увольнении с военной службы административный истец обеспечен лишь 29 сентября 2020 года, а компенсацией за вещевое имущество – 5 октября 2020 года, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 21 сентября 2020 года № 313 (по строевой части), а также расчётным листом Нечаева за сентябрь 2020 года, представленным в суд ФКУ «ЕРЦ».

Судом также установлено, что Нечаев до настоящего времени не обеспечен положенным вещевым имуществом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По итогам судебного разбирательства позиция Нечаева о том, что административный истец не давал своего согласия на исключение из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчётов, осталась неопровергнутой, поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство трактуется в пользу административного истца, признаётся достоверным и кладётся в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 установлено, что в случае если нарушение прав военнослужащего, установленных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

То есть, при разрешении вопроса о восстановлении военнослужащего на военной службе необходимо соотносить <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное, суд не может признать действия воинских должностных лиц по необеспечению Нечаева вещевым имуществом влекущими существенные негативные последствия, которые должны повлечь за собой отмену оспариваемого приказа и восстановление Нечаева на военной службе, и учитывая фактическое неисполнение административным истцом с 5 сентября 2020 года каких-либо обязанностей военной службы, суд полагает, что права Нечаева в этой части могут быть восстановлены без его восстановления на военной службе путём возложения на командира войсковой части <номер> обязанности обеспечить его положенным вещевым имуществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части <номер> от 21 сентября 2020 года № 313 (по строевой части) в части исключения <данные изъяты> Нечаева из списков личного состава с 4 сентября 2020 года и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на командира войсковой части <номер> обязанности внести изменения в данный приказ – указать дату исключения <данные изъяты> Нечаева из списков личного состава войсковой части <номер> – 5 октября 2020 года, обязав при этом руководителя ФКУ «ЕРЦ» выплатить Нечаеву денежное довольствие по дату его исключения из списков личного состава войсковой части <номер> – 5 октября 2020 года.

Согласно п. 73, 74 и 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия. Пунктом 78 Порядка предусмотрены основания не выплаты премии.

Суд полагает, что, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, сторона административных ответчиков не привела доказательств законности невыплаты Нечаеву премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 3 сентября 2020 года, при том, что, как усматривается из расчётного листа Нечаева за сентябрь 2020 года, указанная премия ему была выплачена за август 2020 года полностью, что, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для невыплаты административному истцу премии за этот период.

Поэтому суд полагает, что права Нечаева в этой части, с учётом заявленных им требований, будут восстановлены возложением обязанности: - на командира войсковой части <номер> издать приказ о выплате Нечаеву премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 3 сентября 2020 года, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ» - выплатить Нечаеву указанную премию.

Поскольку на командира войсковой части <номер> возложена обязанность изменить дату исключения Нечаева из списков личного состава воинской части на 5 октября 2020 года, суд полагает, что, в соответствии с п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 303, по эту дату административный истец должен быть обеспечен денежной компенсацией за поднаём жилья, право на получение которой в период прохождения военной службы административными ответчиками не оспаривалось.

Поэтому суд считает необходимым возложить на командира войсковой части <номер> обязанность обеспечить Нечаева денежной компенсацией за наём жилого помещения по дату его исключения из списков личного состава воинской части – 5 октября 2020 года, отказав при этом в удовлетворении остальной части указанных требований.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство и комплект документов для награждения Нечаева медалью «За отличие в военной службе» 1 степени и присвоения звания «Ветеран военной службы» после проверки кадровым органом войсковой части <номер> и выявлении недостатков были возвращены на доработку в войсковую часть <номер>, повторно ходатайство от командования войсковой части <номер> в кадровый орган войсковой части <номер> не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым возложить на командира войсковой части <номер> обязанность представить Нечаева установленным порядком к награждению медалью «За отличие в военной службе» 1 степени и присвоению звания «Ветеран военной службы».

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами, в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что увольнение Нечаева с военной службы было законным, что не оспаривается и самим административным истцом. Установленные судом нарушения прав Нечаева при исключении его из списков личного состава воинской части носят материальный характер, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав.

К утверждению Нечаева о том, что его увольнение с военной службы проходило на протяжении пяти месяцев, в связи с чем он, якобы, лишился возможности трудоустроиться из-за сложившейся эпидемиологической обстановки суд относится критически, поскольку командование в феврале 2020 года – за месяц до истечения срока контракта, удовлетворило рапорт Нечаева о направлении его на переподготовку, которую он проходил в течение четырёх месяцев.

Таким образом, по мнению суда, Нечаев лично и осознанно допустил увеличение срока мероприятий, связанных с его увольнением с военной службы, а также не представил суду доказательств причинения ему физический и нравственных страданий.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказать Нечаеву в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Нечаева Е.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей <номер>, <номер> и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части <номер> от 21 сентября 2020 года № 313 (по строевой части) в части исключения <данные изъяты> Нечаева Е.С. из списков личного состава воинской части с 4 сентября 2020 года незаконным и недействующим с момента издания, обязать командира войсковой части <номер> внести изменения в данный приказ – указать дату исключения <данные изъяты> Нечаева Е.С. из списков личного состава войсковой части <номер> – 5 октября 2020 года.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Нечаеву Е.С. денежное довольствие по дату его исключения из списков личного состава войсковой части <номер> – 5 октября 2020 года.

Признать действия командира войсковой части <номер>, связанные с невыплатой Нечаеву Е.С. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 3 сентября 2020 года незаконными.     Обязать командира войсковой части <номер> издать приказ о выплате Нечаеву Е.С. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 3 сентября 2020 года, а руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - выплатить Нечаеву Е.С. указанную премию.

Обязать командира войсковой части <номер> обеспечить Нечаева Е.С. денежной компенсацией на наём жилого помещения по дату его исключения из списков личного состава воинской части – 5 октября 2020 года.

Обязать командира войсковой части <номер> обеспечить Нечаева Е.С. положенным при увольнении с военной службы вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части <номер> представить Нечаева Е.С. установленным порядком к награждению медалью «За отличие в военной службе» 1 степени и присвоению звания «Ветеран военной службы».

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления Нечаева Е.С. отказать.

Обязать командиров войсковых частей <номер>, <номер> и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить в суд и Нечаеву Е.С. об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 февраля 2021 года.

Судья          Ю.Э. Банников