Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1552/2022 от 07.10.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-33652/2022

(в суде первой инстанции № 2-1552/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Голованова Алексея Евгеньевича к ООО «А101» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Голованова Алексея Евгеньевича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Голованова Алексея Евгеньевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Голованова Алексея Евгеньевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 20.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, однако ее начисление не производится с 20.04.2022г. по 31.12.2022г.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Голованов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101»о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 20.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от сумма

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что 14 ноября 2018 года между ООО «А101» и Головановым А.Е. заключен договор № ДИ10К-4.1-212/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. которого Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается – жилое помещение (квартира), расположенное на 9 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 78,0 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020г.

Договором (Приложение № 1-а к Договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением № 1-а к Договору, установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

22 августа 2021 года сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

22.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 22.08.2021 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЮС Групп». На основании Заключения эксперта № Э.11.60.08-2021, в квартире № 212, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

13.09.2021 г. ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа- отказать.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Голованов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 .12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2018 года между ООО «А101» (Застройщик) и Головановым А.Е. (Участник) был заключен договор № ДИ10К-4.1-212/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 9 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 78,0 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора, Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020г.

Договором (Приложение № 1-а к Договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 12 Договора).

22 августа 2021 года между истцом и ответчиком подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

22.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 22.08.2021 года).

По инициативе истца проведена экспертиза ООО «ЮС Групп». На основании Заключения эксперта № Э.11.60.08-2021, в квартире № 212, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

13.09.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире № 212, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 07.12.2021г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено что, в квартире № 212, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Суд не установил оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 28 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года неустойка составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 329, 330, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «КВАРТЭКС», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, соразмерном уменьшении цены договора на сумму сумма и взыскал с ООО «А101» в пользу фио сумму сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, и исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Суд также взыскал с ООО «А101» в пользу фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры исходя из размера сумма, начиная с 20.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, однако, ее начисление не производить с 20.04.2022 года по 31.12.2022 года.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Однако суд также указал, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио о том, что неустойка на будущее время взыскана с ответчика неправомерно, поскольку в соответствии Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 года период с 29.03.2022 года по 31 декабря 2022 года не учитывается при начислении неустойки, процентов и определения убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно обжалуемому решению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 20.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, однако также указал, что ее начисление не производится с 20.04.2022г. по 31.12.2022г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, установил основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истцов размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио о том, что по смыслу Постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, учитывая также что суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1