Решение по делу № 2-7213/2015 ~ М-5905/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-7213/2015                                     К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                             г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Зеленковой О.А., представителя ответчика Гончарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа №2» к Вороновой Т,М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа №2» (далее – МБОУДОД ДМШ №2) обратилось в суд с иском к Вороновой Т.М. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что МБОУДОД ДМШ № 2 находится в помещениях по адресу: <адрес>, являющихся в муниципальной собственности и принадлежащих МБОУДОД ДМШ № 2 на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этих помещений водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате которого поврежден коридор, учебные классы № 3, № 4, музыкальные инструменты.

Согласно акту аварийно-технической службы от «10» марта 2015 г. причиной затопления явился лопнувший шланг подвода горячей воды к смесителю сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 405 рублей 54 копейки, а также судебные расходы.

Представитель истца Зеленкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронова Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Гончаров И.В. в судебном заседании исковые требования МБОУДОД ДМШ № 2 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-70), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12 исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования МБОУДОД ДМШ № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

    При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

    В судебном заседании установлено, что помещения, расположенные в <адрес> находятся в муниципальной собственности города Новосибирска, на основании Приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ закреплены на праве оперативного управления за МБОУДОД ДМШ № 2, что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кв. 35 в <адрес>, расположенная на 2 этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Вороновой Т.М. (л.д. 20).

    Из искового заявления, пояснений представителя МБОУДОД ДМШ № 2 Зеленковой О.А. в судебном заседании следует, что вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ повреждены коридор и учебные классы №, №, музыкальные инструменты.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили факт затопления указанных нежилых помещений, фотографиями, из которых визуально усматривается, что заявленные истцом повреждения имеются.

Данные повреждения зафиксированы также в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), подписанных представителями ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» ФИО7, ФИО9, ФИО10 и представителем МБОУДОД ДМШ № 2 Зеленковой О.А.

Как следует из этих актов, в ходе осмотра было установлено, что в коридоре имеются влажные пятна, капли воды на площади 4,5 м. х 1,5 м., отваливается штукатурка на стыках плит перекрытия, плафон освещения залит водой (л.д. 21); в учебном классе № 3 - на потолке влажные пятна, капли воды (площадь 6,1 кв.м.), плафон светильника заполнен водой, отслоение обоев по всему периметру комнаты (площадь 25,2 кв.м.), нарушено крепление гардины, размокло покрытие пола (линолеум, площадь 6,1 кв.м.), разбух корпус пианино «PETROF», намок синтезатор, разбухли дверные коробки, двери не закрываются (л.д. 22); в учебном классе № 4 - по всему потолку (площадь 7,6 кв.м.) влажные пятна различных размеров, капли воды, отслоение обоев по всему периметру класса (площадь 31 кв.м.), размокло покрытие пола (линолеум, площадь 7,6 кв.м.), из плафона освещения капает вода, намокли плиты гипсокартона при входе в класс (площадь 1,2 кв.м.) (л.д. 23).

Из данных актов, журнала учета заявок по сантехническим работам также усматривается, что протопление помещений МБОУДОД ДМШ № 2 произошло из <адрес> (лопнул шланг подвода горячей воды к смесителю), указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании слесарь ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» ФИО10, который пояснил, что по поступившей из аварийной службы заявке о затоплении музыкальной школы проведен осмотр <адрес>, расположенной над пострадавшими помещениями, в ходе осмотра было установлено, что в кухне «бежит» шланг подвода горячей воды к смесителю, была перекрыта вода в квартире ответчика, после чего включена вода в доме, которая была перекрыта ночью сотрудниками аварийной службы.

А также показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что сотрудники аварийной службы попасть в квартиру ответчика не смогли, никто не открыл дверь, предположив, что затопление произошло из <адрес> или <адрес>, отключили дом от воды. После того, как слесари ООО «РЭС № ЭУ-26» обследовали квартиру ответчика, было установлено, что в квартире находится пожилой человек, вырвана подводка горячей воды, после перекрытия блочных вентилей в квартире, вода в доме была включена.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенные по ходатайству ответчика, в судебном заседании также подтвердили, что когда они приехали к &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Факт осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчика слесарями ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, проживающей в соседней <адрес>, которая присутствовала при осмотре, пояснила, что дома находился отец Вороновой Т.М.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проникновение воды в нежилые помещения МБОУДОД ДМШ № 2 произошло именно из <адрес>, принадлежащей Вороновой Т.М., следовательно, ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиками.

Доказательств обратного Вороновой Т.М. суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления нежилых помещений ответчиком, ее представителем не заявлялось.

Доводы представителя ответчика Гончарова И.В. о том, что водосчетчики, установленные в квартире Вороновой Т.М., не зафиксировали большой расход горячей воды, начисления за горячую воду в марте не изменились, следовательно, затопление произошло не по вине ответчика и не по указанной истцом причине, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие существенных расхождений в объеме потребления горячей воды однозначно не опровергает факт затопления помещений музыкальной школы из квартиры ответчика, расход воды зависит от многих причин, в том числе, и от количества фактически проживающих лиц в квартире.

Из показаний родственников Вороновой Т.М. – свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что Воронова Т.М. в рассматриваемый период находилась на стационарном лечении, в квартире проживал ее отец, очень пожилой человек.

Данных о том, сколько фактически проживало в квартире Вороновой Т.М. лиц в иные периоды, материалы дела не содержат.

Показания ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что, когда они приехали к Вороновой Т.М., в квартире было сухо, не опровергают установленную судом причину затопления, поскольку в квартире Вороновой Т.М. они оказались около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, заявка в аварийную службу поступила около 5 часов утра, как следует из журнала учета заявок, вода в доме была перекрыта, следовательно, к моменту приезда Токаревых в квартире, действительно, могло быть сухо.

Показания ФИО8 о том, что при ней слесарь ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» не осматривал кухню в <адрес>, а был только в ванной, судом расцениваются как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями слесаря ФИО10, представленными актами, составленными ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» (л.д. 21-23), сведениями, содержащимися в журналах учета заявок по сантехническим работам.

Согласно договора №, заключенного между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», в управлении которого находится многоквартирный <адрес>, и ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», услуги по аварийному обслуживанию дома оказываются ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», следовательно, акты по факту затопления, представленные в материалы дела, составлены уполномоченными на то лицами, являются допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб (л.д. 34-35), которая оставлена без ответа.

Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33), из которого следует, что сметная стоимость строительных работ на текущий ремонт помещений №, № и коридора составляет 78 405 рублей 54 копейки.

Представитель ответчика Гончаров И.В. в судебном заседании утверждал, что сумма ущерба завышена, однако доказательств данного утверждения суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба ответчиком, ее представителем не заявлялось.

Таким образом, требования МБОУДОД ДМШ № 2 о взыскании с Вороновой Т.М. в счет возмещения ущерба 78 405 рублей 54 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 552 рубля (л.д. 36), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на изготовление выкопировки поэтажного плана здания в размере 500 рублей (л.д. 38), на предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 рублей (л.д. 39), которые суд признает судебными расходами, указанные документы имеются в материалах дела, расходы на их получение связаны с реализацией МБОУДОД ДМШ № 2 своего права на судебную защиту, в связи с чем данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа №2» к Вороновой Т.М. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вороновой Т.М. в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа №2» в счет возмещения ущерба 78 405 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 3 252 рубля, всего взыскать 81 657 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2015 года.

Судья            подпись                    Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7213/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.