Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2019 ~ М-831/2019 от 22.04.2019

2-1109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя ответчиков Забовской О.Ф., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что решением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования, с Российской Федерации в лице ФССП России взыскан ущерб 46200 рублей и расходы по оплате государственной пошлине 1586 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ЗАО «Авто-Евро» в г.Москва. Поскольку в сентябре и октябре 2016 года незаконно были удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства, он был вынужден расторгнуть трудовой договор, так как из-за отсутствия денег не мог обеспечивать нормальные условия для проживания и потерял возможность работать.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные издержки в размере 3210 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию была привлечена соответчиком Российская Федерацияв лице Федеральной службы судебных приставов России,третьими лицами судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга Курбатова Н.В. и Костылева О.Н..

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержависковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиковЗабовская О.Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились представитель Министерства Финансов РФ, судебные приставы-исполнителиОСП Центрального района г.Оренбурга Курбатова Н.В. и Костылева О.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказаот ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебногоучастка №№ <данные изъяты> района г.Оренбурга, в ОСП <данные изъяты> района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство№, на основании которого с должника Попова А.А.,в пользу Поповой Е.А. взысканыалименты в размере <данные изъяты> части от заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Альфа-Банк», поскольку из банка поступили сведения о наличии лицевого счета на имя Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> корп.А.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя на счет временного распоряжения отдела судебных приставов <данные изъяты> района г.Оренбурга поступили денежные средства, списанные со счета истца Попова А.А.- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 400 рублей.Денежные средства были перечислены в счет выплаты алиментов взыскателю Поповой Е.И. на предоставленные реквизиты.Счет, с которого были взысканы денежные средства, принадлежит истцу. Деньги должны были взыскать с другого человека- однофамильца истца.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Попова А.А., в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 46 200 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 1 586 рублей.

В рамках исполнения данного решения истцу Попову А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возмещено 47786 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Поповым А.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом, он указывает, что незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей причинены нравственные страдания, поскольку он не смог обеспечивать нормальные условия для проживания в г.Москве и потерял возможность работать.

Истцом представлена заверенная копия трудовой книжки, где имеются данные о его принятии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АВТО-ЕВРО» водителем-экспедитором в отдел логистики. В том числе сведения об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

По данным трудовой книжки также установлено, что Попов А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Газэнергосеть розница» ООО «ГЭС розница» г.Ростов на Дону в обособленное подразделение РСО-А в отдел технической поддержки и программного обеспечения на должность инженера.

Данные факты свидетельствуют о том, что истец Попов А.А. продолжал работать в ЗАО «АВТО-ЕВРО» в ноябре 2016 года, даже после списания денежных средств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Из представленных суду доказательств установлено, что истец Попов А.А. обнаружил списание денежных средств со своего счета в сентябре и октябре 2016 года только в январе 2017 года, обратившись с заявлением в ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга.

Доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Альфа-Банк» являлись заработной платой, перечисляемой работодателемЗАО «АВТО-ЕВРО, а также единственным источником к существованию, суду также не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях, что следует из положенийстатьи 151 ГК РФ. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не представлены, судом не установлены.

Ссылку истца на вынужденность расторжения трудового договора и невозможность обеспечивать нормальные условия для проживания в г.Москвеиз-за списания денежных средств, суд признает не состоятельной, доказательства данным обстоятельствам, не представлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Переходя к оценке обоснованности заявленных Поповым А.А. требований суд резюмирует, что в ходе судебного заседания истцомв нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы суду - возложить на ответчиков ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Из содержания заявления следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связис взысканием денежных средств с банковского счета, возмещению суммы ущерба и судебных расходов. Денежные средства относятся к материальным благам.

Взыскание в пользу истца материального ущерба решением <данные изъяты> суда г.Оренбургаот ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о причинении Попову А.А. морального вреда, поскольку достоверно установлено, что списание денежных средств со счета произошло на основании данных, представленной кредитной организацией, сведения должника совпали с личными данными истца, который является однофамильцем должника. Оснований полагать утраченной возможность обеспечивать нормальные условия для жизни и возможность продолжать работать по вине судебных приставов-исполнителей не имеется. Права истца восстановлены, удержанные денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судебные расходы (расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и совершении нотариальных услуг в размере 210 рублей) на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 июня 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 03 июля 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.