Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2788/2015 от 15.10.2015

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Митюрёвой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Карачева Виталия Владимировича к Караваевой Марии Яковлевне о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Карачева В.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 августа 2015года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Карачева Виталия Владимировича к Караваевой Марии Яковлевне о возмещении убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения истца Карачева В.В. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Караваевой М.Я. – адвоката Сергеева С.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Карачев В.В. обратился в суд с иском к Караваевой М.Я. о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что на праве аренды владеет и пользуется частью земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на котором выращивает многолетние травы и яровой ячмень.

По мнению истца, в <дата> года принадлежащая Караваевой М.Я. и находившаяся без присмотра отара овец, повредила произраставшие на земельном участке истца посевы многолетних трав (смесь люцерны и тимофеевки) на площади <...> га и посевы ярового ячменя на площади <...> га, в связи с чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму <...> рублей, поскольку в связи с потравой ячменя и многолетних трав, использовавшихся для питания имеющихся у истца в подсобном хозяйстве дойных коров, он недополучил <...> литров молока, предназначавшегося на продажу.

В связи с изложенным Карачев В.В. просил взыскать с Караваевой М.Я. упущенную выгоду в сумме <...> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме <...> рублей и уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карачев В.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Ссылается на то, что показаниями свидетелей было достоверно установлено, что именно принадлежащие ответчику овцы без должного присмотра ходят по деревне, заходят на поле истца, расположенное напротив дома ответчика. Суд не учел представленные фотографии, из которых видно, что на его засеянном поле находятся овцы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Карачев В.В. владеет и пользуется на праве аренды частью земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от <дата> (л.д. 7), договорами аренды от <дата> и от <дата> (л.д. 8, 9).

Согласно акту осмотра от <дата> и справке – расчету нормативного выхода продукции, недополученной в результате потравы, от <дата>, в ходе осмотра земельного участка истца комиссией работников отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес> обнаружена потрава многолетних трав второго года (смеси люцерны и тимофеевки) на площади <...> га и потрава ярового ячменя на площади <...> га. Выход молока с указанных площадей составляет <...> литров. Средняя цена <...> литра молока на <дата> составляет <...> рублей (л.д. 11, 20, 21).

Согласно ответу Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> по состоянию на <дата> в хозяйстве Караваевой М.Я. значится <...> головы овец.

Согласно информации, представленной БУОО «Мценская районная станция по борьбе с болезнями животных» от <дата> следует, что в хозяйстве Караваевой М.Я. зарегистрировано <...> голов мелкого рогатого скота (овцы).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что овцы, принадлежащие ответчику, произвели потраву произведённых им посевов на площади <...> га.

Суд проверил доводы Карачева В.В. и пришёл к правильным выводам об их необоснованности, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями ответчика Караваевой М.Я.

Так, на момент обнаружения истцом факта потравы <дата>, а также на момент составления акта комиссионного осмотра от <дата> земельного участка истца на предмет потравы произраставших на данном земельном участке посевов многолетних трав, овец на нем не находилось.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей также следует, что ответчик Караваева М.Я. является не единственным жителем д. <адрес>, содержащим в своем хозяйстве овец.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографии, так как они не могут свидетельствовать о причинении посевам истца ущерба принадлежащими ответчику овцами, поскольку указанные фотографии были сделаны <дата>, то есть уже после того, как Карачевым В.В. был обнаружен факт потравы посевов люцерны на обрабатываемом им земельном участке.

Установив изложенное, приняв во внимание, что достаточных доказательств в подтверждение того факта, что посевы истца были повреждены именно овцами ответчика, истцом представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Карачева В.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи