Решение по делу № 2-198/2015 (2-4628/2014;) ~ М-4564/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при секретаре                                 Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МикроКапитал Руссия» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО5 оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепром», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГаз», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГаз ойл», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «МикроКапитал Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Нефтепром», ООО «АвтоТрансГаз», ООО «АвтоТрансГаз ойл», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата обезличена между истцом и ФИО1 заключен договор займа №№ о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа установлен до дата обезличена, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,0% в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. В соответствии с условиями договора, ответчик должен уплачивать задолженность по займу и проценты за пользование займом ежемесячно. Условиями договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик ФИО2 выступила поручителем, во исполнение договора заключен договор поручительства № № к договору №АСТ-№ от дата обезличена. Ответчик ФИО5 так же выступил поручителем ответчика, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа заключен договор поручительства №№. Кроме того, в обеспечение возврата займа заключены договоры последующего залога транспортного средства № № от дата обезличена. Предметом залога является принадлежащий ФИО5 на праве собственности легковой автомобиль «<данные изъяты>». На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Так же заключен договор последующего залога №№ от дата обезличена. Предметом залога является принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>». На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчики ООО «Нефтепром», ООО «АвтоТрансГаз», ООО «Автотранс ойл» выступили поручителями ответчика ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства №№, №№, №№ Так же в обеспечение возврата займа заключены договоры последующего залога транспортного средства № № от дата обезличена Предметом залога является принадлежащий ФИО4 на праве собственности легковой автомобиль «<данные изъяты>». На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рубля; договор последующего залога транспортного средства №№ от дата обезличена. Предметом залога является принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>». На момент заключения договра залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рубля. дата обезличена истцом выдано <данные изъяты> рублей путем перечисления по безналичному расчету. Ответчик систематически не выполнял условия кредитного договора. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору (основному долгу) – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, согласно оценки ООО «Микро Капитал Руссия», производимых в форме открытого аукциона «<данные изъяты>», г/н №, паспорт ТС №, «<данные изъяты>», г/н №, паспорт ТС №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 на основании доверенности, в интересах ООО «Нефтепром» в судебном заседании иск признала в части задолженности по основному долгу, пени. В взыскании процентов просила отказать в части, так как проценты рассчитаны до дата обезличена года, что не правомерно.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ООО «АвтоТрансГаз», ООО «АвтоТрансГазойл» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не представлено.

Суд, учитывая надлежащее и своевременное извещение ответчиков по месту регистрации, на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом из представленного договора займа № от дата обезличена, заключенного между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО1, установлено, что договор займа заключен о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа установлен до дата обезличена, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,0% в месяц от фактически неуплаченной суммы долга.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен уплачивать задолженность по займу и проценты за пользование займом ежемесячно. Условиями договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления займа ответчиками в суде не оспорен.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчиков ООО «Микро Капитал Руссия» направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Стаьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная в иске требуемая сумма задолженности основного долга в <данные изъяты> рублей, сума неустойки за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> рубль, не оспорена ответчиком в суде.

Представленный расчет суммы основного долга и неустойки за несвоевременное погашение займа проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению.

Из представленного расчета установлено, что истец требует сумму процентов по состоянию на день погашения долга по договору, т.е. по состоянию на дата обезличена года. Вместе с тем истцом не ставится вопрос о досрочном расторжении договора займа, право истца на взыскание процентов в последующем не нарушено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на день вынесения решения суда (февраль 2015года), в размере526 866,96 рублей. Поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. Однако при определении размера ответственности суд учитывает, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом, согласно платежному поручению № от дата обезличена, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, данную сумму просит взыскать с ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 20 522,59 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 выступила поручителем, во исполнение договора заключен договор поручительства № № к договору № от дата обезличена. Ответчик ФИО5 так же выступил поручителем ответчика, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа заключен договор поручительства №№ Кроме того, в обеспечение возврата займа заключены договоры последующего залога транспортного средства № № от дата обезличена. Предметом залога является принадлежащий ФИО5 на праве собственности легковой автомобиль «<данные изъяты>». На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Так же заключен договор последующего залога № от дата обезличена. Предметом залога является принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>». На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчики ООО «Нефтепром», ООО «АвтоТрансГаз», ООО «Автотранс ойл» выступили поручителями ответчика ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства №№. Так же в обеспечение возврата займа заключены договоры последующего залога транспортного средства № № от дата обезличена. Предметом залога является принадлежащий ФИО4 на праве собственности легковой автомобиль «<данные изъяты>». На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рубля; договор последующего залога транспортного средства № от дата обезличена. Предметом залога является принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>». На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Из условий представленных суду договоров залога следует, что первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами согласно оценке, указанной в п.1.3 договора (т.е. согласно залоговой стоимости предмета на момент заключения договора).

Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, включая основной долг, проценты и неустойку по договору займа (п.2.1), а так же покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая неисполнение ответчика обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор займа и договоры залога, заключенные по правилам ст. 421 ГК РФ, содержат в себе условия ответственности ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что заемщик нарушил условия договора по исполнению своих обязательств по погашению займа, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МикроКапитал Руссия» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО5 оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепром», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГаз», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГаз ойл», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО5 оглы, Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром», Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГаз», Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГаз ойл», ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, производимых в форме открытого аукциона на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/30, паспорт ТС №, выдан Астраханским таможенным постом дата обезличена, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, производимых в форме открытого аукциона на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак №/30, паспорт ТС №, выдан Саратовским таможенным постом дата обезличена, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья     Д.В. Широкова